Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-419/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Петровой Л.С.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 5 февраля 2014 года гражданское дело по частной жалобе ОАО "САК "Энергогарант" на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 декабря 2013 года, которым заявление ОАО "САК "Энергогарант" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Б.А.Р. к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "САК "Энергогарант" обратилось в суд с заявлением в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту-ГПК РФ) о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 октября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Б.А.Р. к ОАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в размере "сумма обезличена", неустойки - "сумма обезличена", взысканы судебные расходы и штраф. Требование мотивировано поздним получением копии мотивированного решения.

В судебном заседании представитель ОАО "САК "Энергогарант" Н.А.Н. требования поддержал. Ссылаясь на уважительность причин пропуска срока указал, что решение суда получено ответчиком только 5 ноября 2013 года.

Третье лицо В.В.А. поддержал позицию представителя ответчика.

Истец, третьи лица ООО " Р***", ООО " К***", С.Х.Т., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии с ч.2 ст.112 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судом было вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить. Ссылаясь на уважительность причин пропуска срока, указал, что в выдаче решения представителю ответчика на руки судом было отказано со ссылкой на то, что оно направлено ответчику посредством почтовой корреспонденции. Не получив решение на почте, представитель ответчика вновь обратился в суд за получением копии решения, которое было выдано ему лишь 5 ноября 2013 года. Жалоба была подана в суд в течение установленного законом месячного срока с момента получения решения, в связи с чем, у суда имелись основания для восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока.

В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ судебной коллегией частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела усматривается, что решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 октября 2013 года в окончательной форме было изготовлено 22 октября 2013 года, следовательно, в соответствии с правилами исчисления процессуальных сроков, предусмотренных ст.ст.107, 108 ГПК РФ, последним днем срока для подачи апелляционной жалобы являлось соответственно - 22 ноября 2013 года.

Апелляционная жалоба ответчика ОАО "САК "Энергогарант" поступила в суд 2 декабря 2013 года, то есть за пределами срока обжалования, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Такой срок в силу ч.1 ст.112 ГПК РФ может быть восстановлен судом только при наличии уважительных причин его пропуска.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 8 Постановления Пленума от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование представитель ответчика ссылается на позднее получение копии обжалуемого решения, а именно 5 ноября 2013 года.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что представители ответчика принимали участие в судебном заседании, в котором закончилось рассмотрение спора по существу, присутствовали при провозглашении резолютивной части решения, где им был разъяснен порядок и срок обжалования, апелляционная жалоба поступила в суд 2 декабря 2013 года, то есть по истечении срока на обжалование судебного решения, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока, в том числе с момента получения копии решения 5 ноября 2013 года по день окончания срока на обжалование, суду не представлено.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, оснований для переоценки которых по доводам частной жалобы у коллегии не имеется.

Обязанность суда выслать копию решения сторонам в силу ст.214 ГПК РФ возникает лишь в случае, когда сторона не участвовала в судебном заседании.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 17 октября 2013 года (л.д. 130-133 оборот) и было отмечено выше, представители ответчика ОАО "САК "Энергогарант" С.О.В., Н.А.Н. принимали участие в судебном заседании, в котором спор был разрешен по существу, присутствовали на оглашении резолютивной части решения суда, в ходе которого судом был разъяснен сторонам срок и порядок обжалования решения, в связи с чем основания для направления копии решения ответчику у суда отсутствовали. Зная о существе принятого решения и о его готовности в пределах срока, установленного ст. 199 ГПК РФ (не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела), представители ответчика с просьбой о получении копии решения по истечении указанного срока к суду не обращались, доказательств обратного, как и доказательств в обоснование своих доводов о том, что работниками суда им было сообщено о направления копии решения в адрес ответчика по почте, ими не представлено.

Применительно к рассматриваемой ситуации Закон связывает начало течения срока для подачи апелляционной жалобы не с моментом получения копии мотивированного решения, как ошибочно полагает представитель ответчика, а с моментом его изготовления, и несвоевременное получение ответчиком его копии по обстоятельствам, не связанным с виновными действиями суда,, не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска соответствующего срока. Доказательств наличия иных уважительных причин, которые бы объективно помимо воли заявителя препятствовали подготовке и подаче апелляционной жалобы, суду не представлялось.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы 2 декабря 2013 года без уважительных причин был нарушен предусмотренный законом месячный срок на совершение данного процессуального действия.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого определения, частная жалоба не содержит, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 декабря 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу ОАО "САК "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи Ступак Ю.А.

Петрова Л.С.