Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-418

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Глуховой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 05 февраля 2014 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества " Б" к ВВВ, СНС о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ОАО " Б" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества " Б" к ВВВ удовлетворить.

Взыскать с ВВВ в пользу Открытого акционерного общества " Б" сумму основного долга по кредитному договору в размере 221471 рубль 67 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 09.06.2007 г. по 26.08.2013 г. в размере 162392 рублей 19 копеек.

Взыскать с ВВВ в пользу Открытого акционерного общества " Б" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 221471 рубль 67 копеек по ставке 12% годовых, начиная с 27 августа 2013 г. по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с ВВВ в пользу Открытого акционерного общества " Б" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7038 рублей 64 копейки.

Исковые требования Открытого акционерного общества " Б" к СНС об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 05 сентября 2013 г. в виде: наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее СНС: Марка, модель ТС: Х, наименование: легковой, категория ТС: В, инд. N (VIN): X7MCF41GP6M062031, 2006 года изготовления, модель, N двигателя- G4EC5B448105, кузов (кабина, прицеп): 7MCF41GP6M062031; запрета собственнику данного транспортного средства и/или другим лицам отчуждать, передавать третьим лицам в какой-либо форме указанный автомобиль; запрета органам ГИБДД МВД РФ производить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства".

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ОАО " Б" - ААН, действующей на основании доверенности от 31.12.2013 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, СНС, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " Б" обратилось в суд с иском к ВВВ, СНС о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 09.06.2007 г. между ОАО " Б" (в то время - ИКБ "Ижладабанк") и ответчиком ВВВ заключен кредитный договор N 142976/02-ДО/ПКД, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 321911,00 рублей для приобретения транспортного средства. В обеспечение исполнения кредитного обязательства между сторонами было достигнуто соглашение о залоге имущества - автомобиля: Марка, модель ТС: Х, наименование: легковой, "данные изъяты". На момент предъявления иска собственником заложенного имущества является ответчик СНС Ответчик ВВВ от исполнения обязательств по договору уклоняется, в связи с чем истец просит взыскать с него сумму основного долга в размере 221471,67 рублей, проценты за пользование кредитом за период по 26.08.2013 г. в размере 162392,19 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 221471,67 рублей по ставке 12% годовых, начиная с 27.08.2013 г. по день фактического погашения задолженности, расходы по госпошлине. Для удовлетворения требований по взысканию указанных денежных сумм истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику СНС - автомобиль: Марка, модель ТС: Х, наименование: легковой, категория ТС: В, инд. N (VIN): X7MCF41GP6M062031, 2006 года изготовления, модель, N двигателя - G4EC5B448105, кузов (кабина, прицеп): X7MCF41GP6M062031, ПТС N 61 ME 221291, установив начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 297000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ААН исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что поступившая на счет ВВВ сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком после ДТП с участием автомобиля, выступающего предметом залога, была направлена банком на погашение образовавшейся задолженности по кредитам и уплате процентов за пользование кредитами в соответствии с п. 4.6. кредитного договора.

Ответчик ВВВ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик СНС в судебном заседании иск не признала, пояснила, что автомобиль Х был приобретен после ДТП через комиссионера, прежним собственником являлся ответчик ВВВ При покупке автомобиля был предъявлен оригинал ПТС, информации о том, что транспортное средство выступает предметом залога по кредитному договору, не предоставлялось. Размер заявленных материальных исковых требований не обоснован, поскольку истец в нарушение положений ст. 319 ГК РФ направил поступившую сумму страхового возмещения на погашение задолженности по иному кредитному договору, в обеспечение которого соглашение о залоге имущества - автомобиля Х не достигалось.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО " Б" просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, полагает, что вывод суда о прекращении договора залога в связи с гибелью его предмета- транспортного средства не соответствует обстоятельствам дела, материалами дела не подтверждается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 09.06.2007 г. между Инвестиционным Кредитным Банком " "данные изъяты"" (ОАО) и ответчиком ВВВ заключен кредитный договор N142976/02-ДО/ПКД, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 321911,00 рублей на приобретение автомобиля Х. Ответчик ВВВ принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 12 процентов годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства между кредитной организацией и ВВВ достигнуто соглашение о залоге имущества - автомобиля: Х.

В последующем ОАО "ИжЛадабанк" сменило наименование на открытое акционерное общество " Б".

Невыполнение ВВВ обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им побудило Банк обратиться в суд с иском о взыскании кредитной задолженности и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор в этой части, суд, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь статьями 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком требований о взыскании с ВВВ кредитной задолженности (основной долг и проценты), а также процентов, начисляемых на сумму основного долга по день исполнения денежного обязательства, и их удовлетворил.

С выводами суда в этой части коллегия соглашается, находя их правильными.

Решение суда в вышеприведенной части не обжаловано.

Поскольку надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, на приобретение которого выдан кредит, постольку для удовлетворения своих требований Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ 1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ).

2.Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в настоящем деле имеют место, перечисленные в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, напротив, отсутствуют.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011, с изм. от 02.10.2012) "О залоге" за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по выплате основного долга и процентов, доказательств обратного не представлено, судебная коллегия на основании положений статьи 334 ГК РФ о понятии и основаниях возникновения залога, статьи 337 ГК РФ об обеспечиваемом залогом требовании, статьи 348 ГК РФ об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество, условий договора о залоге, приходит к выводу о наличии в рассматриваемом деле оснований для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора.

Считая иначе, суд первой инстанции, по мнению коллегии, допустил ошибку.

Поэтому решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в этой части.

Доводы апелляционной жалобы коллегия считает заслуживающими внимания.

Материалы дела указывают на то, что собственником автомобиля Х является ответчик СНС, что подтверждается ПТС, регистрационными документами, поданными в органы ГИБДД, сведениями МРЭО ГИБДД МВД по УР о собственнике транспортного средства.

Отчуждение указанного транспортного средства произведено ответчиком ВВВ по договору купли-продажи N от 12.04.2008 г. Факт передачи транспортного средства ответчику СНС подтверждается актом приема-передачи от 12.04.2008г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о прекращении залога в связи с гибелью предмета залога.

При этом упустив из виду следующее.

Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ 1. Залог прекращается:

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 2 статьи 345 ГК РФ если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.

Действительно, из материалов дела видно, что в результате ДТП, произошедшего 22.07.2007 г., заложенное транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно страховому полису СОАО " "данные изъяты"" от 09.06.2007 г., действовавшему на момент ДТП, транспортное средство Х застраховано ответчиком ВВВ по риску АВТОКАСКО (ущерб + хищение). СОАО " "данные изъяты"" признало случай страховым, в связи с чем принято решение о выплате страхового возмещения в размере 205380 рублей. Стоимость годных остатков составила 79016 рублей.

Сумма страхового возмещения по письменному указанию Банка перечислена на счет ВВВ, открытый в ОАО " Б", и направлена на погашение задолженности ВВВ по кредитам и уплате процентов за пользование кредитами в рамках исполнения заключенных между сторонами кредитного договора N 142976/02- ДО/ПКД от 09.06.2007 г. и кредитного договора N 139398/02-ДО/БЛ от 18.05.2007 г.

Для применения норм о прекращении права залога ввиду гибели предмета залога суду необходимо было установить факт гибели предмета залога (автомобиля) как объекта материального мира.

В то же время факт гибели предмета залога, который суд посчитал установленным, документально не подтвержден и опровергается доказательствами, имеющимися в деле.

Согласно акту осмотра транспортного средства, произведенного 08 октября 2007 года экспертом ЗАО " "данные изъяты"", после ДТП автомобиль подлежит восстановлению с ремонтом и заменой деталей, указанных в акте осмотра.

Составлена смета ремонта (восстановления) автомобиля.

Спорное транспортное средство является регистрируемым движимым имуществом, состоящим на учете в регистрирующем органе - МРЭО ГИБДД МВД по УР, по информации которого на учете состоит в качестве объекта регистрации именно транспортное средство - автомобиль (тех же технических характеристик, что и залоговый), а не его запчасти (отдельные агрегаты).

Автомобиль, являющийся предметом залога, послужил предметом договора купли- продажи, заключенного между ВВВ и СНС

Возникшие в результате ДТП у транспортного средства технические неисправности, повреждения носили временный, устранимый характер.

Доказательств того, что после устранения неисправностей и повреждений использование предмета залога будет невозможным, в материалах дела не имеется.

Напротив, по пояснениям СНС, автомобиль восстановлен и используется по назначению.

Поскольку изменение состояния предмета залога (его повреждение) не означает ни его физической, ни юридической гибели, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога, постольку оснований для вывода о прекращении залогового обязательства суд первой инстанции, по мнению коллегии, не имел.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих об утрате предмета залога, ответчик СНС в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представила.

Договор залога между сторонами заключен, никем не оспорен, оснований для прекращения залога не установлено, поэтому исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ 1. В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу (статья 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге").

Из дела видно, что право собственности на заложенное имущество перешло к СНС (договор купли-продажи), а в материалы дела не представлено доказательств заключения с залогодателем соглашения об установлении иных вариантов последствий перехода права собственности на заложенное имущество, чем предусмотрено статьей 353 ГК РФ, поэтому следует прийти к выводу о том, что взыскание следует обратить на имущество, принадлежащее СНС и заложенное по договору залога от 09 июня 2007 года.

Против обращения взыскания на предмет залога СНС возражала, ссылаясь на то, что Банк должен был направить страховое возмещение в погашение долга по кредитному договору, обеспеченному залогом; автомобиль приобретен ею в непригодном к эксплуатации состоянии.

Согласно выписке по счету, открытому в банке ВВВ, в спорный период между Банком и ВВВ заключено два кредитных договора: N139398/02-ДО/БЛ от 18 мая 2007 года и N 142976/02-ДО/ПКД от 09 июня 2007 года.

Операции по обоим договорам отражаются на одном лицевом счете.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ 1. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

2. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

3. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

По правилам статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ 1. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

2. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4.6 кредитных договоров ВВВ поручил Банку в дату наступления срока соответствующего платежа без распоряжения заемщика списывать денежные средства со счета в погашение задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом.

При поступлении 28 марта 2008 года на счет ВВВ страхового возмещения в сумме 205380 рублей, Банк произвел списание денежных средств в погашение задолженности по основному долгу и процентам по обоим кредитным договорам, в последующем производил списание денежных средств в соответствующем размере по графику платежей.

Поскольку срок исполнения обязательств по договору от 18 мая 2007 года наступил ранее, задолженность по указанному договору погашалась в первую очередь.

В настоящее время задолженность по указанному договору отсутствует, обязательства ВВВ исполнены.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Для того, чтобы из суммы страхового возмещения погасились обязательства ВВВ именно по спорному договору, ему следовало уведомить Банк о досрочном возврате суммы кредита по этому договору.

Так как о досрочном погашении своих обязательств по договору, обеспеченному залогом, из суммы страхового возмещения, ВВВ Банк не уведомлял, Банк производил списание денежных средств в вышеуказанном порядке.

Задолженность по спорному кредитному договору осталась непогашенной, требования Банка о получении удовлетворения своих притязаний за счет заложенного имущества основаны на законе и договоре.

В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В пункте 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге, при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом (пункт 11 статьи 28.2 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге").

Из дела видно, что стоимость заложенного имущества сторонами в договоре от 09 июня 2007 года согласована и составляет 90% от его покупной стоимости, то есть, 297000 рублей (п.5.1.5; 5.1.7 кредитного договора).

Обращаясь в суд с иском, Банк просил установить начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 297000 рублей.

О несогласии с размером стоимости предмета залога, определенной условиями договора, ответчик не заявляла.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на стороне лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ предоставляются сторонами.

В суде апелляционной инстанции ответчик СНС подтвердила, что с указанной стоимостью она согласна.

Поэтому коллегия считает, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представила суду допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость заложенного имущества существенно отличается от оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога не заявляла.

Оснований для назначения экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога по собственной инициативе у судебной коллегии не имеется, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1,2,9 ГК Российской Федерации недопустимо.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость заложенного имущества в настоящее время отличается от его стоимости, определенной в договоре о залоге, не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы стороны не заявили, судебная коллегия при определении начальной продажной цены заложенного имущества полагает возможным руководствоваться соглашением сторон о начальной продажной цене предмета залога, достигнутым между истцом и ВВВ при заключении договора о залоге.

Судебная коллегия считает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства стоимости транспортного средства те договоренности сторон, которые были достигнуты в период отсутствия спора и соглашается с начальной продажной стоимостью автомобиля в размере залоговой стоимости, определенной договором залога, с которой согласен ответчик.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль Х, наименование: Х, принадлежащий СНС, установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере 297000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае это - расходы по госпошлине, которые присуждаются с СНС в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 октября 2013 года в части отказа в удовлетворении требований ОАО " Б" об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, в этой части вынести новое решение, которым иск открытого акционерного общества " Б" к СНС об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить, для удовлетворения требований ОАО " Б" о взыскании суммы по кредитному договору N 142976/02-ДО/ПКД от 09.06.2007 года обратить взыскание на автомобиль Х, цвет кузова черный, принадлежащий СНС, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере 297000 рублей.

Взыскать с СНС в пользу ОАО " Б" государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.