Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-416/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Глуховой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 5 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.В.А. Т.И.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 декабря 2013 года, которым:

удовлетворены исковые требования Б.В.А. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения;

взыскано с СОАО "ВСК" в пользу Б.В.А. ... рублей 28 коп., в том числе ... рублей 28 коп. в качестве страхового возмещения, ... рублей в счет возмещения судебных расходов;

взыскана с СОАО "ВСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей 86 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Б.В.А. обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля "марки ... ". В период действия договора страхования произошел страховой случай - автомобиль поврежден (заднее левое крыло, задний бампер, капот, диск колеса). По факту повреждений транспортного средства истица обратилась к страховщику, который в выплате страхового возмещения отказал. Истица провела в ООО "данные изъяты" оценку убытков в виде повреждения застрахованного имущества, размер убытков составил ... рублей (стоимость ремонта, величина утраты товарной стоимости автомобиля). Также истица просила взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы страхового возмещения за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; возместить ей расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... рублей, ремонтной мастерской по снятию бампера при оценке ущерба - ... рублей, представителя - ... рублей, копированию документов при подготовке иска в суд - ... рублей.

В ходе рассмотрения дела Б.В.А. уточнила основания иска, указав, что ночью ДД.ММ.ГГГГ произошло два страховых случая. Сначала неустановленный водитель совершил наезд транспортного средства на стоящий автомобиль истца, повредив его задний бампер, заднее левое крыло и диск переднего правого колеса. Спустя короткое время из окна дома кто-то бросил предмет на автомобиль с работавшей сигнализацией, повредив его капот.

В ходе рассмотрения дела Б.В.А. уменьшила размер исковых требований до ... рублей, исключив из стоимости ремонта автомобиля приобретение поврежденного диска колеса и работы, связанные с заменой этого диска, пересчитав величину утраты товарной стоимости; исключила из числа взыскиваемых судебных расходов затраты на оплату услуг ремонтной мастерской по снятию бампера - ... рублей; дополнительно просила возместить судебные расходы на оплату проведения технической экспертизы в ООО "ЭПА "Восточное" в размере ... рублей.

Истица Б.В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие истицы Б.В.А., в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы Т.И.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель СОАО "ВСК" Б.А.С. иск не признал. Пояснил, что не оспаривает произведенные по инициативе истца расчеты ООО "данные изъяты" о стоимости ремонта и величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля, выводы технической экспертизы ООО "ЭПА "данные изъяты" относительно механизма образования повреждений транспортного средства. Полагал, что предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф взысканию в пользу истца не подлежит.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Б.В.А. Т.И.Л. просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает решение необоснованным в части отказа во взыскании штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы страхового возмещения за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Б.В.А. - Т.И.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" Б.А.С. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истица Б.В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившейся истицы Б.В.А.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части штрафа в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Б.В.А. и Обществом заключен договор добровольного полного страхования имущества - нового автомобиля "марки ... ".

Страховая сумма по договору определена в размере ... рублей, срок действия договора ? с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателями ? по рискам "Хищение" и "Ущерб" в случае полного уничтожения транспортного средства в части непогашенной задолженности заемщика - "данные изъяты", по остальным рискам Б.В.А.

Страховой взнос в размере ... рублей уплачен истцом ответчику в полном объеме при заключении договора.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования повреждены заднее левое крыло, задний бампер застрахованного автомобиля "марки ... " в результате наезда на него другого транспортного средства, капот застрахованного автомобиля "марки ... " в результате падения на него неустановленного предмета с высоты.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Б.В.А. по доверенности Т.И.Л. обратился в Общество с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Б.В.А. по доверенности Т.И.Л. подал в суд настоящий иск.

Ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения истцу не произвел, отказ в выплате не направил.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 938, 929, 930, 940, 942, 943, 961, 963, 964, 422, 309 Гражданского кодекса РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых стороны заключили договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида - Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая от 22 октября 2012 года N125 (далее - Правила N125).

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, проверив правильность расчета размера страхового возмещения и дав оценку всем доводам сторон.

В части взыскания страхового возмещения и судебных расходов решение суда не обжаловано; судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд первой инстанции указал, что предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Б.В.А. взысканию не подлежит, т.к. положения этого закона распространяют свое действие на правоотношения с участием граждан, в которых они используют, приобретают, заказывают либо имеют намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд, сославшись на показания свидетелей, указал, что застрахованный автомобиль "марки ... " приобретался и использовался параллельно с личными нуждами для целей предпринимательский деятельности.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа в связи со следующим.

Согласно абз.1 п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица Б.В.А. обратилась к ответчику в досудебном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, представив необходимые для полного расчета страхового возмещения документы. При наличии этих документов страховщик имел возможность правильного и своевременного определения размера и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося истцу.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Договор добровольного страхования заключен между СОАО "ВСК" и истицей Б.В.А., которая согласно материалам дела не является индивидуальным предпринимателем.

В материалах дела нет сведений о том, что Б.В.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя либо занимается предпринимательской деятельностью без соответствующей регистрации.

Суд первой инстанции не указал, какой именно вид предпринимательской деятельности осуществляет истица, каким образом она использует автомобиль в предпринимательской деятельности (перевозка грузов, такси и т.д.). Из материалов дела указанная информация не усматривается.

Свидетели со стороны Б.А.С.1 (сын истицы) и Т.С.П. (дальний родственник истицы) были допрошены по ходатайству представителя истицы Т.И.Л. об обстоятельствах, при которых был поврежден застрахованный автомобиль.

Со стороны ответчика какие-либо свидетели вызваны и допрошены не были, в том числе и об обстоятельствах использования автомобиля в предпринимательской деятельности.

Помимо показаний об обстоятельствах повреждения автомобиля на вопросы представителя ответчика свидетель Т.С.П. пояснил, что автомобиль "марки ... " истца используется им для работы водителем. Его нанимали вместе с автомобилем. Для его личных нужд указанный автомобиль также использовался.

Свидетель Б.А.С.1 пояснил, что фактически указанным автомобилем пользуется Сергей Токарев. Поскольку автомобиль взяли в кредит, работают вместе с Т.С.П. Он - менеджер по продажам, Т.С.П. возит его и мать. Исполняет ли Т.С.П. обязанности водителя по найму на указанном автомобиле, он не знает.

Следовательно, из показаний названных свидетелей видно, что Т.С.П. возит на автомобиле истицу Б.В.А., которая приходится ему дальней родственницей, и ее сына Б.А.С.1 Свидетели в своих показаниях не уточняли, куда именно возит Т.С.П. истицу Б.В.А. и ее сына Б.А.С.1: только до работы и обратно или куда-то еще. Другие свидетели в судебном заседании не допрашивались. Таким образом, судом первой инстанции достоверно не установлено, что автомобиль используется истицей в предпринимательской деятельности, а не только как средство передвижения для поездки на работу и обратно.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Т.И.Л. пояснил, что автомобиль использовался истицей для личных нужд, Б.В.А. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, Токарев возит Б.В.А. на работу, а сам работает на своем автомобиле "марки ... ".

Судебная коллегия полагает, что использование автомобиля для поездок на работу не является использованием его в целях предпринимательской деятельности.

Ответчик не доказал свои возражения против иска, в том числе возражения в части взыскания штрафа.

Истица застраховала свой личный автомобиль, она не может быть лишена права взыскать с ответчика штраф, установленный законом, на основании предположений о том, что она занимается предпринимательской деятельностью, без достаточных и достоверных доказательств осуществления такой предпринимательской деятельности.

Для достоверного вывода о том, что автомобиль используется в предпринимательской деятельности, необходимо было установить, какую именно предпринимательскую деятельность осуществляет истица, каким образом она использует автомобиль в предпринимательской деятельности (перевозка грузов, такси и т.д.). Указанные обстоятельства должны быть доказаны достоверными и достаточными доказательствами. Представленные доказательства такими не являются.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере ... рублей (50 процентов от присужденных сумм страхового возмещения) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения своевременно и в полном размере.

Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда подлежит отмене в части выводов суда об отказе во взыскании штрафа с принятием в этой части нового решения о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба представителя истца Б.В.А. - Т.И.Л. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 декабря 2013 года отменить в части выводов суда об отказе во взыскании штрафа, принять в этой части новое решение, которым взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Б.В.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Б.В.А. - Т.И.Л. удовлетворить.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Г.Ф. Питиримова

Н.В. Матушкина