Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-415/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Рябова Д.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Гатауллиной А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 5 февраля 2014 года дело по иску муниципального казенного предприятия "Служба Единого заказчика Увинского района" к Запольских В. Н. и Кулешову А. А.овичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе представителя истца муниципального казенного предприятия "Служба Единого заказчика Увинского района" Рязановой С.В., действующей по доверенности, на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

"иск муниципального казенного предприятия "Служба Единого заказчика Увинского района" к Запольских В. Н. и Кулешову А. А.овичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Запольских В. Н. и Кулешова А. А.овича в пользу муниципального казенного предприятия "Служба Единого заказчика Увинского района" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований муниципальному казенному предприятию "Служба Единого заказчика Увинского района" отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

муниципальное казенное предприятие "Служба Единого заказчика Увинского района" (далее - МКП "СЕЗ") обратилось в суд с иском к Запольских В.Н. и Кулешову А.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя свои требования следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчики являются собственниками, по ? доле каждый, жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Ответчикам предоставляются коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроэнергия, коридорное освещение), содержание и ремонт общего имущества. Ответчики приобрели вышеуказанное жилое помещение с имеющейся задолженностью "данные изъяты" рублей, которую они обязались погасить. Об этом свидетельствует соглашение о погашении задолженности N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должник принимает на себя обязательства погасить имеющуюся задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, признав тем самым долговые обязательства. Однако ответчики не выполняют своей обязанности по своевременной и полной оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. Сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей. На момент подачи иска долг не погашен.

В судебном заседании представитель истца Рязанова С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила следующее. МКП "СЕЗ" является управляющей организацией многоквартирного "адрес" с 2008 года. Ранее в "адрес" данного дома проживала Грохова с семьей, которая имела задолженность по коммунальным услугам. МКП "СЕЗ" обращалось в суд с требованием о взыскании с Гроховой суммы задолженности в размере "данные изъяты" рублей. Данное требование судом было удовлетворено. В апреле 2012 года между Гроховой и ответчиками был заключен договор мены квартиры. Ответчик Запольских В.Н. знала об имеющейся у Гроховой задолженности за коммунальные услуги и согласилась погасить долг. Соответствующее соглашение заключили с Запольских В.Н. в сентябре 2012 года.

В судебном заседании ответчик Запольских В.Н. исковые требования признала частично, привела следующие возражения. В апреле 2012 года был заключен договор мены квартиры, собственниками квартиры они стали в мае 2012 года. По договору мены они приняли квартиру без задолженности. Соглашение об имеющейся задолженности она подписала под заблуждением, так как в квартире было все отключено. Ей пояснили, что пока она не погасит долг прежних собственников, ей не подключат электричество и воду. Задолженность по оплате коммунальных услуг у них образовалась только с момента передачи им квартиры, данную задолженность они не оспаривают и готовы погасить. С момента приобретения квартиры ею было уплачено за коммунальные услуги "данные изъяты" рублей в 2012 году и "данные изъяты" рублей в 2013 году. Подписанное соглашение является недействительным, поскольку в нем не обозначен период, за который накопился долг, нет обоснования, что указанная в нем сумма является ее задолженностью, нет доказательств получения ею жилищно-коммунальных услуг и их неоплаты, нет подписи должника, от которого она приняла бремя выплаты долга.

В судебном заседании ответчик Кулешов А.А. исковые требования признал частично, привел следующие возражения. Соглашение о погашении задолженности он не подписывал. Квартиру они приняли без долгов. Имеют только текущую задолженность с момента передачи им квартиры, данную задолженность он не оспаривает и готов погасить.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование заявленных требований привела доводы, аналогичные изложенным в иске и пояснениям в суде первой инстанции. Считает, что ответчики приобрели квартиру с задолженностью, которую они обязались погасить, о чем свидетельствует соглашение о погашении задолженности N от ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение было подписано добровольно, истец ответчика в заблуждение не вводил, ответчик на момент подписания соглашения обладал дееспособностью и правоспособностью.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Запольских В.Н. и Кулешов А.А. приняли на праве общей долевой собственности, по ? доле каждый, двухкомнатную благоустроенную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Данное право ответчиков подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям данного договора мена квартир произведена сторонами без доплаты (п.6); на момент заключения договора мены обмениваемые квартиры не обременены правами и претензиями третьих лиц, о которых стороны не могли не знать на момент заключения договора (п.7); договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и заявления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь-то в устной или письменной форме, до заключения договора (п. 10); с момента передачи квартир сторонам переходит бремя их содержания и риск случайной гибели (п.п.11 и 12).

Согласно передаточному акту вышеуказанная квартира была передана ответчикам ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МКП "СЕЗ" и Запольских В.Н. заключено соглашение о погашении задолженности N (л.д. 33), по условиям которого Запольских В.Н. имеет задолженность перед МКП "СЕЗ" за содержание и предоставление жилищно-коммунальных услуг, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей, соглашением предусмотрен порядок погашения задолженности в соответствии с графиком.Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются представленными доказательствами.

При разрешении спора суд 1 инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210 Гражданского кодекса РФ, 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ.

По правилам ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правоотношения по оплате собственниками жилых помещений коммунальных и иных платежей урегулированы Жилищным кодексом РФ, в соответствии с пунктом 3 статьи 30 которого собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. 5 ч. 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 2 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в доме, плату за коммунальные услуги.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заключенное между МКП "СЕЗ" и Запольских В.Н. соглашение не порождает обязанности последней по погашению указанного в соглашении долга без подтверждения факта оказания услуг на сумму долга. Согласно условиям данного соглашения Запольских В.Н. имеет задолженность за содержание и предоставление жилищно-коммунальных услуг. Данным соглашением не предусмотрено, что Запольских В.Н. приняла на себя обязанность по погашению задолженности прежних собственников квартиры. Волеизъявления прежнего собственника квартиры (должника) о передаче задолженности данное соглашение не содержит. Соглашение также не содержит период, за который образовалась указанная в нем задолженность.

У ответчиков возникло обязательство по погашению задолженности только за полученные ими услуги, начиная с момента передачи им квартиры, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора мены. Из представленного истцом расчета следует, что в период с апреля 2012 года по сентябрь 2013 года задолженность ответчиков за оказанные услуги составляет "данные изъяты" рублей. Указанный расчет ответчиками не оспаривается.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их необоснованными у судебной коллегии не имеется. В то же время, судебная коллегия полагает необходимым дополнить мотивировочную часть оспариваемого решения следующим.

В обоснование иска представитель истца ссылался на заключенное между истцом и ответчицей Запольских В.Н. соглашение о погашении задолженности, согласно которому ответчица имеет задолженность перед истцом за содержание и предоставление коммунальных услуг на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Из пояснений сторон в суде первой инстанции следует, что в указанную сумму включена задолженность прежних собственников "адрес" Гроховой Т.Н. и Смирновой Е.А. по оплате жилья и коммунальных услуг, существовавшая на момент заключения договора мены жилых помещений с ответчиками по делу.

Таким образом, указанное соглашение является по существу соглашением о переводе долга.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Из буквального толкования приведенной статьи следует, что перевод долга на другое лицо - это заключаемое с согласия кредитора соглашение между первоначальным и новым должником, в результате которого происходит замена стороны обязательства.

Замена должника по соглашению нового должника с кредитором не предусмотрена действующим гражданским законодательством.

Вместе с тем, правоприменительная практика допускает, что обязательство произвести исполнение может быть переведено с должника на другое лицо как путем соглашения между первоначальным должником и новым должником, так и путем соглашения между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство.

Вместе с тем, по смыслу положений Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве следует, что сделка по принятию на себя чужого долга по соглашению с кредитором возможна лишь при обязательном согласии первоначального должника.

Из содержания соглашения о погашении задолженности N от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что имеется согласие старого должника - прежних собственников "адрес" на перевод их долга по оплате жилья и коммунальных услуг на ответчиков.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представляется, что существенными условиями договора о переводе долга являются:

- сведения об обязательстве, из которого вытекает долг и из которого выбывает должник;

- объем (сумма) передаваемого долга;

- адреса и реквизиты сторон.

Из представленного суду соглашения не усматриваются существенные условия договора о переводе долга: в нем не указано, из каких обязательств прежнего должника вытекает долг, за какой период сформирован данный долг, сумма переводимого на ответчиков долга.

Следовательно, обязательство не может считаться заключенным и не порождает правовых последствий, в том числе предусмотренных статьями 309-310 ГК РФ. Поскольку обязательство о переводе долга не было заключено, стороной обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг до ДД.ММ.ГГГГ являются прежние собственники квартиры, следовательно, обязанность по погашению долга на ответчиков возложена не была.

Таким образом, предъявление к ответчикам требований об уплате задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся у прежних собственников, является незаконным.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате коммунальных платежей у ответчиков Запольских В.Н. и Кулешова А.А. возникла с момента фактической передачи квартиры, соответственно, момента начала пользования ими коммунальными услугами, а именно с апреля 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, и не могут служить основаниями для отмены решения суда. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2013 года оставить по существу без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца - муниципального казенного предприятия "Служба Единого заказчика Увинского района" Рязановой С.В., действующей по доверенности - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи