Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-412/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Глуховой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 5 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика З.С.Ю. - М.О.П. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 ноября 2013 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Ю.А.В. к З.С.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

взыскана с З.С.Ю. в пользу Ю.А.В. компенсация морального вреда в размере " ... рублей", судебные расходы в размере " ... рублей";

взыскана с З.С.Ю. госпошлина в размере " ... рублей" в бюджет МО "город Ижевск".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ю.А.В. обратился в суд с иском к З.С.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 декабря 2012 года по вине ответчика З.С.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем З.С.Ю. п.п.1.4, 8.1/9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. "данные изъяты".

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ судом не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения: "данные изъяты".

Согласно заключению эксперта N от 25.03.2013г. указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть выступающие части салона автомобиля и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

З.С.Ю. как лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

После полученных тяжелейших травм с 13 декабря 2012 года по 15 марта 2013 года, затем с 25 марта 2013 года по 22 мая 2013 года и с 19 июня 2013 года по 5 июля 2013 года он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении "данные изъяты".

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Полученные травмы, проведенные операции, послеоперационное лечение причинили и продолжают причинять ему физическую боль, моральные и нравственные страдания.

"данные изъяты"

За все время вынужденной неподвижности за ним ухаживает супруга, и помогают близкие люди.

От пребывания в ситуации ДТП истец испытал сильнейший стресс от случившегося, пережил обоснованный испуг за свою жизнь и здоровье. "данные изъяты"

Считает, что в соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать ему моральный вред, причиненный его неправомерными действиями. Размеры компенсации причиненного ответчиком морального вреда оценивает в "данные изъяты".

В судебное заседание истец Ю.А.В. не явился, извещался о времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик З.С.Ю. не явился, извещался о времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца Ю.О.Г. исковые требования поддержала, дала объяснения, по существу аналогичные исковому заявлению.

В судебном заседании представитель ответчика М.О.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения ответчика З.С.Ю., согласно которым он глубоко сожалеет о причиненном вреде здоровью истца и просит его извинить. "данные изъяты" Он проживает с мамой пенсионеркой, которой нужно помогать, заработная плата у него небольшая и составляет " ... рублей", имущества, которое можно было бы реализовать, нет. Готов компенсировать истцу моральный вред в размере " ... рублей".

В судебном заседании представители третьего лица ООО " ... " И.Е.А. и Т.А.В., действующие на основании доверенностей, пояснили, что считают обоснованными исковые требования.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика З.С.Ю. М.О.П. просит отменить решение суда и принять новое решение о взыскании с ответчика З.С.Ю. компенсации морального вреда в размере " ... рублей". Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно, судом неверно определен размер компенсации морального вреда. Сумма компенсации в размере " ... рублей" является завышенной и подлежит снижению. С учетом обстоятельств дела, личности и возраста истца, обоснованной является сумма компенсации в размере " ... рублей".

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика З.С.Ю. М.О.П. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца Ю.А.В.- Ю.О.Г. просила решение суда оставить без изменения, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представитель третьего лица ОАО " ... " И.Е.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Истец Ю.А.В., ответчик З.С.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 декабря 2012 года около 14.08 часов произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель З.С.Ю., управляя личным технически исправным автомобилем марки 1 двигался по проезжей части "адрес" по направлению от "адрес" в сторону "адрес" по полосе своего направления движения, но со скоростью превышающей максимально разрешенную в населенных пунктах. Неверно оценивая фактически сложившуюся на тот момент дорожную обстановку, дорожные условия и особенности своего транспортного средства, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего, действуя небрежно и не предвидя наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, и двигаясь по проезжей части напротив "адрес", не справился с управлением и допустил занос своего автомобиля, выехав на разделительный газон, а после этого на полосу встречного движения.

В это время, во встречном направлении по крайней левой полосе своего движения с разрешенной скоростью следовал автомобиль марки 3, под управлением Ю.А.В. Позади автомобиля Ю.А.В. в попутном с ним направлении по средней полосе двигался автомобиль 2 под управлением Ш.А.Б., не справившись с управлением автомобиля, З.С.Ю. совешил столкновение левой боковой частью своего автомобиля с передними частями автомобиля марки 3 под управлением Ю.А.В. и автомобилем марки 2 под управлением Ш.А.Б.

"данные изъяты"

Согласно заключению эксперта ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 25 марта 2013 года у Ю.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются повреждения "данные изъяты", и учитывая данные медицинской карты, давность образования не противоречат дате указанной в определении, эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данные обстоятельства установлены материалами дела, являются доказательством вины ответчика З.С.Ю. в причинении вреда здоровью истца Ю.А.В.

Согласно представленным в материалы дела копиям выписок историй болезни N Ю.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст. 1064, ст. 151, Гражданского кодекса РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20. декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Полученные Ю.А.В. телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями З.С.Ю. Суд считает установленными противоправность действий З.С.Ю., причинивших вред здоровью, повлекшего нравственные и физические страдания Ю.А.В., и причинно-следственную связь между указанными страданиями и противоправными действиями З.С.Ю. Характер физических и нравственных страданий был суд оценил с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка; оснований для переоценки исследованных судом доказательств, установления новых обстоятельств и изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции оценил степень нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом достоверно установлено, что Ю.А.В. в результате полученных телесных повреждений испытал и испытывает нравственные и физические страдания. В связи с полученными в результате ДТП травмами истец длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, "данные изъяты"

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда было правильно и в полной мере учтено имущественное положение ответчика.

Суд первой инстанции дал оценку доводам ответчика о размере его заработка и отсутствии имущества, которое можно реализовать. При этом суд правильно указал, что сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у ответчика иных самостоятельных источников дохода, а также об отсутствии возможности увеличить свой доход в будущем.

Судом первой инстанции правильно указано, что с учетом возраста ответчика, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и состояния его здоровья он в состоянии заработать средства к существованию; иного суду не представлено.

В том числе с учетом имущественного положения ответчика исковые требования истца не были удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции правильно, все юридически значимые обстоятельства учтены и оценены верно.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба представителя ответчика З.С.Ю. - М.О.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика З.С.Ю. М.О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Г.Ф. Питиримова

Н.В. Матушкина

.

.