Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-398/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Рябова Д.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 03 февраля 2014 года гражданское дело по исковым требованиям Буйских Г. И. к Буйских Г. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, устранении препятствий в распоряжении квартирой,

по апелляционной жалобе истца Буйских Г.И. на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Буйских Г. И. удовлетворить частично.

Обязать Буйских Г. А. не чинить препятствий доступу Буйских Г. И. и его представителей по доверенности в "адрес" с целью показа ее покупателям.

Исковые требования Буйских Г. И. к Буйских Г. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входных дверей в "адрес" оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав пояснения представителя ответчика Буйских Г.И. - Таланкина А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда изменить, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буйских Г.И. обратился в суд с иском к Буйских Г.А. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении квартирой N "адрес", о возложении на ответчика обязательства передать ключи от квартиры и обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру доверенным лицом истца для показа ее покупателям. Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками по ? доле указанной квартиры. На протяжении более 15 лет истец в спорной квартире не проживает. Всю спорную квартиру занимает ответчик. Истец имеет намерение продать свою долю в спорной квартире. Ответчик доступ в спорную квартиру истцу и его представителю не предоставляет, в связи с чем невозможно показать квартиру потенциальным покупателям, чем нарушает права истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Не согласен с отказом суда в удовлетворении требований о передаче ключей, указал, что при продаже доли он будет обязан передать ключи новому собственнику. Кроме того, в случае отказа или невозможности ответчиком предоставить доступ в квартиру, он имеет право попасть туда самостоятельно. Не согласен с тем, что суд ставит выдачу ключей в зависимость от его желания или нежелания там проживать. Считает, что отсутствие желания проживать в спорной квартире не может служить основанием для отказа в выдаче ключей от принадлежащего ему жилого помещения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчица Буйских Г.А. указала на отсутствие оснований для отмены решения суда, указывая, что ответчик не чинит препятствия в доступе в спорную квартиру для ее показа покупателям. Также пояснила, что ключи от спорного жилого помещения находились у истца с 2011 года по 2013 год. В этот период в отсутствии ответчика в квартире наводился беспорядок, ломалась мебель, в связи с чем Буйских Г.А. пришлось поменять замок. Считает, что нахождение третьих лиц в отсутствие ответчика будут нарушаться ее права на неприкосновенность жилища, поскольку в спорной квартире находятся ее личные, ценные вещи.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников спорных правоотношений.

В интересах законности судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и проверить решение суда в полном объеме. Выход за пределы требований жалобы связан с применением судом первой инстанции норм материального права.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Квартира N "адрес" принадлежит на праве собственности истцу Буйских Г.И. и ответчику Буйских Г.А. в равных долях по ? доле каждому.

Ответчик проживает в спорной квартире.

Истец в спорной квартире не проживает с момента расторжения брака в 1997 году. Намерения проживать в спорной квартире истец не имеет. Подача иска в суд имеет целью обеспечить себе и своим представителям доступ в квартиру для показа ее покупателям.

Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением обеспечить ему доступ в квартиру, передать ему ключи от квартиры. Ответчик ключей от квартиры истцу не передала. Вселиться в спорную квартиру истец не пытался.

Данные обстоятельства следуют из объяснений участников процесса и подтверждаются материалами гражданского дела.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей от входных дверей спорной квартиры, исходил из того, что истец не представил доказательств нуждаемости в проживании в спорной квартире, наличия существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением по прямому назначению для проживания, в связи с этим счел, что предъявление им иска не направлено на защиту нарушенного права на проживание в спорной квартире.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагает их постановленными при неправильном применении норм материального права и с неверной оценкой доказательств, в связи со следующим.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 1 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

По смыслу действующего законодательства, владение - это юридически обеспеченная возможность хозяйственного господства собственника над вещью. Пользование - это юридически обеспеченная возможность извлечения из вещи полезных свойств в процессе ее личного или производительного потребления. Распоряжение - это юридически обеспеченная возможность определить судьбу вещи путем совершения юридических актов в отношении этой вещи.

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 и пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, истец, как собственник доли в праве на спорную квартиру имеет равные с ответчицей права по владению и пользованию спорным жилым помещением, а последняя не вправе чинить истцу препятствия в осуществлении беспрепятственного доступа в квартиру и во владении, пользовании ею.

Отсутствие у истца нуждаемости в проживании в спорной квартире не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку в силу статей 209, 288 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе пользоваться им независимо от наличия (или отсутствия) у него другого жилья.

Согласно части 2 статьи 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

При этом наличие у истца желания иметь доступ в принадлежащую ему на праве общей долевой собственности квартиру и пользоваться ею, не может расцениваться как злоупотребление истцом своим правом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 3, 4 статьи 30 ЖК РФ:

3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

С учетом изложенного, истец, являясь собственником спорного жилого помещения, помимо указанных выше прав, несет определенные обязанности, в частности обязан поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии. Следовательно, доступ в принадлежащее истцу жилое помещение ему необходим также для исполнения возложенных на него законом обязанностей.

Из объяснений сторон, в том числе изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, в суде апелляционной инстанции, и материалов гражданского дела следует, что у истца имеются препятствия во владении и пользовании жилым помещением - отсутствуют ключи от входных дверей спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия со стороны ответчика препятствий в пользовании истцом спорной квартирой нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей от входных дверей спорной квартиры.

В то же время, являются необоснованными и не подлежали удовлетворению требования истца об устранении препятствий в распоряжении ? долей спорной квартиры, и о возложении на ответчицу обязанности не чинить препятствий доступу доверенным лицам Буйских Г.И.

Как уже сказано ранее распоряжение - это одно из законодательно закрепленных полномочий собственника, заключающееся в возможности определить судьбу вещи путем совершения юридических актов в отношении этой вещи.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 209 ГК РФ:

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

4. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом каких-либо доказательств наличия препятствий со стороны ответчика в распоряжении им своей долей спорной квартиры в материалы гражданского дела не представлено. Таким образом, в удовлетворении требования об устранении препятствий в распоряжении ? долей спорной квартиры надлежало отказать за недоказанностью обоснованности данного требования.

Также не подлежали удовлетворению требования истца о предоставлении ответчиком доступа в квартиру доверенным лицам истца, поскольку истцом не указано, в интересах каких именно лиц заявлено данное требование, не доказано наличие у истца полномочий обращаться в суд в интересах указанных доверенных лиц, а также не представлены доказательства факта передачи истцом полномочий по владению и пользованию спорным жилым помещением данным доверенным лицам.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены номы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, в силу требований пункта 2 статьи 328, пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по делу, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 12 ноября 2013 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Байских Г. И. к Буйских Г. А. удовлетворить частично.

Удовлетворить исковые требования Буйских Г. И. к Буйских Г. А. об устранении препятствий в пользовании квартирой N "адрес", обязать Буйских Г. А. передать Буйских Г. И. ключи от входных дверей в "адрес".

В удовлетворении исковых требований Буйских Г. И. к Буйских Г. А. об устранении препятствий в распоряжении ? долей указанной квартиры, и о возложении обязанности не чинить препятствий доступу доверенным лицам Буйских Г.И. в "адрес" для показа ее покупателям с целью реализации права на продажу доли отказать.

Апелляционную жалобу истца Буйских Г.И. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи