Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2014 г. по делу N 4а-62

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу С. на решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 2 августа 2013 года и на решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении С.

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 15 мая 2013 года С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 2 августа 2013 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 сентября 2013 года решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 16 января 2014 года С. просит судебные постановления, принятые по делу, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 либо п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

В силу пунктов 2.5-2.6.1 Правил дорожного движения водителю запрещено покидать место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, без оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. В частности п. 2.5 ПДД предписывает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у дома N "адрес" водитель С.., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, убрал свой автомобиль с места ДТП, не исполнив обязанность, предусмотренную п.2.5 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 21); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 25); сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП (л.д. 26); объяснениями Л.., Е ... от 11 мая 2013 года (л.л. 27,28); рапортами сотрудников ГИБДД (л.д. 30,31).

В надзорной жалобе заявитель настаивает на необоснованности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что он не являлся субъектом вмененного правонарушения, так как 11 мая 2013 года не управлял принадлежащим ему автомобилем, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. По мнению заявителя, судебные инстанции сделали неверные выводы относительно причастности С ... к рассматриваемому правонарушению, что привело к принятию неправомерных судебных постановлений.

Вместе с тем выводы судебных инстанций о наличии вины заявителя в совершении указанного правонарушения сделаны на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам по делу, в том числе повторным показаниям свидетелей Л. и Е.., а также объяснениям В.., отмену судебных постановлений в порядке надзора не влечет, так как не свидетельствует о допущенных судами существенных нарушениях норм права.

В ходе рассмотрения дела судебные инстанции правомерно приняли во внимание первоначальные показания свидетелей Л. и Е.., подтверждающие факт управления автомобилем С. 11 мая 2013 года, поскольку данные доказательства отвечают требованиям допустимости и согласуются с другими доказательствами, указывающими на законность привлечения С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Повторные показания указанных лиц как не согласующиеся и противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, обоснованно отклонены судебными инстанциями и не положены в основу принятых по делу судебных постановлений (л.д. 38,39).

Не согласиться с правовой оценкой доказательств, представленных в материалах дела, оснований не имеется.

Таким образом, совершенное С. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.16-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 2 августа 2013 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении С., оставить без изменения, его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов