Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2014 г. по делу N 4а-65

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу Г.С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Увинского района Удмуртской Республики от 2 декабря 2013 года и на решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2013 года, вынесенные в отношении Г.С.В., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "адрес" водитель Г.С.В., управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Увинского района Удмуртской Республики от 2 декабря 2013 года Г.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде "данные изъяты".

Решением судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Увинского района Удмуртской Республики от 2 декабря 2013 года оставлено без изменения.

В поданной в порядке надзора жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 15 января 2014 года, Г.С.В. просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование требований жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. сотрудниками ГИБДД пройти медицинское освидетельствование не предлагалось, никаких документов он на руки не получал, только при ознакомлении с делом обнаружил протокол об административном правонарушении в отношении его. Полагает, что понятые являлись внештатными сотрудниками ГИБДД. Также при составлении административного материала допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в несоответствии времени составления протоколов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 5 февраля 2014 года, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель Г.С.В. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Направление Г.С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 указанных Правил и не противоречат статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Водитель Г.С.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Г.С.В. указанного выше правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); рапортом (л.д.12).

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Г.С.В. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей добытым по делу доказательствам дана надлежащая, с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка. При этом судьей обоснованно отвергнуты доводы Г.С.В. о нарушении процедуры направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда надзорной инстанции не имеется.

Так из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Г.С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол подписан понятыми, замечаний по его заполнению со стороны Г.С.В. не отмечено.

Довод жалобы в части того, что в качестве понятых были привлечены внештатные сотрудник ГИБДД, не может быть принят во внимание судом надзорной инстанции, поскольку заинтересованность указанных лиц не подтверждена материалами дела.

Остальные доводы надзорной жалобы в силу формального характера не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Увинского района Удмуртской Республики от 2 декабря 2013 года и решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2013 года, вынесенные в отношении Г.С.В.,, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу Г.С.В. оставить без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного

Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов