Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 января 2014 г. по делу N 33-393/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре ... ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 27 января 2014 года дело по частной жалобе Белых Т. А. на определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от 07 октября 2013 года, которым

исковой материал Белых Т. А. к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда возвращен заявителю со всеми приложенными к нему документами. Истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям. если истцом будет устранено допущенное нарушение

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белых Т.А. обратился в суд с иском к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о возмещении морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей. В обоснование указал, что постановлением Верховного суда Удмуртской Республики от 20.08.2013г. было отменено постановление Игринского районного суда УР от 26.06.2013г. о прекращении производства по его жалобе о признании незаконным рапорта УУП МО МВД России "Игринский" от 29.12.2012г. Данная жалоба удовлетворена, рапорт УУМ МО России "Игринский" Малкова Ю.Н. по списании материалов проверки по заявлению Белых Т.А. в специальное номенклатурное дело признан незаконным с возложением на орган дознания обязанности устранить допущенные нарушения. Полагает, что вынесением органом дознания незаконного рапорта по его жалобе ему причинен моральный вред, который выразился в подрыве в его глазах авторитета органа дознания.

Определением судьи от 19.09.2013г. данное исковое заявление Белых Т.А. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 07.10.2013г.

Определением судьи от 07.10.2013г. исковое заявление возвращено Белых Т.А. ввиду невыполнения ими в установленный судом срок указаний судьи об устранении недостатков.

В частной жалобе Белых Т.А. просит определение от 07.10.2013г. отменить. Указывает, что не имел возможности устранить в установленный судом срок (до 07.10.2013г.) недостатки искового заявления, т.к. получил определение суда от 19.09.2013г. об оставлении иска без движения только 04.10.2013г. Поэтому полагает, что у суда отсутствовали основания для возврата его иска.

Частная жалоба в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.

Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

В силу п.1 ст.136 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без движения, если оно подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ. При этом заявителю судом предоставляется разумный срок для устранения недостатков.

Согласно п.2 ст.136 ГПК РФ при невыполнении заявителем в установленный срок указаний судьи заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленных материалов следует, что определением судьи от 19.09.2013г. иск Белых Т.А. к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о возмещении морального вреда был оставлен без движения ввиду отсутствия документа об оплате государственной пошлины, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 07.10.2013г. Данное определение получено Белых Т.А., отбывающим наказание в ФКУ ИК- "данные изъяты" УФСИН РФ по УР, 04.10.2013г. В установленный судом срок недостатки иска заявителем не устранены.

Определением апелляционной инстанции от 27.01.2013г. по жалобе Белых Т.А. подтверждена законность определения судьи от 19.09.2013г. об оставления искового заявления без движения.

Обжалуя законность действий суда по возврату искового заявления в соответствии с п.2 ст.136 ГПК РФ, заявитель ссылается на недостаточность предоставленного судом срока для устранения недостатков искового заявления.

Эти доводы заявителя, по мнению коллегии, противоречат содержанию обжалуемого определения, учитывая продолжительность установленного судом срока для исправления недостатков иска. Кроме того, в силу ст.111 ГПК РФ при недостаточности указанного срока для устранения недостатков этот срок мог быть продлен судом по заявлению истца. С подобным заявлением истец не обращался. Учитывая, что обжалуемое определение от 19.09.2013г. было получено Белых Т.А. 04.10.2013г., а установленный судом срок для устранения недостатков иска истекал 07.10.2013г. при невозможности устранения недостатков в указанный срок препятствий для обращения с заявлением о продлении этого срока не имелось. Кроме того, корреспонденция с документами об устранении указанных судом недостатков иска была направлена заявителем в суд только 23.10.2013г. (л.16).

Совокупность изложенного свидетельствует об обоснованности возврата судом искового заявления Белых Т.А. в соответствии с п.2 ст.136 ГПК РФ

Препятствий для повторного обращения в суд с аналогичным иском с соблюдением при его подаче требований ст.ст.131. 132 ГПК РФ у заявителя нет.

Таким образом, судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от 07 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Белых Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья: Глухова И.Л.