Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-386/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 03 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Б.И.В. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 7 ноября 2013 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования К.И.А. к индивидуальному предпринимателю Б.И.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда;

взысканы с индивидуального предпринимателя Б.И.В. в пользу К.И.А. в счет возмещения ущерба " ... рублей" 97 коп., компенсация морального вреда " ... рублей", штраф в размере " ... рублей" 98 коп., возмещение расходов по проведению оценки ущерба, " ... рублей" 00 коп., в общей сумме " ... рублей" 95 коп.;

в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.И.А. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Б.И.В. о возмещении ущерба в размере " ... рублей" 94 коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме " ... рублей" и возмещении судебных расходов по проведению оценки ущерба - " ... рублей".

Исковые требования мотивированы тем, что 10 июля 2013 года, около 21 час. 30 мин., истец приехал на принадлежащем ему автомобиле марки "данные изъяты", на автомойку, расположенную по адресу: "адрес", владельцем которой является ответчик ИП Б.И.В. С целью осуществления мойки, он передал автомашину и ключи от нее работнику автомойки с условием, что заберет автомашину утром 11 июля 2013 года. 11 июля 2013 года, около 08 час. 30 мин. К.И.А. пришел на автомойку, но автомашины там не оказалось. Затем выяснилось, что автомашину угнал М.Р.С., работающий на автомойке "данные изъяты", и совершил опрокидывание. По факту угона возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Подозреваемый от дознания и суда скрылся. В результате действий М.Р.С. на автомашине марки "данные изъяты" имеются многочисленные повреждения. Согласно отчету N об оценке ущерба, сумма ущерба составляет " ... рублей" 97 коп. Ответчик на основании ч. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязан возместить потребителю двукратную цену утраченной (поврежденной) вещи, а также расходы, понесенные потребителем. Соответственно, ответчик обязан заплатить двойной размер стоимости причиненного ущерба от повреждения автомобиля в сумме " ... рублей" 94 коп., и расходы по проведению оценки в размере " ... рублей". Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" Б.И.В. обязан выплатить компенсацию морального вреда в размере " ... рублей".

Истец К.И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он не может точно утверждат,ь оставил ли автомобиль на автомойке или перед воротами автомойки. Он много раз загонял автомашину на мойку и мог что-то перепутать. Ключи оставил в замке зажигания, мойку машины осуществлял М.Р.С., ответчика там не было, квитанции ему не выдали. В тот день М.Р.С. было заплачено " ... рублей". С М.Р.С. была договоренность, что он должен был помыть машину и поставить перед воротами автомойки, как он делал неоднократно до этого.

Ответчик ИП Б.И.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований К.И.А. отказать в полном объеме. Представил в суд письменные возражения, в которых сослался ст. 1064, 1068 ГК РФ и указал следующее. Оплата за услуги на автомойке производится по приходно-кассовым ордерам, которые клиенту выписываются до мойки автомашины. К.И.А. никакие квитанции не выписывались, он передал незнакомому лицу ключи и автомобиль, легкомысленно доверяя, проявляя неосмотрительность, не убедившись в сохранности своего имущества. М.Р.С., совершивший угон автомобиля, не состоял в трудовых отношениях с Б.И.В. Трудовые обязанности по мойке автомобилей по распоряжению Б.И.В. М.Р.С. не осуществлял. К.И.А., передав ключи от своего автомобиля незнакомому лицу, не убедился в том, что это лицо является работником ИП " Б.И.В.", не проверил, имеет ли он удостоверение водителя, оставил автомашину на площадке, не являющейся территорией мойки. Кроме того, в материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту угона автомобиля К.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 166 УК РФ. К.И.А. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан по данному делу потерпевшим. Из этого следует, что имущественный вред, причиненный преступлением, подлежит взысканию с лица, совершившего преступление. В этот день на автомойке работал Я.В.А. М.Р.С. подрабатывал, распиливая дрова, раза 2-3 в неделю, функцию автомойщика не выполнял. Почему М.Р.С. сказал сотрудникам ГИБДД, что он работает на автомойке, он не знает. Из видеозаписи видно, что автомашина стояла не на территории мойки, а на прилегающей территории. Также видно, как подходит человек, садится в машину и запускает двигатель.

Представитель ответчика Г.Н.Т. возражал против исковых требований, поддержал доводы, указанные в возражениях на исковое заявление.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Б.И.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Считает, что суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ИП Б.И.В. и М.Р.С ... Также суду не представлено доказательств заключения договора на оказание услуг по мойке автомобиля. Согласно показаниям свидетелей и представленной видеозаписи автомобиль на мойку не заезжал, а был оставлен за пределами территории мойки. Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих какое-либо досудебное обращение истца к ответчику о возмещении причиненных ему убытков вследствие не выполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика индивидуального предпринимателя Б.И.В. - Т.А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец К.И.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, истец К.И.А. 10 июля 2013 года, около 21 час. 30 мин., приехал на принадлежащем ему автомобиле марки "данные изъяты" к зданию автомойки, и припарковал автомобиль на территории общего пользования недалеко от помещения автомойки, расположенной по адресу: "адрес", владельцем которой является индивидуальный предприниматель Б.И.В.

После чего истец передал ключи от автомашины М.Р.С.

По объяснениям истца ключи от машины были переданы М.Р.С. с целью мойки автомашины с условием, что заберет автомашину утром 11 июля 2013 года.

М.Р.С., совершил угон автомашины марки "данные изъяты", принадлежащей К.И.А. и на 103 км. автодороги Елабуга-Пермь съехал на обочину, повредив автомобиль. По факту угона возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Подозреваемый М.Р.С. от дознания скрылся.

В результате действий М.Р.С. у автомашины марки "данные изъяты" повреждены: бампер передний, кузов, стойка ветрового окна левая, стекло ветрового окна, рычаг подвески передний правый, панель крыши, дверь передняя правая, дверь задняя правая, рамка радиатора, капот, петля капота, накладка (молдинг) крышки багажника, крыло переднее правое, крыло переднее левое, рычаг щетки стеклоочистителя левый, брызговик переднего крыла левый, крыло заднее правое. Согласно отчету N об оценке ущерба, сумма ущерба составляет " ... рублей" 97 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст. 1068, 714, 15 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 35, ст. 15 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

М.Р.С. являлся работником у ИП Б.И.В. на автомойке, расположенной по адресу: "адрес". Письменного трудового договора с ним заключено не было, однако он был допущен к работе в качестве автомойщика. К.И.А. передал автомобиль М.Р.С. в целях получения услуги с использованием оборудования автомойки. Тем самым, между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, которые регулируются правилами Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Поэтому с ответчика взысканы стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа в размере " ... рублей", компенсация морального вреда в сумме " ... рублей" и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... рублей" а также судебные расходы по оценке размера ущерба в сумме " ... рублей"

Судебная коллегия не соглашается с оценкой представленных доказательств и выводами суда о том, что между сторонами был заключен договора на оказание услуг по автомойке машины, принадлежащей К.И.А.

Юридически значимым обстоятельством по делу является факт заключения договора на выполнение работ по мойке автомашины между К.И.А. и ИП Б.И.В.

Истец настаивает на том, что такой договор был заключен, ответчик оспаривает наличие договорных отношений.

Согласно п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290, договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать перечисленные в этом пункте 15 Правил сведения.

Согласно п. 17 названных Правил договор, исполняемый в присутствии потребителя (подкачка шин, диагностические работы, некоторые работы технического обслуживания и ремонта, мойка и другие), может оформляться путем выдачи квитанции, жетона, талона, кассового чека и т.п.

В п. 18 Правил предусмотрено, что в случае, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

По настоящему делу какие-либо письменные документы, подтверждающие заключение договора на выполнение работ по мойке автомобиля и (или) хранению автомобиля отсутствуют.

Судебной коллегией исследованы иные доказательства, из которых следует, что автомобиль истца фактически на территорию автомойки мойки не заезжал, то есть для осуществления мойки не передавался.

Как видно из материалов дела, объективным доказательством подтверждающим события, произошедшие 10 июля 2013 года, является видеозапись с видеорегистратора, которая была изъята в ходе осмотра места происшествия 11 июля 2013 года, и приобщена к материалам уголовного дела, возбуждённого по факту угона автомобиля истца.

Из протокола осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дознавателем М.М.И., следует, что был просмотрен фрагмент записи с 20.00 час. 10.07.13 года по 04.00 час. 11.07.2013 года с двух камер, установленных в помещении мойки и на территории, прилегающей к автомойке, из которого видно следующее.

С 20.00 час. 10.07.13 года до 21.52 час. 10.07.13 года подъезжали различные автомобили. В 20.45 час. 10.07.13 года подъехала черная "Нива" и заехала в помещение автомойки. Данную автомашину мыл М.Р.С., рядом с ним находились двое мужчин. М.Р.С. был одет в комбинезон темно-коричневого цвета. Автомашина марки "Нива" выехала с автомойки в 21.15 час. После этого свет в помещении выключили, и изображения на видеозаписи не стало видно. В 21.50 час. 10.07.13 г. на улице стало темно, наступили сумерки. В 21.52 час. 10.07.13 г. к автомойке подъехал автомобиль марки "данные изъяты" темного цвета под управлением одного человека - мужчины, который припарковал автомобиль близко к воротам автомойки на обочину. Мужчина вышел из машины, на улице было темно, поэтому не видно, кто находился в помещении мойки и кто в него заходил. В 21.55 час. 10.07.2013 года мужчина появился на экране и от автомойки направился пешком в сторону жилого сектора, находящегося напротив автомойки. Территория перед автомойкой не освещается, на улице стало темно, поэтому было видно блеск заднего диска от колеса. До 22.23 час. автомашины с места не перемещались. В 22.23 час. у автомобиля загорелись лампочки заднего хода и автомобиль стал отъезжать задним ходом к дороге - "адрес", фары автомашины при этом были выключены. Кто находился за управлением автомашины не видно. Подъехав задним ходом к дороге, автомобиль остановился и пропустил автомобиль, направляющийся к центру г. Можги. Затем автомобиль задним ходом повернул налево. У автомобиля включились фары и автомобиль поехал в сторону г. Можги. После этого на автомойку машины не приезжали до 23.20 час. 10.07.13 года. В это время приехал автомобиль ВАЗ-2110 синего цвета и в помещении автомойки включился свет. Автомашина заехала в помещение автомойки с двумя молодыми людьми. Автомобиль помыл молодой человек, после чего, в 00.10 час. 11.07.13 года автомобиль марки "ВАЗ-2110" выехал с помещения автомойки. После этого свет в помещении автомойки выключили и более на автомойку никто не приезжал.

Таким образом, истец К.И.А., которому принадлежит автомобиль "данные изъяты", в 21.52 час. 10.07.13 г. оставил свой автомобиль на территории общего пользования, не заезжая на нем в помещение автомойки, и не передавая автомобиль непосредственно работникам автомойки для выполнению работ по его мойке.

В то время когда к автомойке подъехал автомобиль марки "данные изъяты" под управлением К.И.А., других автомашин на автомойке не было, каких-либо обстоятельств, препятствующих передаче автомобиля на мойку, также не было.

Следовательно, автомобиль не был передан непосредственно работникам автомойки, а был оставлен на территории общего пользования.

У истца отсутствует квитанция, чек либо иной письменный документ, подтверждающий заключение договора на выполнение работ по мойке автомобиля либо на хранение автомобиля.

Из видеозаписи следует, что ни М.Р.С., ни другой работник автомойки к мойке машины "данные изъяты", принадлежащей К.И.А., не приступал.

Как следует из пояснений истца, он передал ключи М.Р.С., полагая, что тот осуществит мойку автомобиля. Однако объективных доказательств того, с какой именно целью были переданы ключи от автомобиля М.Р.С. и когда именно, не представлено.

Истец ссылается на сложившуюся практику отношений по мойке автомобилей, а именно: работнику автомойки передаются ключи от автомобиля, автомобиль оставляется за пределами автомойки, клиент забирает автомобиль утром следующего дня.

Вместе с тем, из видеозаписи видно, что в период с 20.00 час. 10.07.13 года до 00.10 час. 11.07.2013 года на автомойке осуществлялась мойка двух автомобилей (Нива и ВАЗ-2110), указанные автомобили заезжали непосредственно в помещение автомойки под управлением водителей этих автомобилей и уезжали сразу после мойки.

Таким образом, практика передачи ключей от автомобиля с оставлением автомобиля вне помещения автомойки на территории общего пользования не подтверждается объективными доказательствами.

Кроме того, ответчик оспаривал наличие такой практики, пояснил и представил фотографии помещения автомойки, из которых видно, что в помещении автомойки вывешено объявление: "Убедительная просьба: ключи от автомобиля автомойщикам не передавать!".

Следовательно, передача ключей от автомобиля была личной инициативной истца К.И.А.; цель, с которой передавались ключи, объективно не установлена.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств заключения договора на выполнение работ по мойке автомобиля, в том числе фактической передачи автомобиля для его мойки в помещение автомойки.

Повреждения автомобиля возникли не в связи мойкой автомобиля, не во время его мойки, не на территории автомойки, а в связи с совершением преступления - угоном автомобиля с прилегающей территории, не принадлежащей ИП Б.И.В.

При таких обстоятельствах отвечать за повреждения автомобиля должно лицо, которое совершило угон автомобиля, и по вине которого состоялось дорожно-транспортное происшествие.

К показаниям М.Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данным им в качестве подозреваемого, судебная коллегия относится критически, поскольку они противоречат объективным данным, подтвержденным видеозаписью. Из этих показаний следует, что М.Р.С. отрицает сам факт опрокидывания автомобиля, указывая, что, не справившись в управлением автомобиля, он просто съехал в кювет, машина не перевернулась и не заглохла. Таким образом, все показания по уголовному делу даны М.Р.С. с учетом его защитной позиции.

Показания допрошенных судом свидетелей противоречивы, свидетели подтверждают позицию той стороны, по ходатайству которой он допрошены, поэтому судебная коллегия руководствуется объективными доказательствами: видеозаписью событий 10-11 июля 2013 года, изъятой и осмотренной дознавателем по уголовному делу, содержание которой изложено выше.

Из материалов дела видно, что М.Р.С. не был официально трудоустроен на автомойке в должности автомойщика. Однако даже сам по себе факт трудовых отношений между М.Р.С. и ИП Б.И.В. не является основанием для наступления ответственности ИП Б.И.В.

ИП Б.И.В. не должен отвечать за действия М.Р.С., которые он совершил вне рабочего места (автомойки) и во внерабочее время.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

М.Р.С. был причинен ущерб автомобилю истца не при исполнении трудовых обязанностей. При совершении ДТП и повреждении автомобиля истца М.Р.С. не действовал по заданию ИП Б.И.В. и под его контролем за безопасным ведением работ.

Угон машины истца с территории общего пользования в отсутствие договора на хранение автомашины и (или) на выполнение работ по мойке автомашины не является основанием для наступления ответственности ИП Б.И.В.

Как указано выше, юридически значимым обстоятельством по делу является факт заключения договора на выполнение работ по мойке автомашины, однако объективных, достаточных и достоверных доказательств заключения договора не выполнение работ по мойке автомашины истца по делу не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика ИП Б.И.В. двойной стоимости работ по ремонту и восстановлению автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного законом РФ "О защите прав потребителей".

У истца имеется иной способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ответчика ИП Б.И.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 7 ноября 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.И.А. к индивидуальному предпринимателю Б.И.В. о возмещении ущерба, причинённого повреждением автомобиля, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Б.И.В. удовлетворить.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Г.Ф. Питиримова

Н.В. Матушкина