Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 января 2014 г. по делу N 33-385/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Петуховой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 января 2014 года дело по частной жалобе Е.С.В., Е.Г.В., их представителя З.Т.Н, на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2013 года, которым заявление Е.С.В., Е.Г.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С К.С.А. в пользу Е.С.В. взыскано в возмещение расходов на оформление доверенности "сумма обезличена"; в пользу Е.Г.В. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя "сумма обезличена" в возмещение расходов на оформление доверенности "сумма обезличена". В остальной части заявления Е.Г.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.С.В., Е.Г.В. обратились в суд с заявлением о возмещении К.С.А. понесенных по делу расходов: Е.С.В. - расходов на оплату услуг представителя в размере "сумма обезличена", транспортных расходов на проезд представителя в размере "сумма обезличена", расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере "сумма обезличена"; в пользу Е.Г.В. - расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере "сумма обезличена", указав, что имеют право на их возмещение, поскольку вступившим в законную силу определением суда от 19 ноября 2013 года был принят отказ истца К.С.А. от предъявленных к ним исковых требований о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом уточнений представитель Е.С.В., Е.Г.В. - З.Т.Н,, имеющая соответствующие полномочия в соответствии с выданными ими 19 декабря 2012 года доверенностями, просила взыскать с К.С.А. в пользу Е.С.В. расходы на представителя в размере "сумма обезличена", транспортные расходы представителя, связанные с его явкой в суд, в размере "сумма обезличена", расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме "сумма обезличена"; в пользу Е.Г.В. - расходы по оформлению нотариальной доверенности - "сумма обезличена".

Е.Г.В. уточненные требования поддержала.

К.С.А., не оспаривая факт прекращения производства по делу в связи с отказом его от иска, против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на отсутствие у него денежных средств.

Заявление рассмотрено судом в отсутствие Е.С.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Е*** и их представитель З.Т.Н, выражают несогласие с выводами суда о том, что взыскиваемые расходы не являются расходами сторон на проезд и о том, что указанные расходы были фактически оплачены заявителями и просят определение отменить как незаконное и необоснованное.

Указывают, что законом не предусмотрена обязанность стороны пользоваться услугами представителя, проживающего только в границах населенного пункта в месте рассмотрения дела.

Полагают, что расходы на проезд представителя в связи с его явкой в суд относятся к расходам сторон на проезд и являются судебным издержками.

Указывают, что возмещение поверенному всех его расходов предусмотрено пунктом 2.6 заключенного между ними 21 декабря 2012 года договора поручения.

О надлежащем исполнении доверителями своих обязанностей по договору поручения в части оплаты транспортных расходов представителя свидетельствует нахождение платежных и проездных документов непосредственно у доверителя Е.С.В.; также указывают, что суд был обязан истребовать дополнительные доказательства того, что данные транспортные расходы понесены непосредственно сторонами.

На основании части 2 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 19 ноября 2013 года принят отказ К.С.А. от исковых требований к Е.С.В., Е.Г.В. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере "сумма обезличена", расходов по оценке ущерба в размере "сумма обезличена", убытков в размере "сумма обезличена", а также компенсации морального вреда в размере "сумма обезличена". В ходе рассмотрения дела интересы ответчиков на основании заключенного с ними 21 декабря 2012 года договора поручения представляла З.Т.Н,, принявшая на себя обязанность представлять их права и интересы при рассмотрении дела в судах всех инстанций (пункт 1 договора). Согласно пункта 2.6 договора Е*** обязались возместить З.Т.Н, все расходы, связанные с выполнением последней настоящего договора на основании представленного ей отчета о проделанной работе и соответствующих документов (кассовых чеков, квитанции и т.д.) В соответствии с частью 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей.В частной жалобе ответчиками оспаривается законность и обоснованность определения в части отказа во взыскании транспортных расходов их представителя по явке в суд, которые, согласно доводам жалобы, были фактически понесены ими, а не их представителем. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по явке в суд представителя ответчиков, суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что данные расходы были понесены Е***. С указанным выводом судебная коллегия соглашается. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ сторонам возмещаются на проезд и проживание, понесенные ими в связи с явкой в суд. Указанной нормой предусмотрено возмещение расходов на проезд, понесенных стороной в связи с ее явкой в суд; возмещение расходов на проезд представителя стороны данная норма не предусматривает. В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств представления Е*** их представителем, в соответствии с условиями договора поручения, отчета о проделанной работе, а также документов, подтверждающих возмещения ими З.Т.Н, данных расходов, Е*** не представлено. При указанных обстоятельствах требования заявителей в указанной части обоснованно были оставлены судом без удовлетворения. Вместе с тем выводы суда об отсутствии обязанности доверителя оплачивать транспортные расходы представителя (как ошибочно указано в определении - "доверителя"), связанные с его явкой в суд, судебная коллегия находит ошибочными, подлежащими исключению из мотивировочной части определения, ввиду их противоречия вышеуказанным условиям договора поручения.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Е.С.В., Е.Г.В. и их представителя З.Т.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий Анисимова В.И.

Судьи Глухова И.Л.

Рогозин А.А.