Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-380/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 03 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.З.К. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 ноября 2013 года, которым:

удовлетворены исковые требования Общества с Ограниченной Ответственностью "УралБизнесЛизинг" к М.З.К. о взыскании долга по договорам лизинга и возложении обязанности возвратить имущество, являющееся предметом лизинга;

взыскана с М.З.К. в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью "УралБизнесЛизинг" задолженность по договорам лизинга по состоянию на 20 августа 2013 года:

по договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга в размере " ... рублей" 54 коп.; неустойка в размере " ... рублей" 62 коп.;

по договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга в размере " ... рублей" 31 коп., неустойка в размере " ... рублей" 11 коп.;

по договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга в размере " ... рублей" 81 коп., неустойка в размере " ... рублей" 13 коп.;

возложена обязанность на ответчика М.З.К. возвратить ООО "УралБизнесЛизинг" имущество, являющееся предметом лизинга по договорам:

транспортное средство Fiat "данные изъяты"

транспортное средство LIFAN "данные изъяты"

транспортное средство МАЗ "данные изъяты"

взыскана с М.З.К. в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью "УралБизнесЛизинг" сумма уплаченной государственной пошлины при обращении истца в суд в размере " ... рублей" 70 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УралБизнесЛизинг" обратился в суд с иском к М.З.К. о взыскании долга по договорам лизинга и возложении обязанности возвратить имущество, являющееся предметом лизинга.

Исковые требования мотивированы тем, что М.З.К. является лизингополучателем по договорам лизинга:

N от ДД.ММ.ГГГГ, предмет лизинга - автомобиль Fiat "данные изъяты";

N от ДД.ММ.ГГГГ, предмет лизинга автомобиль LIFAN "данные изъяты";

N от ДД.ММ.ГГГГ, предмет лизинга автомобиль МАЗ "данные изъяты".

Ответчиком неоднократно нарушались обязательства по внесению лизинговых платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность и неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты:

по договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ долг " ... рублей"., неустойка " ... рублей".;

по договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ долг " ... рублей". неустойка " ... рублей".;

по договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ долг " ... рублей" неустойка " ... рублей".;

Общая сумма основного долга составляет " ... рублей", сумма неустойки составляет " ... рублей". Всего " ... рублей".

21.08.2013 года ООО "УралБизнесЛизинг" в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ и на основании п. 10.1.4. договоров лизинга уведомило ответчика об одностороннем отказе от исполнения указанных договоров лизинга с ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с расторжением договоров лизинга предметы лизинга подлежат возврату лизингодателю.

Истец просил суд взыскать с М.З.К. в пользу истца долг в размере " ... рублей", неустойку в размере " ... рублей" по договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ г.; долг в размере " ... рублей" неустойку в размере " ... рублей" по договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ г.; долг в размере " ... рублей" неустойку в размере " ... рублей" по договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ Обязать ответчика возвратить истцу имущество, являющееся по договорам предметом лизинга:

- автомобиль Fiat "данные изъяты";

- автомобиль LIFAN "данные изъяты";

- автомобиль МАЗ "данные изъяты" заключенным с ООО "УралБизнесЛизинг".

В судебном заседании представитель истца ООО "УралБизнесЛизинг" по доверенности Н.Н.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик М.З.К. извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства и регистрации, сведения о причинах неявки в судебные заседания и доказательства уважительности причин неявки не представил.

В порядке, предусмотренном п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик М.З.К. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, с неправильным определением юридически значимых обстоятельств по делу. В жалобе указано, что при обращении в суд истец скрыл от суда информацию о нескольких произведенных платежах по договорам лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, полагает, что договоры лизинга не подлежат расторжению, поскольку истец в суд с иском о расторжении договоров лизинга в одностороннем порядке не обращался, выставленные истцом требования об уплате образовавшейся задолженности были исполнены ответчиком в тот же день. Полагает, что в исковом заявлении истцом умышленно указан неверный адрес ответчика, в связи с чем он не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя ООО "УралБизнесЛизинг" Ц.П.В., в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В возражениях указано, что часть платежей, перечисленных в апелляционной жалобе ответчика, была учтена при подаче искового заявления, а некоторые платежи, действительно, не были учтены в расчете. 21.08.2013 года истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга и потребовал возвратить имущество, данное уведомление получено ответчиком лично 21.08.2013 года. Таким образом, договоры лизинга были расторгнуты арендодателем на основании п.10.1.4 и 10.3 договоров, а также в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ. Полагает, что дальнейшая оплата по договорам лизинга не означает, что договоры лизинга продолжают действовать. Платежи, вносимые ответчиком после расторжения договоров лизинга, являются платой за пользование имуществом, предусмотренной ст. 622 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции М.З.К. и его представитель К.Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО "УралБизнесЛизинг" Ц.П.В. против доводов апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных судом первой инстанции сумм долга по лизинговым платежам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "УралБизнесЛизинг" и ИП М.З.К. заключены три договора лизинга.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УралБизнесЛизинг" (Лизингодатель) и ИП М.З.К. (Лизингополучатель) заключён договор финансовой аренды (лизинга) имущества N.

В соответствии с п.1.1 (договора) Лизингодатель обязуется приобрести в собственность транспортное средство - Fiat "данные изъяты" согласно спецификации у определённого Лизингополучателем поставщика, на согласованных с Лизингополучателем условиях, и предоставить данное имущество Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях. Поставщиком имущества является ООО фирма " "данные изъяты"". Предмет Лизинга и Поставщик выбраны Лизингополучателем (п.2.1 Договора).

Договором финансовой аренды (лизинга) имущества N от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему установлена спецификация передаваемого лизингополучателю имущества, а также сроки и размеры подлежащих оплате лизинговых платежей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УралБизнесЛизинг" (Лизингодатель) и ИП М.З.К. (Лизингополучатель) заключён договор финансовой аренды (лизинга) имущества N, в соответствии с п. 1.1 которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность Лизингополучателя транспортное средство - автомобиль LIFAN "данные изъяты", согласно Спецификации у определённого Лизингополучателем продавца, на согласованных с Лизингополучателем условиях, и предоставить данное имущество Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях. Продавцом имущества является ООО " "данные изъяты"". Предмет Лизинга и Продавец имущества выбраны Лизингополучателем (п.2.1 Договора).

Договором финансовой аренды (лизинга) имущества N от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему определена спецификация передаваемого лизингополучателю имущества, а также сроки и размеры подлежащих оплате лизинговых платежей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УралБизнесЛизинг" (Лизингодатель) и ИП М.З.К. (Лизингополучатель) заключён договор финансовой аренды (лизинга) имущества N, согласно условий которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность Лизингополучателя транспортное средство - автомобиль МАЗ "данные изъяты", согласно Спецификации у определённого

Лизингополучателем продавца, на согласованных с Лизингополучателем условиях, и предоставить данное имущество Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях. Продавцом имущества является ООО "данные изъяты". Предмет Лизинга и Продавец имущества выбраны Лизингополучателем (п.2.1 Договора).

Во исполнение условий вышеуказанных договоров ООО "УралБизнесЛизинг" передано ИП М.З.К. имущество автомобили Fiat "данные изъяты", LIFAN "данные изъяты", МАЗ - "данные изъяты".

Из графиков лизинговых платежей являющихся неотъемлемой частью договоров финансовой аренды (лизинга) следует, что внесение лизинговых платежей предусматривалось до 05 числа каждого месяца.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом (в частичном размере, с нарушением сроков оплаты), в результате чего за М.З.К. образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей, которая до настоящего момента лизингополучателем не погашена.

Согласно представленного расчёта истца, задолженность по состоянию на 20 августа 2013 года по выплате лизинговых платежей составила:

по договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности - " ... рублей", неустойка в размере " ... рублей"

по договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга " ... рублей" неустойка " ... рублей";

Договорами финансовой аренды (лизинга) N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора.

В соответствии с п. 10.1.4 вышеуказанных договоров финансовой аренды (лизинга) имущества предусмотрено, что Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров полностью или частично в случае нарушения Лизингополучателем более двух раз срока платежей.

Согласно п. 10.3 Договоров финансовой аренды (лизинга) N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ при одностороннем отказе Лизингодателя от исполнения Договора Лизингодатель направляет соответствующее уведомление Лизингополучателю. Договор считается расторгнутым с даты указанной в уведомлении, а при её отсутствии с даты получения уведомления Лизингополучателем.

21 августа 2013 года ООО "УралБизнесЛизинг" в адрес М.З.К. направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров финансовой аренды (лизинга). Данное уведомление получено ответчиком лично 21.08.2013 года.

Согласно п. 10.6 (пп.10.6.1,10.6.2) Договоров финансовой аренды (лизинга) N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае расторжения договора по любому из оснований, предусмотренному п. 10.1 Договора Лизингодатель имеет право в бесспорном порядке потребовать, а Лизингополучатель обязуется:

10.6.1. либо выплатить остаточную стоимость имущества на момент расторжения Договора и погасить убытки Лизингодателя, возникшие при исполнении договора. В данном случае право собственности на имущество переходит к Лизингополучателю;

10.6.2. либо вернуть имущество и компенсировать Лизингодателю убытки, возникшие при исполнении Договора.

Доказательств выплаты остаточной стоимости имущества полученного в лизинг на момент расторжения договора ответчиком не представлено.

М.З.К., согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ N, с ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности, в связи с чем настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 408, 665, п.1 ст. 614, п. 1 ст. 330, ст. 333, п. 3 ст. 450, п.1 и 4 ст. 421, п.1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Требования истца о взыскании с М.З.К. в пользу ООО "УралБизнесЛизинг" суммы долга, образовавшейся по состоянию на 20 августа 2013 года, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Процедура расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) истцом соблюдена. Поэтому у ответчика М.З.К. возникла обязанность по возврату имущества - транспортных средств Fiat "данные изъяты", LIFAN "данные изъяты", МАЗ "данные изъяты", являющихся в соответствии с договорами финансовой аренды (лизинга) предметом лизинга. Следовательно, требования ООО "УралБизнесЛизинг" об обязании ответчика М.З.К. возвратить имущество, являющееся предметом лизинга, также подлежат удовлетворению.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает по существу верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, для правильного определения размера задолженности ответчика необходимо учесть все внесенные ответчиком лизинговые платежи до дня подачи в суд искового заявления, в связи с чем решение суда в части размера задолженности по договорам лизинга подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает обоснованными частично в связи со следующим.

Согласно ст. 665 Гражданского Кодекса РФ по договору финансовой аренды (договор лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, определенные договором аренды.

Как следует из платежных поручений о внесении М.З.К. оплаты по договорам лизинга, а также графиков фактической оплаты лизинговых платежей по каждому из трех договоров лизинга, представленных в материалы дела истцом, ответчик М.З.К., начиная с октября 2011 пода по август 2013 года систематически ежемесячно (за исключением нескольких платежей) допускал просрочки внесения лизинговых платежей по всем трем договорам лизинга. По каждому из договоров лизинга в отдельности М.З.К. допущено более 15 просрочек внесения лизинговых платежей.

В соответствии с пунктами 10.1 и 10.1.4 названных договоров финансовой аренды (лизинга) имущества:

10.1. На основании п.3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров полностью или частично в следующих случаях: ...

10.1.4 нарушения Лизингополучателем более двух раз срока платежей по настоящему договору.

Указанное обстоятельство, а именно нарушение Лизингополучателем более двух раз срока платежей по настоящему договору, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, у истца возникло право на основании п.3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского Кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из содержания п. 3 ст. 450 ГК РФ следует, что поскольку в настоящем случае односторонний отказ от исполнения договора допускается соглашением сторон, то истец вправе отказаться от исполнения договора полностью. Соответственно, договор лизинга считается расторгнутым.

Согласно п. 10.3 договоров финансовой аренды (лизинга) N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ при одностороннем отказе Лизингодателя от исполнения Договора Лизингодатель направляет соответствующее уведомление Лизингополучателю. Договор считается расторгнутым с даты указанной в уведомлении, а при её отсутствии с даты получения уведомления Лизингополучателем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договоры лизинга расторгнуты 21.08.2013 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что договоры лизинга не подлежат расторжению, поскольку истец в суд с иском о расторжении договоров лизинга в одностороннем порядке не обращался, является несостоятельным.

Ответчик полагает, что для расторжения договоров лизинга необходимо соблюдать процедуру, предусмотренную ст. 452 ГК РФ, т.е. обращаться к ответчику с требованием о расторжении договора, после чего обращаться с иском о расторжении договора в суд.

Однако стороны в договорах лизинга предусмотрели возможность одностороннего отказа от исполнения договоров на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ, поэтому к правоотношениям сторон применима названная норма права, являющаяся специальной нормой по отношению к общим нормам.

Согласно п. 10.6 (пп.10.6.1,10.6.2) всех трех договоров финансовой аренды (лизинга) предусмотрено, что в случае расторжения договора по любому из оснований, предусмотренному п. 10.1 Договора Лизингодатель имеет право в бесспорном порядке потребовать, а Лизингополучатель обязуется:

10.6.2. либо вернуть имущество и компенсировать Лизингодателю убытки, возникшие при исполнении Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о возврате предметов лизинга истцу на основании п. 10.6.2 договоров лизинга.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела является не обоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

В материалах дела имеется два уведомления о вручении почтовой корреспонденции, а именно извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.11.2013 года, ответчику М.З.К.

Извещения были о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.11.2013 года, были направлены судом по двум адресам: "адрес" (адрес, указанный в иске) и "адрес" (место регистрации М.З.К.) и вручены по обоим адресам с соблюдением правил, установленных ст. 116 ГПК РФ (л.д.171, 172).

Таким образом, ответчик М.З.К. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлена суду информация о нескольких произведенных ответчиком платежах по договорам лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем неверно рассчитан размер задолженности по договорам лизинга, судебная коллегия считает обоснованным.

Так, в возражениях истец признает то обстоятельство, что несколько платежей были не учтены при определении суммы задолженности по договорам лизинга по состоянию на день вынесения решения суда; не оспаривает факт поступления этих платежей.

Из представленных ответчиком М.З.К. документов, принятых судом апелляционной инстанции на основании абзаца 2 п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, следует, что ответчиком производилась оплата задолженности по двум договорам лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения по настоящему делу решения судом первой инстанции.

Эти платежи должны были быть направлены истцом на погашение задолженности по договорам лизинга.

Поскольку на день принятия решения суда задолженность по договорам лизинга была частично погашена ответчиком в добровольном порядке, то сумма погашенной задолженности не подлежала взысканию с ответчика.

Размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, должен определяться на день принятия решения с учетом добровольного погашения долга ответчиком, а не на день подачи искового заявления. Иначе истец получит от ответчика двойную сумму задолженности.

Так, ответчиком представлены квитанции о погашении заложенности по договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ года, не учтенные истцом в расчете на день принятия решения суда, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года:

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму " ... рублей";

Итого: на сумму " ... рублей"

Ответчиком представлена в материалы дела также квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму " ... рублей", но она не может быть учтена судом апелляционной инстанции, поскольку этот платеж был произведен после принятия решения суда, т.е. после 13.11.2013 года.

Согласно исковому заявлению задолженность по договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ составляла " ... рублей" из расчета:

" ... рублей" (долг) + " ... рублей" (неустойка) = " ... рублей"

Таким образом, ответчик частично погасил сумму долга по договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ года, расторгнутого истцом в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ года, добровольно заплатив на день принятия решения " ... рублей"

Остаток задолженности составил " ... рублей" из расчета:

" ... рублей" - " ... рублей" = " ... рублей"

Кроме того, ответчиком представлены квитанции о погашении заложенности по договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ года, не учтенные истцом в расчете на день принятия решения суда:

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму " ... рублей";

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму " ... рублей"

Итого: на сумму " ... рублей"

" ... рублей" (долг) + " ... рублей" (неустойка) = " ... рублей"

Таким образом, ответчик полностью погасил сумму долга по договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ года, расторгнутого истцом в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ года, добровольно заплатив на день принятия решения " ... рублей"

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ц.П.В. пояснил, что считает поступившие от ответчика платежи арендной платой за время просрочки возврата арендованного имущества - автомобилей, сославшись на ст. 622 ГК РФ.

В соответствии со ст. 622 Гражданского Кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Между тем, из материалов дела не следует, что арендодатель, т.е. истец, потребовал от ответчика внесения арендной платы за все время просрочки, поскольку такого требования в материалы дела не представлено.

Кроме того, поступившие платежи ответчик направлял именно в счет погашения задолженности по договорам лизинга, а не на иные цели.

Помимо этого, задолженность по договорам лизинга возникла ранее, чем обязанность вносить плату за пользование автомобилями после расторжения договоров лизинга, поэтому эта задолженность должна быть погашена ранее иных платежей.

Исходя из этого, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканной судом задолженности по договорам лизинга с учетом добровольного погашения части долга ответчиком до принятия решения судом первой инстанции.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной задолженности по договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ и отмене в части взыскания задолженности по договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ года; в части взыскания задолженности по договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ и в части возврата транспортных средств, переданных по договорам лизинга, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба М.З.К. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 ноября 2013 года изменить в части взыскания задолженности по договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ года, изложив его в следующей редакции:

"Взыскать с М.З.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" задолженность по договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно неустойку в размере " ... рублей" Во взыскании по договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ суммы долга в размере " ... рублей" отказать".

Отменить решение суда в части взыскания с М.З.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" задолженности по договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ года; в этой части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" к М.З.К. о взыскании задолженности по договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика М.З.К. удовлетворить частично.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Г.Ф. Питиримова

Н.В. Матушкина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.