Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-378/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.С.С. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 октября 2013 года, которым:

удовлетворены частично исковые требования С.И.А. к Г.С.С. о защите прав потребителя;

взысканы с ответчика Г.С.С. в пользу истца С.И.А.: уплаченная за работу денежная сумма в размере " ... рублей", неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы в размере " ... рублей", компенсация морального вреда в размере " ... рублей", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... рублей";

взысканы с ответчика Г.С.С. в пользу истца С.И.А. судебные расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере " ... рублей", судебные расходы по оплате вызова в судебное заседание эксперта в размере " ... рублей";

в остальной части отказано в удовлетворении исковых требований С.И.А.;

взысканы с ответчика Г.С.С. в пользу ООО "Бюро" судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере " ... рублей";

взыскана с ответчика Г.С.С. в бюджет Муниципального образования "Город Ижевск" государственная пошлина в размере " ... рублей";

отказано в удовлетворении заявления ответчика Г.С.С. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, а также по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.И.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г.С.С. о взыскании стоимости оплаченного ремонта автомобиля в размере " ... рублей", неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за ремонт денежных средств в размере " ... рублей", компенсации морального вреда в размере " ... рублей"

Исковые требования мотивированы тем, что 12 июля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор о выполнении работ по ремонту автомобиля "марки ... ". В этот же день истец сдал автомобиль исполнителю для производства ремонта. Дата исполнения договора была установлена - 27 августа 2012 года. За выполнение работ истцом ответчику была уплачена денежная сумма в размере " ... рублей". Однако работы, составляющие предмет договора, заказчиком выполнены не были вообще: бампер не был покрашен, и не была восстановлена его целостность, зазоры между кузовными деталями выставлены не были, не были заменены тормозные диски. 25 сентября 2012 года истец направил исполнителю претензию о расторжении договора (заявки на ремонт) от 12.07.2012 года и о возврате уплаченной денежной суммы. Претензия была получена исполнителем 09 октября 2012 года. Ответчик отказал истцу в удовлетворении его претензии, указав, что в процессе приемки автомобиля заказчиком не было выявлено факта неисполнения им каких-либо работ по ремонту автомобиля, заказчиком не были оговорены недостатки выполненных работ. Данный отказ истец считает незаконным, просит взыскать указанные в иске денежные суммы.

В судебном заседании 12.09.2013 года представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, а именно просил суд взыскать денежную сумму, уплаченную истцом ответчику за проведение ремонтных работ, в размере " ... рублей". В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Б.Д.Р. исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную ответчику за ремонт автомобиля в размере " ... рублей", пояснив, что в указанную сумму не входит стоимость работ по ремонту бампера и стоимость работ по ремонту задних тормозных дисков, суппортов. Кроме того, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя в размере " ... рублей", исходя из расчета, изложенного в иске, а также компенсацию морального вреда в размере " ... рублей".

Ответчик Г.С.С. исковые требования не признал. Суду пояснил, что работы были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует подпись заказчика в графе "Изделие проверено в моем присутствии". Автомобиль был принят истцом без каких-либо замечаний. Возможно, после проведения ремонта истец снова попадал в ДТП, в связи с этим экспертом были сделаны выводы о том, что работы в полном объеме произведены не были.

Представитель ответчика адвокат Н.А.С. пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку работы ответчиком были выполнены в полном объеме, в соответствии с условиями договора. Заключение эксперта является недостоверным доказательством, поскольку после ремонта истец попадал в ДТП, в связи с этим экспертом были сделаны выводы о том, что работы выполнены не в полном объеме.

Истец С.И.А., третье лицо С.А.Е. в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истцом С.И.А. представлено суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца С.И.А., третьего лица С.А.Е.

Суд постановил оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик Г.С.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Истец обратился с претензией к исполнителю через месяц после окончания ремонтных работ, через две недели после истечения гарантийного срока, установленного по условиям договора. В течение месяца с 27 августа по 25 сентября 2012 года автомобиль эксплуатировался истцом. За это время автомобилю могли быть причинены значительные повреждения. Он не согласен с выводом суда о том, что ответчиком допущены существенные отступления от условий договора, основанном на выводах заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ года. Данная экспертиза не может быть признана достоверной, т.к. проведена спустя год после произведенного ремонта. Суд необоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что результат работы был принят истцом без претензий, о чем свидетельствует подпись истца в квитанции N в графе "изделие проверено в моем присутствии". Кроме того, не согласен с размером взысканной неустойки, указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Считает, что ремонт был произведен в полном соответствии с условиями договора.

В суде апелляционной инстанции ответчик Г.С.С. и его представитель Н.А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец С.И.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания денежных средств за работу по ремонту автомобиля и компенсации морального вреда верным, в части взысканной судом неустойки считает необходимым снизить размер неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 июля 2012 года истец С.И.А. (заказчик) заключил с ответчиком ИП Г.С.С. (исполнителем) договор о выполнении работ по ремонту автомобиля "марки ... " N, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство осуществлять работы по ремонту автомобиля "марки ... " N, а именно осуществить ремонт переднего бампера, установить зазоры между кузовными деталями автомобиля, произвести замену задних тормозных дисков и суппортов. Срок выполнения работ был определен сторонами - 27 августа 2012 года. Стоимость работ по договору была установлена сторонами в размере " ... рублей". Гарантийный срок на результат работ был установлен в две недели.

Оплата работ произведена истцом в полном объеме, а именно истцом ответчику переданы денежные средства в размере " ... рублей".

Факт заключения договора о выполнении работ по ремонту автомобиля между истцом и ответчиком, предмет договора, стоимость работ, факт оплаты работ истцом установлены судом на основании копии квитанции N от 27.08.2012 года, копии приемо-сдаточного акта от 12.07.2012 года, акта выполненных работ от 27.08.2012 года.

Кроме того, указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

09 октября 2012 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной суммы и возмещении убытков в связи с обнаружением в произведенных работах недостатков и отступлений от условий договора.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы N, проведенной в период с 25.06.2013 г. по 22.07.2013 г., составленного ООО "Бюро", экспертом были даны следующие ответы на поставленные вопросы:

"На автомобиле "марки ... " N, работы ИП Г.С.С., исходя из материалов гражданского дела, копии квитанции N, приемо-сдаточного акта автомобиля, акта выполненных работ от 27.08.2012 года, по:

ремонту переднего бампера, производились, но не в полном объеме, о чем свидетельствует только наличие заплат из материала типа стекловолокна;

ремонтно-восстановительных работ по установке зазоров между кузовными деталями, в том числе и в пределах подкапотного пространства, не обнаружено.

На исследуемом автомобиле "марки ... " N произведена замена задних тормозных дисков и суппортов, согласно копии квитанции N, приемо-сдаточного акта автомобиля и акта выполненных работ от 27.08.2012 года".

Корме того, согласно справке об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "марки ... " N, составленного ООО "данные изъяты" рыночная стоимость восстановительного ремонта переднего бампера составила " ... рублей"

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст. 23, ст. 24, 730, 739, п. 4 ст. 503, ст. 333, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 4, п. 1 и 3 ст. 29, п.1 ст.31, 32, п.5 ст. 28, 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон "О защите прав потребителей").

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Истцом доказан тот факт, что ответчиком допущены существенные отступления от условий договора о выполнении работ по ремонту автомобиля от 12.07.2012 года, заключенного с истцом, а именно в установленный в договоре срок (то есть по 27.08.2012 года включительно) работы по ремонту переднего бампера произведены ответчиком не в полном объеме; ремонтно-восстановительные работы по установке зазоров между кузовными деталями, в том числе и в пределах подкапотного пространства, ответчиком не произведены. Выполненными являются работы по замене задних тормозных дисков, суппортов. В связи с этим с ответчика взыскана в счет возмещения стоимости работ денежная сумма " ... рублей", а также взысканы неустойка, компенсация морального вреда и штраф, установленный Законом "О защите прав потребителей".

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает в целом верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами. Вместе с тем, судебная коллегия с учетом всех обстоятельств дела считает необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, признав обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обратился с претензией к исполнителю только через месяц после окончания ремонтных работ, в течение месяца с 27 августа по 25 сентября 2012 года, когда автомобиль эксплуатировался истцом, автомобилю могли быть причинены значительные повреждения, является не обоснованным.

Этот довод не подтвержден какими-либо доказательствами, например, сведениями из ГИБДД о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, сведениями об обращении в страховую компанию в связи с ДТП и т.п.

Более того, согласно ответа на запрос из ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 17.10.2013 года N факт дорожно-транспортного происшествия с участие автомобиля "марки ... " N за период с 27.08.2012 года по 04.02.2013 года не зарегистрирован.

Кроме того, согласно вышеизложенного заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Бюро" от 22.07.2013 года, эксперт ответил, что на автомобиле "марки ... " работы по ремонту переднего бампера, производились, но не в полном объеме, о чем свидетельствует только наличие заплат из материала типа стекловолокна; ремонтно-восстановительных работ по установке зазоров между кузовными деталями, в том числе и в пределах подкапотного пространства, не обнаружено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с названным заключением автотехнической экспертизы от 22.07.2013 года, проведённой ООО "Бюро", также являются не обоснованными.

Этим доводам дана подробная оценка в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований для переоценки исследованного судом первой инстанции заключения автотехнической экспертизы от 22.07.2013 года судебная коллегия не усматривает.

Ходатайства о проведении повторной автотехнической экспертизы ответчик ИП Г.С.С. не заявлял.

Подпись истца С.И.А. в квитанции "адрес" в графе "изделие проверено в моем присутствии" не лишает истца права на предъявление претензий, связанных с качеством и объемом произведенных работ по ремонту автомобиля.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером судом взысканной неустойки, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает обоснованными.

В части взыскания неустойки суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.З ст.31 Закона).

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что 09 октября 2012 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной по договору денежной суммы. Факт направления и получения ответчиком данной претензии подтверждается ответом ответчика от 16.10.2012 года.

Соответственно, требования истца должны были быть удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в срок по 19 октября 2012 года включительно. Однако в указанный период требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В суде первой инстанции ответчик ИП Г.С.С. не признавал исковые требования в полном объеме. Таким образом, ответчик был не согласен как с требованием о взыскании неустойки, так и с ее размером.

Однако вопрос о соразмерности (несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательств, как обстоятельство, имеющее юридическое значение для разрешения спора, судом первой инстанции на обсуждение не ставился, сторонам не задавался. Ответчику не разъяснялось его право представлять доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (учитывая его несогласие с исковыми требованиями).

В апелляционной жалобе и в судебном заседании в апелляционной инстанции представитель ответчик ИП Г.С.С. и его представитель Н.А.С. указали на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просили в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствием нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В настоящем деле имеется заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Судебная коллегия учитывает обстоятельства конкретного дела, в частности то, что ответчиком предпринимались меры по ремонту автомобиля, автомобиль после ремонта (частичного) в установленный договором срок 27.08.2012 года был передан истцу, который расписался в графе: "изделие проверено в моем присутствии". Спор о недостатках проведенного ремонта возник только через один месяц после ремонта, т.е. автомобиль эксплуатировался истцом. При этом определенный судом размер неустойки " ... рублей" превышает взысканную в пользу истца за работу денежную сумму в размере " ... рублей".

Учитывая все обстоятельства дела, судебная коллегия считает возможным применение ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки до " ... рублей"

Соответственно, подлежит снижению размер взысканного судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом истцу присуждается сумма: " ... рублей" + " ... рублей" + " ... рублей" = " ... рублей"

Соответственно, размер штрафа будет: " ... рублей" : 2 = " ... рублей"

Также подлежит уменьшению размер госпошлины, взысканной с ответчика в бюджет муниципального образования "Город Ижевск" с " ... рублей" до " ... рублей"

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению.

Апелляционная жалоба ответчика ИП Г.С.С. - частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 октября 2013 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

В этой части решение суда изложить в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.С.С. в пользу истца С.И.А. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы в размере " ... рублей", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... рублей"

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.С.С. в бюджет Муниципального образования "Город Ижевск" государственную пошлину в размере " ... рублей"".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ИП Г.С.С. удовлетворить частично.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Г.Ф. Питиримова

Н.В. Матушкина