Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-373/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,

судей: Гулящих А.В., Глуховой И.Л.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 5 февраля 2014 года гражданское дело по иску Государственного учреждения "Межмуниципальный отдел МВД Российской Федерации " В" (далее - ММО МВД РФ " В") к Тихонову А. П. о взыскании возмещения вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Тихонова А.П. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2013 года, которым:

исковые требования ММО МВД РФ " В" к Тихонову А.П. удовлетворены;

с Тихонова А.П. в пользу ММО МВД РФ " В" взыскано возмещение вреда в размере "данные изъяты"

с Тихонова А.П. в доход бюджета муниципального образования " "данные изъяты"" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя ответчика Алексеева В.Н., действующего на основании ордера N "данные изъяты" от 5 февраля 2014 года, поддержавшего доводы и требования жалобы, представителя истца Бородулиной Е.Г., действующей на основании доверенности от 13 января 2014 года сроком по 31 декабря 2014 года, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ММО МВД РФ " В" обратился в суд с иском к Тихонову А.П. о взыскании возмещения вреда в размере "данные изъяты", указывая в обоснование своих требований, что в данном размере им 15 июля 2013 года выплачена А ( "данные изъяты") и С ( "данные изъяты") присужденная решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2013 года компенсация морального вреда, причиненного указанным лицам в результате неправомерных действий ответчика, являвшегося на момент причинения данного вреда полицейским - водителем ММО МВД РФ " В".

В судебном заседании представитель истца Бородулина Е.Г., действующая на основании доверенности от 9 января 2013 года сроком по 31 декабря 2013 года, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Тихонов А.П. и его представитель Алексеев В.Н. исковые требования не признали, просили уменьшить размер возмещения вреда до разумных пределов с учетом степени и формы вины ответчика в причинении вреда, его семейного и материального положения, а также ссылаясь на завышенный размер компенсации морального вреда, присужденной судом в пользу потерпевших

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Тихонов А.П. просит решение суда изменить, уменьшить размер возмещения причиненного вреда до разумных и справедливых размеров с учетом его материального и семейного положения, указывая на то, что данные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении решения учтены не были, представленных им доказательств достаточно, чтобы сделать вывод о его тяжелом материальном положении.

Ответчик Тихонов А.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело Судебной коллегией рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для отмены и изменения решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, Тихонов А.П., находясь при исполнении своих служебных обязанностей водителя комендантской группы ММО МВД РФ " В", "данные изъяты" в период времени "данные изъяты", управляя закрепленным за ним автомобилем " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", двигаясь в "данные изъяты" по проезжей части "данные изъяты" в направлении от "данные изъяты" в сторону "данные изъяты", выехал на перекресток улиц "данные изъяты", выполняя поворот налево по ходу движения автомобиля на "данные изъяты", нарушив требования п.п. 1.5, 3.4 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу мопеду " "данные изъяты"" под управлением А, движущемуся по проезжей части "данные изъяты" со встречного направления прямо, имеющему преимущественное право проезда перекрестка, совершил столкновение с ним. В результате данного дорожно-транспортного происшествия А причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 января 2013 года, вступившим в законную силу 26 января 2013 года, за совершение данного преступления Тихонов А.П. осужден по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к ограничению свободы на срок 1 год 4 месяца.

Приказом начальника ММО МВД РФ " В" N "данные изъяты" от 28 января 2013 года Тихонов А.П. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2013 года, вступившим в законную силу 27 июня 2013 года, с ММО МВД РФ " В" взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в пользу А - в размере "данные изъяты", в пользу С - в размере "данные изъяты".

Платежными поручениями NN "данные изъяты" от 15 июля 2013 года ММО МВД РФ " В" выплатило присужденные с него в пользу А и С компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием Тихонова А.П. и А, а также факт причинения морального вреда А и С в результате неправомерных действий Тихонова А.П. установлены вышеуказанными судебными актами, которые в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, не подлежат оспариванию при его рассмотрении.

Выплата компенсации морального вреда потерпевшим подтверждена соответствующими платежными поручениями. Увольнение ответчика из органов внутренних дел подтверждено копией соответствующего приказа работодателя.

Данные обстоятельства ответчиком и его представителем не оспариваются.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ему вреда.

Данные выводы суда основаны на правильном применении п. 1 ст. 1081 ГК РФ, в силу которого лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, а также положений ст.ст. 238, 242, 243, 250 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), предусматривающих обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в полном размере в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного истцу, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ и ст. 250 ТК РФ, не установил.

В силу указанных положений суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного работодателю работником, с учетом его имущественного положения, степени и формы вины работника и других обстоятельств.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом степени и формы вины ответчика в причинении вреда суд обоснованно не усмотрел. Судебная коллегия с этим выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку ответчик является единственным виновным в причинении вреда лицом, вред им причинен в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств своего тяжелого материального положения ответчиком суду не представлено. Как правильно указал суд первой инстанции наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и факт обучения ответчика сами по себе не свидетельствуют о тяжелом материальном положении. Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик длительное время не работает, при этом не работает в связи независящими от него объективными обстоятельствами, не имеет других видов дохода, а также имущества, за счет которого может быть возмещен вред, и тому подобных доказательств, которые бы указывали на тяжелое материальное положение ответчика и его семьи.

Является несостоятельной ссылка ответчика на наличие документов о составе семьи в материалах уголовного дела, поскольку материалы уголовного дела в отношении Тихонова А.П., кроме приговора суда, не были предметом исследования по настоящему делу. Личное дело ответчика также судо не исследовалось.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тихонова А.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи А.В. Гулящих

И.Л. Глухова