Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2014 г. по делу N 4а-15

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу А.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Ярского района Удмуртской Республики от 11 сентября 2013 года и на решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2013 года, вынесенные в отношении А.А.В., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Ярского района Удмуртской Республики от 11 сентября 2013 года А.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде "данные изъяты".

Решением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2013 года постановлением мирового судьи судебного участка Ярского района Удмуртской Республики от 11 сентября 2013 года оставлено без изменения.

В поданной в порядке надзора жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 12 декабря 2013 года, А.А.В. просит отменить вышеуказанные постановления и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы указал, что автомобилем управлял в трезвом состоянии, остановлен был сотрудниками ГИБДД для проверки документов. Не согласен с результатами освидетельствования, поскольку проверка проводилась несколько раз, при этом мундштук прибора не менялся. Запись в акте сделал под давлением сотрудников ГИБДД. Кроме того, одним из понятых был сотрудник ГИБДД Я.С.В., который является заинтересованным лицом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 15 января 2014 года, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты". на "адрес" водитель А.А.В. управлял транспортным средством "данные изъяты" N, находясь в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами (л.д.4-5).

Указанные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания А.А.В. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом дана надлежащая, с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка. При этом судьями обоснованно отвергнуты доводы А.А.В. о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда надзорной инстанции не имеется.

Так из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что А.А.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, о чем свидетельствует его личная подпись в акте. Акт подписан понятыми, замечаний по процедуре проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со стороны А.А.В. не отмечено.

Освидетельствование в отношении А.А.В. проведено техническим средством "Алкотектор PRO-100 combi", которое включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе, имеет заводской номер N, дата последней проверки прибора - ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Акт освидетельствования получил надлежащую оценку, что отражено в судебных постановлениях.

Довод жалобы в части того, что в качестве понятного был привлечен сотрудник ГИБДД, не может быть принят во внимание судом надзорной инстанции, поскольку заинтересованность указанного лица не подтверждена материалами дела.

Факт управления А.А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был установлен и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, доводы надзорной жалобы несостоятельны, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Ярского района Удмуртской Республики от 11 сентября 2013 года и решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2013 года, вынесенные в отношении А.А.В. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу А.А.В. оставить без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного

Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов