Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-367/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Коробейниковой Л.Н.,

судей Смирновой Т.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе В.А.С. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 октября 2013 года, которым

исковые требования К.М.М. к В.А.С. удовлетворены частично.

С В.А.С. в пользу К.М.М. взыскана компенсация морального вреда в размере "сумма обезличена", расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере "сумма обезличена", расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма обезличена".

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения В.А.С. доводы жалобы поддержавшего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.М.М. обратилась к В.А.С. с иском о компенсации морального вреда в размере "сумма обезличена", причиненного ей вследствие физических и нравственных страданий, пережитых в результате получения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указала, что 14 декабря 2012 года была сбита автомобилем "данные изъяты" под управлением ответчика при переходе по нерегулируемому пешеходному переходу проезжей части автомобильной дороги по ул. Ворошилова г. Ижевска напротив дома N 1. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, нарушившего пункты 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, ей были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. Вследствие этого она пережила сильные нравственные и физические страдания, выразившиеся в нервных срывах, головных болях, и как следствие - необходимости приема лекарственных препаратов и прохождения лечения в неврологическом отделении. Кроме того, в целях защиты своих прав она вынуждена была посещать правоохранительные и судебные органы, что отнимало ее личное и рабочее время. Размер причиненных ей физических и нравственных страданий оценила в "сумма обезличена".

Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма обезличена", расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма обезличена".

При рассмотрении дела истец и ее представитель М.Е.С. требования поддержали по приведенным выше основаниям. В дополнение истец пояснила, что в результате наезда на нее автомобиля под управлением ответчика ей были причинены телесные повреждения в виде травмы головы, ушибов и ссадин на руках, ногах, боку. После дорожно-транспортного происшествия она испытывает страх перед автомобилями. В качестве компенсации морального вреда ответчик предлагал ей "сумма обезличена", от которых она отказалась, полагая, что данная сумма не возмещает причиненный ей вред.

Ответчик В.А.С., не оспаривая факт причинения вреда здоровью истца в результате наезда автомобиля под его управлением, против удовлетворения иска возражал, считая предъявленные ко взысканию суммы компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенными. Также указал на отказ истца от добровольного возмещения вреда в размере "сумма обезличена"; невозможность в данный момент оплатить указанную сумму. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть его материальное и семейное положение, наличие на иждивении ребенка-инвалида.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе В.А.С., ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение в части компенсации морального вреда изменить, уменьшив сумму возмещения вреда до "сумма обезличена". Выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации в возмещении морального вреда; указывает на необоснованный отказ суда в изучении и приобщении к материалам дела заявления его бывшей супруги В.А.В. в подтверждение факта несения им дополнительных расходов на содержание их сына В.М.А., а также несоразмерность взысканных судом в возмещение морального вреда сумм степени и тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий; отсутствие доказательств причинения морального вреда, соответствующего размеру его компенсации в сумме "сумма обезличена".

В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с доводами жалобы, просит решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и возражений судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2012 года в 18 часов 50 минут на ул. Ворошилова г. Ижевска возле дома N 1 водитель автомобиля "данные изъяты" В.А.С. совершил наезд на пешехода К.М.М., переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Суд установил, что К.М.М. переходила проезжую часть дороги на перекрестке ул. Ворошилова - ул.9 Января г. Ижевска со стороны ул. Ворошилова в направлении кругового движения. Убедившись, что движущиеся по правой полосе движения автобус и во второй полосе движения автомобиль остановились перед нерегулируемым пешеходным переходом она начала переходить дорогу. Пройдя мимо автобуса и автомобиля была сбита автомобилем под управлением ответчика.

С места ДТП К.М.М. была доставлена в 1 РКБ, где ей 14 декабря 2012 года врачом нейрохирургического отделения поставлен диагноз: ушибленная рана теменно-затылочной области слева.

Из амбулаторной карты К.М.М. следует, что в период с 14 по 24 декабря 2012 года К.М.М. находилась на больничном листе.

В результате наезда автомобиля К.М.М., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе возбужденного по фату ДТП административного дела, были причинены телесные повреждения характера ушибленной раны в теменной области слева, кровоподтеков на левом плече, правой нижней конечности, в поясничной области слева, которые в совокупности причинили легкий вред ее здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 11 февраля 2013 года В.А.С., управлявший автомобилем "данные изъяты" с разрешения его собственника С.А.Б,, был признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушении пунктов 14.1, 14.2, повлекших наезд на пешехода К.М.М. и причинение легкого вреда ее здоровью.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 апреля 2013 года вышеуказанное постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением первого заместителя Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 июня 2013 года решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 апреля 2013 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 4 июля 2013 года В.А.С. признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 августа 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Вина водителя В.А.С. в совершении ДТП ответчиком не оспаривалась, а также подтверждается материалами дела по факту ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" была застрахована ОСАО "Ингосстрах" на основании страхового полиса серии ВВВ N от 23 июня 2012 года, согласно которому в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством был включен В.А.С.

Разрешая спор и частично удовлетворения требования, суд руководствовался ст.ст. 1064, 1072, 1079, 151, 1099-1101 ГК РФ, пунктами 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что вред здоровью истицы причинен по вине водителя В.А.С., выразившейся в несоблюдении им пунктов 14.1, 14.2 ПДД, допустившего наезд на пешехода К.М.М., в результате которого она получила телесные повреждения, которые в совокупности причинили легкий вред ее здоровью по признаку кратковременного расстройства, и в связи с этим пришел к выводу, что ответчик как владелец источника повышенной опасности, владеющий транспортным средством на законном основании, обязан возместить причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия вред. Доказательств того, что вред здоровью истца был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо при неосторожности истца, суду представлено не было.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 55,67 ГПК РФ и сторонами по делу на оспаривались.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года о том, что при причинении вреда здоровью потерпевшего факт причинения морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан возместить причиненный принадлежащим ответчику источником повышенной опасности моральный вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, в случае причинения вреда жизни источником повышенной опасности, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела - причинения вреда источником повышенной опасности в виде движущего транспортного средства на пешеходном переходе в пределах населенного пункта, степени причиненного вреда здоровью, представленных ответчиком сведений о его материальном и семейном положения, характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о необходимости уменьшения возмещения вреда до суммы "сумма обезличена".

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в изучении и приобщении к материалам дела заявления его бывшей супруги В.А.В. в подтверждение факта несения им дополнительных расходов на содержание их сына В.М.А.

судебной коллегией отклоняется, поскольку факт родственных отношений между В.М.А. и ответчиком, а также факт нахождения В.М.А. на иждивении ответчика допустимыми письменными доказательствами не подтвержден. Соответственно не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что факт несения ответчиком дополнительных расходов на содержание сына подтвержден показаниями В.А.В., отраженными в письменном заявлении, поскольку они также не отвечают предъявляемым ГПК РФ требованиям к допустимости указанных сведений как доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы в отношении размера взысканной компенсации в возмещение морального вреда, основанием для изменения ее размера, по мнению судебной коллегии, не являются.

Истцом по делу были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме "сумма обезличена". Размер взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов - "сумма обезличена", соответствует объему реально выполненной представителем работы, принципу разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, сложности и продолжительности дела.

Возражения истца в части несогласия с выводами суда о размере компенсации морального вреда и расходов на представителя, судебной коллегией во внимание не принимаются ввиду того, что решение истцом обжаловано не было.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Коробейникова Л.Н.

Судьи Смирнова Т.В.

Рогозин А.А.