Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-341

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи - Мельниковой Г.Ю.,

судей - Петровой Л.С., Ступак Ю.А.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 5 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Корневой З.А. - Корнилова В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 сентября 2013 года, которым иск Корневой З. А. к Нотариальной палате Удмуртской Республики о признании недействительным пункта 4 протокола N очередного собрания членов Нотариальной палаты Удмуртской Республики об обращении в суд с ходатайством о лишении права нотариальной деятельности и об аннулировании лицензии на право занятия нотариальной деятельности нотариуса нотариального округа " "адрес" Республики" Корневой З.А. оставлен без удовлетворения;

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя ответчика Пономаревой С.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Корнева З.А. обратилась в суд с иском к Нотариальной палате Удмуртской Республики (далее по тексту - НП УР) о признании недействительным протокола N годового собрания членов НП УР от ДД.ММ.ГГГГ года; признании незаконным решения общего собрания членов НП УР об обращении в суд о лишении права нотариальной деятельности и об аннулировании лицензии на право занятия нотариальной деятельности нотариуса нотариального округа " "адрес" УР" Корневой З.А. В обоснование иска указала, что отчетно-годовое собрание членов НП УР проведено ДД.ММ.ГГГГ с нарушением норм Основ законодательства о нотариате, Профессионального кодекса нотариусов РФ. Корнева З.А. и другие члены НП УР не были уведомлены о действительной повестке собрания, Корневой З.А. не предоставлена возможность ознакомиться с материалами производства и дать необходимые объяснения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просила признать недействительным пункт 4 протокола N очередного собрания членов Нотариальной палаты Удмуртской Республики об обращении в суд с ходатайством о лишении права нотариальной деятельности и об аннулировании лицензии на право занятия нотариальной деятельности нотариуса нотариального округа " "адрес" Республики" Корневой З.А., указав, что мера дисциплинарного воздействия применена к ней в нарушение положений Основ законодательства о нотариате, Профессионального кодекса нотариусов РФ, Положения об ответственности членов НП УР, без ее участия в собрании.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представившего письменное заявление о проведении судебного заседания без его участия.

В судебном заседании представитель истца Корнилов В.И. на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, указав, что ходатайство в суд о лишении права нотариальной деятельности является мерой дисциплинарной ответственности.

Представители ответчика Артемьева О.Л., Пономарева С.Г. иск не признали, ссылаясь на необоснованность доводов истца. Пояснили, что принятие решения об обращении в суд с ходатайством о лишении нотариуса права нотариальной деятельности не является дисциплинарным взысканием. О включении данного вопроса в повестку собрания Корнева З.А. была уведомлена, ее отсутствие не препятствует рассмотрению вопроса по существу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Корнилов В.И. просит решение суда отменить. Считает, что в мотивировочной части решения судом устанавливаются факты, не являвшиеся предметом судебного рассмотрения. Доводам о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, об отсутствии доказательств соблюдения ответчиком порядка уведомления при привлечении к дисциплинарной ответственности суд оценки не дал. В отзыве на иск ответчик фактически признал доводы иска.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, извещенного о дате и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 01.02.1993 N 4462-1 "Основы законодательства о нотариате" (далее - Основы) нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

В силу ст. 34 Основ контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, занимающимися частной практикой, осуществляют нотариальные палаты.

Нотариальная палата является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой.

Согласно ст. 17 Основ в случае совершения нотариусом, занимающимся частной практикой, действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, его деятельность может быть прекращена судом по представлению нотариальной палаты.

Из материалов дела следует, что НП УР является публично-правовой некоммерческой организацией, наделенной в силу закона государственными властными полномочиями и представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой в УР. Одной из целей деятельности НП УР является осуществление контроля за исполнением нотариусами, занимающимися частной практикой, своих профессиональных обязанностей (п. 1.1, 1.8 Устава некоммерческой организации "Нотариальная палата Удмуртской Республики").

Истец Корнева З.А. является нотариусом нотариального округа " "адрес" УР", занимающимся частной практикой, и членом НП УР.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное собрание членов НП УР. Согласно протоколу N на собрании утверждена следующая повестка дня: 1. Отчет Президента и Правления за 2012 год. 2. Отчет об исполнении сметы 2012 года Доклад ревизионной комиссии. 3. Корректировка сметы 2013 года. 4. Об обращении в суд с ходатайством о лишении права нотариальной деятельности и об аннулировании лицензии на право занятия нотариальной деятельностью нотариуса нотариального округа " "адрес" Республики" Корневой З.А. в связи с выявленными замечаниями и нарушениями организации делопроизводства, профессиональной деятельности по результатам неоднократных проверок, низким профессиональным уровнем знаний, с учетом имеющихся дисциплинарных проступков. 5 Внесение изменений в Устав НП УР. 6. Разное.

По четвертому вопросу принято решение: "Принять к сведению итоги выявленных замечаний и нарушений организации делопроизводства, профессиональной деятельности по результатам неоднократных проверок нотариуса нотариального округа " "адрес" Республики" Корневой З.А.

Обратиться в суд с ходатайством о лишении права нотариальной деятельности и об аннулировании лицензии на право занятия нотариальной деятельностью нотариуса нотариального округа " "адрес" Республики" Корневой З.А. в связи с выявленными замечаниями и нарушениями организации делопроизводства, профессиональной деятельности по результатам неоднократных проверок, низким профессиональным уровнем знаний, с учетом имеющихся дисциплинарных проступков".

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом совокупности представленных по делу доказательств и произведенной их оценке в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что условия и порядок принятия общим собранием членов НП УР решения об обращении в суд с указанным выше ходатайством соответствуют требованиям Основ и положениям Устава НП УР, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Так, в силу п. 3 ч. 5 ст. 12 Основ нотариус, занимающийся частной практикой, освобождается от полномочий на основании решения суда в случае: по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства.

Согласно Общим положениям Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации, принятого 18.04.2001 года Собранием представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации, Профессиональный Кодекс нотариусов Российской Федерации разработан в соответствии со статьями 12 и 30 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статьей 10 Устава Федеральной нотариальной палаты и Европейским Кодексом нотариальной этики и выражает солидарное понимание нотариальным сообществом России публично-правового назначения и ответственного характера нотариальной деятельности и предъявляемых высоких требований к выполнению профессионального долга нотариуса. Кодекс формулирует профессиональные и морально-этические стандарты нотариальной деятельности и личного поведения нотариуса, характеристику нарушений профессиональной дисциплины и этики, принципы и виды ответственности, порядок наложения и снятия взысканий, а также меры поощрения нотариуса.

В соответствии с разделом VIII "Меры профессионального воздействия" Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации мерами дисциплинарного воздействия являются:

1.1. замечание;

1.2. выговор;

1.3. строгий выговор (п. 1).

В случае неоднократного совершения дисциплинарных проступков, нарушения законодательства в отношении нотариуса может быть подано в суд ходатайство о лишении нотариуса права нотариальной деятельности (п. 2).

За несвоевременную или неполную уплату членских взносов и иных обязательных платежей в нотариальную палату без уважительных причин, а также за непосещение без уважительных причин общих собраний нотариальной палаты может быть применено денежное взыскание в размере от 5 до 100 минимальных размеров оплаты труда в качестве компенсации нанесенного нотариальной палате ущерба (п. 3).

Порядок наложения дисциплинарных взысканий определен разделом Х Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.3.20 Устава некоммерческой организации НП УР вопросы о наложении в порядке, предусмотренном Профессиональным кодексом нотариусов Российской Федерации, дисциплинарных взысканий на членов Палаты относятся к компетенции Правления Палаты.

В силу п. 6.3 Устава принятие решение по ходатайству о лишении права нотариальной деятельности относится к компетенции собрания членов палаты. Решение по данному вопросу принимается простым большинством 50% голосов плюс один голос от зарегистрированных на начало собрания членов палаты с правом решающего голоса. При равенстве голосов голос председательствующего является решающим (п. 6.4 Устава).

Из системного толкования данных нормативно-правовых актов следует, что решение вопроса о направлении ходатайства в суд о лишении права заниматься нотариальной деятельностью является мерой профессионального воздействия, применяемой в случае неоднократного совершения дисциплинарных проступков; по существу инициирует процедуру лишения нотариуса, занимающегося частной практикой, права нотариальной деятельности, и не является дисциплинарным взысканием. Решение вопроса о направлении ходатайства в суд и вопроса о наложении дисциплинарных взысканий относится согласно Уставу НП УР к компетенции разных органов Палаты - общего собрания и правления палаты соответственно.

Следовательно, к рассмотрению вопроса о направлении ходатайства в суд о лишении права заниматься нотариальной деятельностью предусмотренного положения раздела Х "Порядок наложения дисциплинарных взысканий" Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации применению не подлежат.

О распространении положений пунктов 1-8, 11 данного раздела Кодекса при решении вопроса о применении к нотариусу денежного взыскания, также являющегося мерой профессионального воздействия, специально указано в п. 12 настоящего раздела.

Изложенным опровергается довод жалобы о необходимости оценки судом соблюдения ответчиком порядка наложения дисциплинарных взысканий.

Кроме того, в силу п. 10 раздела Х Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации в случае, если в течение одного года со дня наложения дисциплинарного взыскания нотариус не совершит нового дисциплинарного проступка, наложенное взыскание считается снятым.

При добросовестном исполнении нотариусом профессиональных обязанностей, активном участии в деятельности профессионального сообщества, отсутствии повторного совершения нарушений, а также при безупречном поведении общее собрание или правление палаты по истечении шести месяцев с даты наложения взыскания могут досрочно снять наложенное взыскание.

Вместе с тем, исходя из смысла меры воздействия - подача в суд ходатайства о лишении нотариуса права нотариальной деятельности - снятие данной меры, в том числе досрочное, предусмотренное вышеуказанным пунктом Кодекса, невозможно.

Анализ указанных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о соблюдении ответчиком процедуры принятия оспариваемого решения.

Решение об обращении в суд с ходатайством о лишении права нотариальной деятельности нотариуса нотариального округа " "адрес" Республики" Корневой З.А. принято собранием членов НП УР, проведенном при наличии кворума, установленного п. 6.3 Устава НП УР, в пределах компетенции, большинством голосов, по результатам контрольной проверки, выявившей нарушения делопроизводства и законодательства; при наличии у Корневой З.А. не снятых в установленном порядке дисциплинарных взысканий (строгий выговор ДД.ММ.ГГГГ и строгий выговор от ДД.ММ.ГГГГ года).

Доводы о том, что истец не была извещена о действительной повестке собрания, были предметом исследования суда первой инстанции и по изложенным в решении мотивам обоснованно отклонены.

В материалах дела имеется извещение от ДД.ММ.ГГГГ исх. N о дополнении повестки собрания вопросом о заявлении ходатайства в суд о лишении права нотариальной деятельности нотариуса нотариального округа " "адрес" Республики" Корневой З.А., адресованное нотариусам г. Ижевска, а также уведомление на имя нотариуса нотариального округа " "адрес" республики" З.А. Корневой от ДД.ММ.ГГГГ исх. N 132, с приложением соответствующих материалов, которое получено Корневой З.А. согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 46-48). Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ исх. N Корнева З.А. уведомила Нотариальную палату УР о невозможности своего участия в работе собрания НП УР ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Пономарева С.Г. пояснила, что по сложившейся в НП УР практике вся информация публикуется на сайте, корреспонденция нотариусам "адрес" направляется по электронной почте, как и было отправлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года. Корневой З.А., кроме того, было направлено уведомление с приложением документов по почте.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Указание в жалобе на установление судом в мотивировочной части решения фактов, не являвшихся предметом судебного рассмотрения, судебной коллегией признается несостоятельным.

Довод жалобы о фактическом признании ответчиком в отзыве на исковое заявление доводов истца противоречит материалам дела.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Корневой З.А. - Корнилова В.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г. Ю. Мельникова

Судьи Л. С. Петрова

Ю. А. Ступак