Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-337/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Петровой Л.С., Ступак Ю.А.,

при секретаре Буня О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования В.Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страховой суммы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу В.Е.А. страховую сумму в размере "сумма обезличена"., штраф - "сумма обезличена".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "сумма обезличена".".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее по тексту - ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере "сумма обезличена".

Исковые требования мотивированы тем, что 15 апреля 2011 года истец уволена со службы в органах внутренних дел по пункту "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. 14 марта 2012 года ей была установлена третья группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, что в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее по тексту - Закон N52-ФЗ), является страховым случаем и дает право на получение единовременной страховой выплаты в размере "сумма обезличена", поскольку в течение года со дня увольнения со службы она считается застрахованным лицом. В рамках действующего в 2012 году Государственного контракта с ответчиком Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике (далее по тексту - МВД по УР) направило в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако в установленный законом срок, страховая сумма выплачена не была. Отказ страховой компании мотивирован тем, что Государственный контракт от 26.03.2012 года, заключенный ответчиком с МВД РФ на сотрудников, уволенных до 01.01.2012 года не распространяется, выплаты должна производить страховая компания, принявшая на себя обязательства по страхованию жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел в 2011 году- ОАО "Росгосстрах". До настоящего времени сумма страхового возмещения ей не выплачена. Отказ в выплате страховой суммы полагает незаконным.

В судебном заседании истец В.Е.А. и ее представитель Ш.Н.А. требования поддержали по приведенным выше доводам, дополнительно указав, что договор обязательного государственного страхования между страхователем и страховщиком был заключен в пользу третьего лица - застрахованного лица и, соответственно, по своей природе является договором личного страхования, в связи с чем, на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей "(далее - Закон о защите прав потребителей), в силу положений которого (пункт 6 ст. 13) с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, к которому истец дважды обращалась за осуществлением страховой выплаты 17 апреля 2012 года и 18 июля 2013 года.

Представитель ответчика О.А.С., возражая против иска, указал, что ООО СК "ВТБ Страхование" является ненадлежащим ответчиком по делу,поскольку заключенный 26 марта 2012 года между МВД РФ и ООО СК "ВТБ Страхование" Государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД РФ, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД РФ, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ распространялся лишь на сотрудников, состоящих в штате МВД по состоянию на 01.01.2012 года. Истец же уволен из органов внутренних дел в 2011 году, следовательно, не является застрахованным по данному Государственному контракту.

Представители третьих лиц МВД РФ, МВД по УР, ОАО "Российская Государственная Страховая компания" (далее по тексту - ОАО "Росгосстрах"), извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "СК "ВТБ Страхование", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, указав, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истец был уволен в 2011 году, являлся застрахованным по Государственному контракту 2011 года между МВД УР и ОАО "Росгосстрах", обязательства по исполнению которого окончанием срока действия договора (по 31.12.2011 г.) в силу положений п.п.3,4 ст.425 ГК РФ не прекратились в отношении лиц, инвалидность которых наступила в 2012 году до истечения года со дня увольнении со службы, поскольку иное не было оговорено в договоре. Действие государственного контракта с ООО СК "ВТБ Страхование" распространяется на лиц, состоящих на службе в органах МВД в 2012 году. Возлагая ответственность на ООО СК "ВТБ Страхование", суд не дал оценки доводам о том, что согласно п. 3.2 Государственного контракта от 26 марта 2012 года "осуществление страховых выплат уволенным лицам при наступлении страховых случаев в течение года после увольнения производится страховщиком, которым эти лица были застрахованы на момент увольнения, т.е. ОАО "Росгосстрах". Находит необоснованным взыскание штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за просрочку выплаты страхового возмещения, поскольку истец не является стороной по заключенному с ответчиком государственному контракту.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов жалобы ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО СК "ВТБ Страхование" - С.В.В., доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что положения Закона о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяются, поскольку истец по смыслу данного закона потребителем не является, в связи с чем, с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. В случае удовлетворения требований истца, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размер.

Представитель В.Е.А.- Ш.Н.А. нашла ошибочной позицию апеллятора о неприменении в рассматриваемом споре Закона о защите прав потребителей в части взыскания штрафа, несоответствующей разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца В.Е.А., представителей МВД России, МВД по УР, ОАО "Росгосстрах", извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников апелляционного процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, истец проходила службу в органах внутренних дел.

Приказом Министра внутренних дел УР от 15 апреля 2011 года N В.Е.А. уволена 18 апреля 2011 года с должности старшего следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных в условиях неочевидности, отдела об обслуживанию территории Устиновского района Следственного управления при Управлении внутренних дел по г. Ижевску по п."ж" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - по болезни.

Согласно справке МСЭ, истцу с 14 марта 2012 года установлена инвалидность третьей группы в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы.

Поскольку инвалидность наступила в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы в органах внутренних дел, до истечения года со дня увольнения, истец, считая себя застрахованной на случай причинения вреда здоровью в соответствии с п.2. ст.1 ФЗ-52, для решения вопроса о выплате страхового возмещения 17 апреля 2012 года направила через МВД по УР пакет документов в страховую компанию ООО "СК "ВТБ Страхование", с которой у МВД России 26 марта 2012 год был заключен Государственный контракт N 31/25 ГК, предметом которого является страхование в 2012 году жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД РФ, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД РФ, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, начиная с 1 января 2012 года (п.1.1). Согласно п.13.1 настоящего контракта он действует с момента его подписания сторонами до 31 декабря 2012 года. Страховщик принимает на себя обязательства по контракту по страховым случаям, происшедшим с 1 января 2012 года. Контракт предусматривает, что при наступления страхового случая, установленного абзацем 3 ст.4 Закона N52-ФЗ, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными лицами в течение одного года после окончания военной службы, если инвалидность наступила вследствие увечья или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов (п.2.2).

По результатам рассмотрения документов ООО СК "ВТБ Страхование" в письме от 23 апреля 2012 года отказало истцу в выплате страховой суммы, в связи с тем, что страховые выплаты по страховым случаям сотрудников органов внутренних дел, имевшим место в течение одного года после их увольнения в 2011 году, должна производить компания, принявшая на себя обязательства по страхованию жизни и здоровья таких военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ в 2011 году. В 2011 году такая обязанность была возложена на ОАО "Росгосстрах" в соответствии с заключенным с МВД России 28 февраля 2011 года Государственным контрактом, срок действия которого был определен с 1 января по 31 декабря 2011 года.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2013 года при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 апреля 2013 года, по иску В.Е.А. к ОАО "Росгосстрах" о взыскании недовыплаченных сумм этой же категории выплаты установлено, что страховой случай в отношении истца В.Е.А. наступил 14 марта 2012 года, то есть в период, не превышающий одного года с момента ее увольнения со службы, и в период действия государственного контракта, заключенного между МВД России и ООО СК "ВТБ Страхование", в связи с чем, ОАО "Росгосстрах" не является надлежащим ответчиком по делу.

В этой связи, 18 июля 2013 года истец с целью выплаты ей страхового возмещения повторно направила документы в ООО "СК "ВТБ Страхование", по результатам рассмотрения которых, В.Е.А. вновь отказано в выплате страхового возмещения по основаниям, указанным в ответе от 23 апреля 2012 года. Дополнительно указано, что ООО СК "ВТБ Страхование" производит выплаты застрахованным лицам, проходившим службу с 1 января 2012 года и уволенным в указанный период. Учитывая, что В.Е.А. уволена со службы 18 апреля 2011 года, на нее не распространяются положения государственного контракта, заключенного с ответчиком.

Полагая отказ ответчика незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", Законом РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями государственного контракта N31/25ГК от 26 марта 2012 года с ООО " СК "ВТБ Страхование" и пришел к обоснованным выводам, что истец в силу п.2 ст.1 ФЗ-52 ввиду наступления инвалидности до истечения одного года со дня увольнения признавался застрахованным; с учетом установления инвалидности и наступления страхового случая в 2012 году имеет право в силу абз. 6 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 г. N 309-ФЗ) на получение страховой выплаты в фиксированном размере по 3 группе инвалидности "сумма обезличена"; обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется, своевременно выплата страховой суммы ООО " СК "ВТБ Страхование" в течение установленного п.4 ст.11 ФЗ-52 Закона N 52-ФЗ 15-дневного срока не была произведена, в связи с чем, у ответчика ООО "СК "ВТБ Страхование" возникла обязанность выплаты страхового возмещения по страховому случаю истца, наступившему в 2012 году, поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, в ее пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом установления юридически значимых по делу обстоятельств и представленных доказательств, оценка которых произведена по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, подробно мотивированы. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Так, в соответствии с п.1 ст.935, п.п.1,2 ст.936, ст.969 Гражданского кодекса РФ, ст.29 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" (действующим до 01.01.2011года), ст.43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" жизнь и здоровье сотрудников милиции(полиции) подлежали и подлежит обязательному государственному страхованию.

Реализация данной обязанности осуществляется в силу п.п.1,2 ст.936, п.п.1,2 ст.969 ГК РФ путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком, за счет средств страхователя, выделяемого последнему на эти цели из соответствующего бюджета.

В силу п.3 ст.936 ГКРФ объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном п. 3 ст. 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

В соответствии с п.2 ст.1 названного Закона сотрудники милиции (полиции), которым инвалидность была установлена до истечения одного года после увольнения со службы и обусловлена получением заболевания в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, являются застрахованными.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку установлено, что истец проходила службу в органах внутренних дел РФ, до истечения года после увольнения со службы в 2012 году ей установлена третья группа инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, то по основаниям, установленным вышеприведенными положениями Закона N52-ФЗ случай является страховым, наступил в 2012 году, в период действия государственного контракта с ООО "СК "ВТБ Страхование".

По условиям контракта страховщик ООО "СК "ВТБ Страхование" обязан оказать услуги обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, содержащихся за счёт средств федерального бюджета, а соответственно и произвести страховую выплату при наступлении страхового случая.

Как следует из ст.2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N52-ФЗ, страховщиками по обязательному государственному страхованию могут быть страховые организации, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление обязательного государственного страхования и заключившие со страхователями договоры обязательного государственного страхования.

Страховщики выбираются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Во исполнение указанного Закона, как уже отмечалось выше, в 2011 году МВД России заключило Государственный контракт с ОАО "Росгосстрах" (срок действия - с 1 января по 31 декабря 2011 года), а 2012 году - Государственный контракт с ООО СК "ВТБ Страхование" (срок действия - с 1 января по 31 декабря 2012 года).

Таким образом, МВД России свои обязательства по страхованию жизни и здоровья сотрудников внутренних дел выполнило в полном объеме.

Статья 957 Гражданского кодекса РФ определяет, что страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п.2).

Таким образом, закон предусматривает, что срок страхования может отличаться от срока действия договора страхования.

С началом и окончанием срока страхования в обязательном государственном страховании жизни и здоровья сотрудников внутренних дел связывается лишь возможность наступления страхового случая. Тот срок страхования, о котором идет речь в п. 2 ст. 1 Федерального закона N52-ФЗ, является общим сроком страхования, устанавливающим начальную и конечную даты специального периода, периода страховых гарантий, когда у указанных сотрудников могут наступить страховые события, определенные законом, по которым им гарантируются выплаты конкретных страховых сумм.

Закон не устанавливает зависимость объема обязательств конкретного страховщика от общего срока страхования, в течение которого обязательства по обязательному государственному страхованию могут исполнять разные страховщики.

В течение указанного специального периода страховых гарантий государство (в лице федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрено прохождение службы) организует и проводит практическую работу для реализации объявленных страховых гарантий. Эта практическая работа заключается в выборе и финансировании конкретного страховщика, который непосредственно и производит выплаты страховых сумм.

Таким образом, общий срок обязательного государственного страхования состоит из отдельных сроков договоров страхования, заключаемых с различными страховщиками.

В обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц не предусмотрено заключение персонального договора страхования с каждым из указанных лиц. Договор обязательного государственного страхования заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - застрахованного лица (выгодоприобретателя).

Объем обязанностей конкретного страховщика по договору страхования определяют страховые случаи, то есть те события, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Причем только те страховые случаи, которые происходят в период действия договора страхования конкретного страховщика.

Из материалов дела следует, что страховой случай в отношении истца наступил в 2012 году, то есть в период, не превышающий одного года с момента его увольнения со службы, и в период действия государственного контракта с ООО СК "ВТБ Страхование".

Таким образом, поскольку страховой случай наступил в период действия Государственного контракта от 26 марта 2012 года, страховой компанией, обязанной осуществить истцу страховую выплату, является ООО СК "ВТБ Страхование".

Судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве основания освобождения ООО "СК "ВТБ Страхование" от обязанности по выплате страхового возмещения содержание пункта 3.2 государственного контракта от 26.03.2012 года с данным страховщиком, предусматривающим осуществление страховых выплат уволенным лицам при наступлении страховых случаев в течение года после увольнения страховщиком, у которого эти лица были застрахованы на момент увольнения, поскольку ОАО "Росгосстрах" не являлось стороной данного контракта, соответственно в силу п.3 ст.308 ГК РФ указанное условие не порождает для него обязанности по осуществлению страховых выплат и противоречит общим началам страхового дела.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы ООО "СК "ВТБ Страхование" о том, что указанная страховая компания не является надлежащим ответчиком по делу, не может быть признан обоснованным.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о неправомерном взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора как личного, так и имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу п.1 ст.1 Федерального закона N52-ФЗ объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.

Согласно п.2 ст.2 Федерального закона N52-ФЗ страхователями по обязательному государственному страхованию являются федеральные органы исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба.

Застрахованными по обязательному государственному страхованию являются военнослужащие (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена) и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица (п.3 ст.2 вышеуказанного Закона).

Таким образом, государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья по своей правовой природе является договором личного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора личного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования жизни и здоровья определенной категории граждан, не содержит.

То обстоятельство, что государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья заключается страховой организацией с федеральными органами исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими (застрахованными лицами) и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда ответчик добровольно допущенное им нарушение не устранил, страховое возмещение в полном объеме не выплатил, с ответчика в пользу истца В.Е.А. правомерно взыскан штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Изложенное в апелляционной жалобе заявление ответчика о несоразмерности размера взысканного штрафа также неубедительно.

Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер штрафа, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, судебная коллегия полагает, что штраф, взысканный судом с ответчика за неудовлетворение требований потребителя, с учетом обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для невыплаты страхового возмещения, а также исходя из длительности периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось невосстановленным, вполне соразмерен допущенному ответчиком нарушению и оснований для его снижения не имеется. Судебная коллегия также принимает во внимание, что представителем ответчика в суде первой инстанции об уменьшении размера штрафа не заявлялось.

Как отмечено в пункте 34 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих суду право снизить размер штрафа по п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, по делу не установлено.

Жизнь и здоровье граждан Российской Федерации являются конституционно-значимыми ценностями государства. Важность обеспечения социальных гарантий, возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья гражданам, находящимся на службе в целях выполнения государственно важных функций неслучайно обеспечивается обязательным государственным страхованием их жизни и здоровья. При отсутствии спора о праве сотрудника органов внутренних дел на страховую выплату в связи с получением инвалидности вследствие повреждения здоровья во время прохождения службы, разногласия в позиции, кто из страховщиков является обязанным по выплате страховой суммы, не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам.

Кроме того, автором жалобы не представлено соответствующих доказательств явной несоразмерности взысканного судом штрафа.

Несостоятельным является и довод ответчика о необоснованном взыскании морального вреда, поскольку такое требование истцом не заявлялось и судом не разрешалось.

Частичная выплата истцу страхового возмещения предыдущим страховщиком ОАО "Росгосстрах" не освобождает ответчика от полного исполнения обязательств перед истцом, принятых на себя по Государственному контракту от 26.03.12 года. При неосновательности выплаченного истцу возмещения за счет средств ОАО "Росгосстрах", последнее не лишено возможности самостоятельно осуществить защиту собственных имущественных интересов предусмотренными законом способами.

Ссылка ответчика в суде апелляционной инстанции на наличие иной судебной практики Верховного Суда РФ при схожей ситуации не может служить поводом к отмене обжалуемого решения, так как не учитывает конкретные обстоятельства дела. Более того, судебные акты, принятые по конкретным делам, в силу положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003 N 23 обязательными для суда не являются. В Российской Федерации судебный прецедент к источникам права не относится.

В целом, апелляционная жалоба ответчика не содержит указания на факты и обстоятельства, которые бы не были исследованы и оценены судом, влияли бы на существо принятого решения, основаны на неправильном толковании закона и содержания заключенного контракта, в связи с чем, основания для отмены решения по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

Л.С. Петрова