Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-336/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,

при секретаре Малковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 03 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Администрации города Ижевска Удмуртской Республики на решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 04 октября 2013 года, которым

исковые требования Петрова Д. А. к Администрации г.Ижевска о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворены.

Признано за Петровым Д. А. право собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: "адрес", а именно дом бревенчатый площадью 66,7 кв.м, (литера А) пристрой бревенчатый площадью 27,9 кв.м, (литера Пр), инвентарный номер N, в порядке наследования после смерти Петрова А. А..

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Администрации города Ижевска Акатьева А.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Петрова Д.А. и его представителя Локатуна Г.В., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров Д.А. обратился в суд с иском к Администрации г.Ижевска о признании права собственности на домовладение. В обоснование указал, что его отцу Петрову А.А. на основании решения Азинского райисполкома Совета депутатов трудящихся по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство индивидуального жилого дома. В 1985 году отец построил на этом земельном участке жилой дом с пристроем в отсутствие необходимых разрешений, считая достаточным того, что на заседании исполкома Индустриального райсовета депутатов и трудящихся г.Ижевска УАССР от ДД.ММ.ГГГГ. N ему было выделено 300 руб. на капитальный ремонт дома. Указанная постройка не нарушает права и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных норм. ДД.ММ.ГГГГ. Петров А.А. умер, истец является единственным наследником после его смерти. Отсутствие у отца документов, подтверждающих право собственности на возведенное домовладение, препятствует ему в оформлении наследственных прав на данную недвижимость. Поэтому истец просил признать за ним право собственности на жилой дом с пристроем в "адрес".

В судебном заседании Петров Д.А. данные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации г.Ижевска, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Администрация г.Ижевска просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что строительство жилого дома осуществлялось без получения необходимых разрешений на строительство и разрешений на эксплуатацию объекта, при этом невозможность обращения в уполномоченные органы за разрешением и необоснованность отказа в его выдаче истцом не доказана. Приводит доводы об отсутствии законных оснований для признания права собственности истца на самовольную постройку в порядке наследования, ссылается на не предоставление истцом доказательств соответствия спорной постройки санитарно-эпидемиологическим, строительным и градостроительным нормам и правилам, а также согласия смежных землепользователей на сохранение этой постройки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец приводит доводы о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, решением Азинского райисполкома Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ. Петрову А.А. был предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. в "адрес" для возведения жилого дома.

В соответствии с вышеуказанным решением от ДД.ММ.ГГГГ. отделом коммунального хозяйства Азинского райисполкома Совета депутатов трудящихся с Петровым А.А. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор N о предоставлении в бессрочное пользование данного земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве лично собственности (л.д.64-65).

ДД.ММ.ГГГГ. органом технической инвентаризации осуществлен технический учет возведенного Петровым А.А. в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. домовладения как объекта его личной собственности.

Справкой администрации г.Ижевска N от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждено изменение почтового адрес: "адрес" вместо "адрес".

Согласно справки ГУП "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. прежним владельцем домовладения в "адрес" согласно договора бессрочного пользования N от ДД.ММ.ГГГГ. значится Петров А.А.

Согласно уведомлению N от ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости в виде жилого дома в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ. Петров А.А. умер. С заявлением о принятии наследства после смерти Петрова А.А. к нотариусу обратился его сын Петров Д.А. Свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Петрова А.А. на спорный жилой дом нотариусом не выдавалось, поскольку право собственности на него за наследодателем не было зарегистрировано.

Требования истца сводятся к признанию за ним в порядке наследования права собственности на жилой дом ввиду отсутствия надлежащего оформления прав наследодателя на указанную недвижимость

В соответствии со ст.3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены ст.12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В пункте 8 Постановления Пленума N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный ст.1154 ГК РФ, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3).

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что отсутствие надлежащего оформления права собственности наследодателя на недвижимое имущество не может служить основанием для отказа в признании права собственности на это имущество в порядке наследования за наследниками умершего, если строительство жилого дома осуществлялось на отведенном для указанных целей земельном участке, в соответствии с его разрешенным использованием, без нарушения соответствующих норм и правил, при отсутствии нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Из материалов дела следует, что спорное домовладение возведено на земельном участке, представленном Петрову А.А. для указанных целей в соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для индивидуального строительства. Факт осуществления данного строительства Петровым А.А. подтвержден сведениями, представленными органами технической инвентаризации, и никем не оспаривается.

Согласно представленного истцом строительно-технического заключения спорный жилой дом в "адрес" возведен без существенных нарушений строительных и градостроительных норм и правил, не создает угрозы для жизни и здоровья иных граждан. Собственники смежных земельных участков письменно подтвердили согласие на сохранение спорной постройки ввиду отсутствия нарушения их прав и законных интересов возведением указанной недвижимости (л.д.71, 72).

С учетом изложенного отсутствуют основания для вывода о самовольном характере возведенного Петровым А.А. жилого дома, учитывая, что строительство осуществлено на отведенном земельном участке, с соблюдением установленных на момент строительства норм и правил, без нарушения прав и законных интересов иных лиц.

В силу ст.6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу настоящего Федерального закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.

Поэтому отсутствие государственной регистрации права собственности Петрова А.А. на спорное домовладения не является препятствием для признания за его наследниками права собственности на принадлежащую наследодателю недвижимость.

С учетом изложенного и правовой позиции, содержащейся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" требования истца о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о самовольном характере спорной недвижимости отклоняются коллегией как противоречащие исследованным доказательствам. Соответствующие выводы суда о самовольности строения подлежат исключения из мотивировочной и резолютивной части решения. Однако эти выводы не влияют на правильность разрешения спора по существу, которым иск признан обоснованным.

Оснований для отмены решения суд по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 04 октября 2013 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части указание на самовольность постройки. Апелляционную жалобу Администрации г.Ижевска оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: