Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 января 2014 г. по делу N 33-332/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи - Солоняка А.В.,

судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Гатауллиной А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 января 2014 года гражданское дело по иску Матвеевой Т. М. к Гусевой Л. А. о взыскании компенсации за пользование общей долевой собственностью;

по апелляционной жалобе истицы Матвеевой Т.М. на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Матвеевой Т. М. к Гусевой Л. А. о взыскании компенсации за пользование общей долевой собственностью отказать в полном объеме.

Взыскать с Матвеевой Т. М. в пользу Гусевой Л. А. расходы, связанные с оказанием услуг представителя, в размере 3 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения представителя истицы Матвеевой Т.М. - Сырых Е.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда отменить, возражения представителя ответчицы Гусевой Л.А. - Шаколиной Н.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), полагавшей доводы жалобы необоснованными, просившей решение суда оставить без изменения, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеева Т.М. обратилась в суд с иском к Гусевой Л.А. о взыскании компенсации за пользование общей долевой собственностью. Исковые требования мотивированы тем, что Матвеева Т.М. является собственником ? доли в квартире по адресу: "адрес". Ответчице принадлежит также ? доля указанной квартиры. Ответчица чинит препятствия в пользовании квартирой, проживает и пользуется всей квартирой одна, в результате чего истица не имеет возможности пользоваться квартирой и не имеет доступа к ней. Просила взыскать с ответчика денежную компенсации в размере половины цены на аренду однокомнатной квартиры в размере "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание истица не явилась, о дате и времени рассмотрения была надлежащим образом извещена, в суд представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истицы в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Представители истицы Сырых Е.И., Ковальчук Н.Ю., действующие на основании доверенностей, исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчица Гусева Л.А. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, в суд представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В предыдущих судебных заседаниях ответчица исковые требования не признала, суду пояснила, что никаких препятствий в пользовании жилым помещением она не чинит, истица не пыталась вселиться и проживать в спорном жилом помещении и не пытается, у нее имеется в индивидуальной собственности жилье, в котором она фактически проживает, в данном жилье она не нуждается. Цель обращения истицы в суд - понудить ее к выплате или выкупу доли по низшей цене, чем в реальности стоит квартира.

Представитель ответчика Шаколина Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы привела доводы, аналогичные позиции стороны истицы в суде первой инстанции. Дополнительно указала на несогласие с выводом суда о непредставлении доказательств того, что в фактическом пользовании ответчицы находилось помещение, несопоставимое с приходящейся на нее долей. Данный вывод противоречит установленному судом обстоятельству, что ответчица проживает в квартире и пользуется всей квартирой. Также не согласна с выводом суда о том, что у истицы наличествует другой способ устранения нарушения ее прав путем вселения в квартиру. Полагает, что иск о вселении является самостоятельным, имеющим иные правовые основания, и не может быть сопоставим с разрешением вопроса о взыскании компенсации за использование общей долевой собственности. Считает вывод суда о нарушении заявленным иском прав ответчицы несостоятельным, поскольку она не просит признать за ней право на взыскание с ответчицы арендной платы, а лишь обосновывает размер компенсации за неиспользование принадлежащего ей имущества.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что Матвеева Т.М. является собственником ? доли однокомнатной квартиры общей площадью 31,7 кв. м, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ N N, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N N.

Гусева Л.А. также является собственником ? доли вышеуказанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство после смерти супруга Г.В.В. Право собственности Гусевой Л.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N N.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Из приобщенного в порядке абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ судом апелляционной инстанции к материалам гражданского дела апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 августа 2013 года отменено в части отказа в удовлетворении иска Матвеевой Т.М. к Гусевой Л.А. о присуждении обязательства не чинить препятствий в пользовании жилым помещением; в этой части принято новое решение об удовлетворении указанных исковых требований: на Гусеву Л.А. возложена обязанность не чинить Матвеевой Т.М. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и передать Матвеевой Т.М. дубликат ключей от замков входных дверей в указанную квартиру.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 46, 19 Конституции РФ, статей 9, 247, 288 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 1, статьей 30 Жилищного кодекса РФ, и на основе собранных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Матвеевой Т.М. к Гусевой Л.А. о взыскании компенсации за пользование общей долевой собственностью.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод основан на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (части 1 и 2 статьи 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (часть 1 статьи 16 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с императивными нормами: статьей 17 ЖК РФ и пунктом 2 статьи 288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ, в случае невозможности пользования частью общего имущества участник долевой собственности имеет право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из данной статьи следует, что сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Юридически значимыми для настоящего дела обстоятельствами являются невозможность фактического проживания истицы в части спорного жилого помещения, приходящейся на нее долю, вследствие действий ответчицы; использование ответчицей общего имущества сверх приходящейся на ее долю части общего имущества.

Как усматривается из материалов гражданского дела, стороны являются участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", по ? доле каждая. В указанном жилом помещении, представляющем собой однокомнатную квартиру общей площадью 31,7 кв. м постоянно проживает ответчица. Порядок пользования спорным жилым помещением собственниками не определен.

Поскольку спорный объект общей собственности является жилым помещением, соответственно, как указано выше, право требовать компенсации за неиспользование части общего имущества у истицы возникает лишь при невозможности использования части жилого помещения для фактического проживания в нем.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент обращения в суд и рассмотрения дела у истицы не возникло право на получение компенсации за пользование имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, поскольку стороной истца не представлено допустимых и достаточных доказательств невозможности предоставления Матвеевой Т.М. для фактического проживания части жилого помещения, соразмерного ее доле.

Истица до обращения в суд с настоящим иском не реализовывала свои права собственника доли жилого помещения путем обращения в суд с требованиями о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, др.

Доводы жалобы о том, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2013 года установлена невозможность использования Матвеевой Т.М. жилого помещения судебная коллегия отклоняет, поскольку указанным определением установлено чинение препятствий в доступе в него, а обстоятельства, касающиеся возможности выделения в пользование части общего имущества для проживания, соразмерного доле истицы, предметом рассмотрения не являлось.

Следовательно, права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, независимо от действий ответчицы, у истицы не возникло, так как имущество, приходящееся на ее долю в праве общей долевой собственности на спорное помещение, не определено ни соглашением собственников, ни решением суда, невозможность предоставления истице для проживания части спорного помещения, соразмерного ее доле, не доказана, доказательств обратного в материалы гражданского дела не представлено.

Не содержатся в материалах дела и конкретные доказательства возникновения у ответчицы перед истицей обязательств по оплате названных ею денежных сумм в силу статьи 8 ГК Российской Федерации.

Правильно отклонены судом первой инстанции и доводы стороны истицы о применении к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных положений закона при доказанности того, что Гусева Л.А. неправомерно пользовалась жилым помещением, приходящимся на долю истицы, лишая ее такой возможности, либо предоставляла без ее согласия принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение в пользование другим лицам, в том числе путем сдачи внаем за плату, остававшуюся в распоряжении ответчицы, истица вправе требовать взыскания с ответчицы сбереженных таким образом за счет истицы денежных средств или сумм полученного дохода по правилам о неосновательном обогащении.

Вместе с тем таких доказательств в нарушение статей 56, 57 ГПК РФ сторона истца также суду не представила.

Доводы апелляционной жалобы истицы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводов суда и не могут являться основаниями к отмене судебного решения.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2013 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истицы Матвеевой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи