Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-326/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,

судей: Гулящих А.В., Глуховой И.Л.,

при секретаре Малковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 февраля 2014 года гражданское дело по иску Ваганова А. Г. к Камалову Р. З. о взыскании возмещения вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Камалова Р.З. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 8 ноября 2013 года, которым:

исковые требования Ваганова А.Г. к Камалову Р.З. удовлетворены;

с Камалова Р.З. в пользу Ваганова А.Г. взысканы: возмещение вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" и на оформление доверенности представителю в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения ответчика Камалова Р.З., его представителя Гайнутдинова А.А., поддержавших доводы и требования жалобы, представителя истца Сутыгина Н.В., действующий на основании доверенности от 26 июня 2013 года сроком на 3 года, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ваганов А.Г. обратился в суд с иском к Камалову Р.З. о взыскании возмещения вреда в размере "данные изъяты", указывая в обоснование своих требований, что 2 марта 2013 года около 7 часов 10 минут на "данные изъяты" Камалов Р.З., управляя автомобилем " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты". В результате данного дорожно-транспортного происшествия ему причинен вред в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты". Страховщиком ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) - ООО " А" ему выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты". Разницу между фактически причиненным вредом и страховым возмещением должен возместить ответчик.

Истец Ваганов А.Г. и ответчик Камалов Р.З. в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст. 48 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судом рассмотрено в их отсутствие, с участием представителя истца.

В судебном заседании представитель истца Петров К.И., действующий на основании доверенности от 26 июня 2013 года сроком на 3 года, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Камалов Р.З. просит решение суда отменить, отказать истцу удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на невручение ему искового заявления и рассмотрение дела в его отсутствие. Считает, что не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем он лишен возможности возражать против заявленных требований. Суд не привлек к участию в деле его страховщика, который вправе был представить собственную оценку причиненного вреда. Полагает определенный истцом размер ущерба завышенным, не доверяет оценке вреда, представленной истцом. Считает завышенным размер присужденного судом возмещения расходов истца на оплату услуг представителя.

Истец Ваганов А.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело Судебной коллегией рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для отмены и изменения решения суда не усматривает.

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствии надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, судом приняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры по извещению ответчика о поступлении в суд и принятии судом настоящего иска, а также о времени и месте рассмотрения дела по существу. Так, судом исковое заявление с приложенными к нему документами, копией определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству и судебной повесткой на 9 часов 30 минут 28 августа 2013 года судом было направлено по адресу места жительства ответчика 4 июля 2013 года, затем повторно исковое заявление с приложенными к нему документами, копией определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству и судебной повесткой на 9 часов 00 минут 17 октября 2013 года судом было направлено по адресу места жительства ответчика 3 октября 2013 года. О времени и месте рассмотрения дела по существу суд извещал ответчика путем направления судебной повести по двум адресам, в том числе и по адресу места его жительства, указанному в апелляционной жалобе. Вся направленная судом в адрес ответчика почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока её хранения. Как следует из отметок на почтовых конвертах, о поступлении почтовой корреспонденции ответчик каждый раз извещался дважды, но за её получением на почту не явился.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим и рассмотрел дело по существу на основании представленных истцом доказательств.

Как следует из материалов дела, 2 марта 2013 года около 7 часов 10 минут на "данные изъяты" Камалов Р.З., управляя автомобилем " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", нарушив требования п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение со стоящим впереди него ожидающим разрешающий сигнал светофора автомобилем " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности истцу Ваганову А.Г., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчету ООО " Б" об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средства, N "данные изъяты" от "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа по состоянию на момент причинения вреда составляет "данные изъяты".

Страховщиком ответчика по договору ОСАГО (страховой полис "данные изъяты") ОАО " Р" Ваганову А.Г. выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе постановлением начальника ОГИБДД ММ ОМВД России " "данные изъяты"" от 29 марта 2013 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Камалова Р.З., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 2 марта 2013 года, отчетом ООО " Б" N "данные изъяты" от "данные изъяты".

Суд первой инстанции, проанализировав представленные ему доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, произошло по вине ответчика Камалова Р.З., справившегося с управлением транспортным средством. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Камалов Р.З. не оспаривает.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права, судом применены, верно.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика разницы между фактически причиненным ему материальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 8, 15, 307, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Материальный вред, выражающийся в расходах на восстановление транспортного средства, состоит в прямой причинной связи с неправомерными действиями ответчика.

Поскольку материальный вред, причиненный истцу ответчиком, превышает лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( "данные изъяты" в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ), суд в соответствии со ст. 1072 ГК РФ обоснованно возложил обязанность по возмещению данного вреда на ответчика.

При этом суд обоснованно руководствовался представленным истцом отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выводы которого ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Оснований сомневаться в правильности содержащихся в отчете ООО " Б" сведений не имеется, поскольку отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 145-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" специалистом в соответствующей области, в отчете отражены необходимые исследования, обосновывающие сделанные в отчете выводы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на момент причинения вреда.

Объем установленных повреждений автомобиля истца не противоречит характеру дорожно-транспортного происшествия. Доказательств, опровергающих выводы специалиста о получении зафиксированных в указанном отчете повреждений автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, суду не представлено.

Ссылаясь в суде апелляционной инстанции на несогласие с отчетом об оценке причиненного вреда, ответчик никаких конкретных доводов о его недостоверности не приводит.

Доводы ответчика о непривлечении к участию в деле страховщика ответчика по договору ОСАГО Судебной коллегией отклоняются. Истец просит взыскать с ответчика разницу между фактически причиненным ему вредом и уже выплаченным ему страховщиком ответчика страховым возмещением. Ответчик на увеличение лимита страховой ответственности своего страховщика путем заключения договора добровольного страхования своей гражданской ответственности как владельца автомобиля " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" не ссылается. Поскольку страховщиком ответчика свои обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объеме, принятое по делу судебное решение не могло повлиять на его права и законные интересы. А потому основания для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика отсутствовали.

Удовлетворив исковые требования истца, суд, правильно применив положения ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы на определение размера причиненного вреда, на оплату услуг представителя, в том числе на оформление доверенности представителю, и на уплату государственной пошлины. Все указанные расходы подтверждаются соответствующими платежными документами. Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, присужденного с ответчика в пользу истца, не противоречит объему и характеру оказанных представителем истца услуг, характеру и сложности спора, а также требованиям разумности и справедливости, не является завышенным.

С учетом этого жалоба ответчика Камалова Р.З. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 8 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Камалова Р.З. оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи А.В. Гулящих

И.Л. Глухова