Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-323

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Смирновой Т.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Карпухине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 24 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Подшивалова А.В. - Павлова О.А. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Березкина А.В. к индивидуальному предпринимателю Подшивалову А.В. о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Подшивалова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ижевска, в пользу Березкина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты") рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты") рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты") рублей.

В остальной части иска и судебных расходах отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Подшивалова А. В. в пользу местного бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей";

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения представителя ответчика Павлова О.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, представителя истца Красновой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Березкин А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) Подшивалову А.В. о взыскании уплаченной по договору суммы "данные изъяты" рублей, неустойки "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, штрафа в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности "данные изъяты" рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор подряда на изготовление стеновых элементов сруба из оцилиндрованного бревна. Срок выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ года. Истцом выплачено ответчику вознаграждение в общей сумме "данные изъяты" рублей. Ответчиком работы по договору не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой вернуть уплаченные денежные средства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Краснова И.В. на исковых требованиях настаивала.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о дате и месте судебного заседания. Истцом представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Павлов О.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что ответчик не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен права представить свои возражения, в частности о том, что договор подряда подписан не им.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы.

Представитель ответчика Павлов О.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, пояснив, что договор подряда и квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны не ответчиком, а другим лицом - Черных, который арендовал у ответчика помещение, имел доступ к печати, и который фактически выполнял работы по изготовлению сруба истцу и получал денежные средства.

Представитель истца Краснова И.В. возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что договор был заключен между истцом и ответчиком, работы по договору ответчиком не выполнены. Денежные средства, уплаченные истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за строительный материал (бревна), были учтены в счет предоплаты по договору подряда. Бревна у ответчика истец не забирал.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является одним из безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что на подготовку к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов, на предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов, на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов ответчик заблаговременно извещался судом путем направления заказных писем с уведомлением о вручении по адресу: "адрес". Указанный адрес согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является местом жительства ИП Подшивалова А.В. и согласно данным отдела адресно-справочной службы УФМС России по УР является местом регистрации Подшивалова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Из чего следует, что суд, учитывая требования процессуального закона, своевременно и в надлежащей форме уведомлял ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Указанные почтовые отравления были возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Исходя из положений п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, возврат заказной почтовой корреспонденции с отметками об истечении срока хранения свидетельствует об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание Подшивалов А.В. не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о рассмотрении дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, постольку неявка этого лица не является преградой для рассмотрения дела судом по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции требований процессуального закона, влекущих отмену судебного решения в любом случае. Доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. ст. 730, 740 ГК РФ в случаях, когда работы по договору подряда выполняются для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 27 закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 28 данного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) сроки окончания выполнения работы, потребитель праве отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 ст. 28 закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы (аб.з 4 ст. 28 закона).

В силу п. 6 ст. 28 указанного закона требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Подшивалов А.В. (подрядчик) и Березкиным А.В. (заказчик) подписан договор подряда N на изготовление стеновых элементов сруба из оцилиндрованного бревна диаметром 180 миллиметров в количестве 1 шт. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, 2.1 договора).

Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора за выполнение работ по настоящему договору заказчик обязуется уплатить подрядчику вознаграждение в размере "данные изъяты" рублей в следующем порядке: "данные изъяты" рублей в день подписания настоящего договора сторонами, "данные изъяты" рублей в день подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам истец уплатил ответчику по договору денежные средства в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор подряда подписан не ответчиком, судебной коллегией не может быть принят, поскольку подтверждающие данное обстоятельство доказательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела ответчиком не представлены.

По этой же причине судебной коллегией признается несостоятельным утверждение представителя ответчика о том, что денежные средства по квитанциям получены не ответчиком. Квитанции к приходным кассовым ордерам заверены печатью ИП Подшивалова, содержат данные о получателе платежа, плательщике и назначении платежа. О наличии какого-либо иного договора между сторонами ответчик не заявляет.

В соответствии с п. 3.1 договора подряда N заказчик обязуется после получения уведомления от подрядчика об окончании выполнения работы, с участием подрядчика осмотреть и принять сруб по акту приемки выполненных работ.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком договора подряда, направления истцу уведомления об окончании работы ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой Березкин А.В. просил ИП Подшивалова А.В. в 5-дневный срок со дня получения претензии вернуть уплаченные по договору денежные средства "данные изъяты" рублей в связи с невыполнением работ по договору подряда.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 15, 1101 ГК РФ, ст. 28, 15 Закона "О защите прав потребителей", пришел к законному и обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства в предусмотренный договором подряда срок, истец вправе потребовать от ответчика возврата уплаченной по договору суммы в связи с отказом от исполнения договора и компенсации морального вреда.

Также является верным вывод суда о том, что в силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" ответчик, не исполнивший обязанность по выполнению заказанных истцом работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ и не представивший доказательств нарушения сроков выполнения работ вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, обязан выплатить истцу неустойку в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о законности требования истца о взыскании неустойки по ДД.ММ.ГГГГ года.

Так, в силу абз. 2, 3 п. 5 т. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) за нарушение сроков начала и окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала и окончания выполнения работы или до предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлено ответчику требование о возврате уплаченной по договору суммы.

Таким образом, период просрочки следует определить с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть 69 дней. Сумма неустойки составит "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, учитывая ограничение размера неустойки, предусмотренное абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", допущенное судом нарушение норм материального права на законность решения суда не повлияло.

Учитывая, что в добровольном порядке требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы ответчиком не было исполнено, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Подшивалова А.В. - Павлова О.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л. Н. Коробейникова

Судьи Т. В. Смирнова

Ю. А. Ступак