Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2014 г. по делу N 4а-58

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу М.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 города Глазова Удмуртской Республики от 3 октября 2013 года и на решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2013 года, вынесенные в отношении М.А.В., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "адрес" водитель М.А.В., управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N с признаками алкогольного опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 города Глазова Удмуртской Республики от 3 октября 2013 года М.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде "данные изъяты".

Решением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 города Глазова Удмуртской Республики от 3 октября 2013 года оставлено без изменения.

В поданной в порядке надзора жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 9 января 2014 года, М.А.В. просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование требований жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как автомобилем он не управлял. При составлении протокола отсутствовали понятые, при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове указанных лиц. Судом также не приняты во внимание показания свидетелей, которые подтвердили факт того, что автомобилем М.А.В. не управлял. Протокол подписал под давлением сотрудников ГИБДД.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 5 февраля 2014 года, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель М.А.В. 19 сентября 2013 года находился в состоянии опьянения, явилось поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Направление М.А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 указанных Правил и не противоречат статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Водитель М.А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения М.А.В. указанного выше правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания М.А.В. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей добытым по делу доказательствам дана надлежащая, с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка. При этом судьей обоснованно отвергнуты доводы М.А.В. о нарушении процедуры направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда надзорной инстанции не имеется.

Так из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель М.А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует его собственноручный отказ. Протокол подписан понятыми, замечаний по его заполнению со стороны М.А.В. не отмечено.

При рассмотрении дела доводы, изложенные в надзорной жалобе мировым судьей были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 города Глазова Удмуртской Республики от 3 октября 2013 года и решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2013 года, вынесенные в отношении М.А.В., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу М.А.В. оставить без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного

Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов