Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2014 г. по делу N 4а-50

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного участка Кизнерского района Удмуртской Республики от 10 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, в отношении Б..,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Кизнерского района Удмуртской Республики от 6 сентября 2013 года Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Постановление мирового судьи в порядке ст.301 КоАП РФ не обжаловано.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 9 января 2014 года, Б. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.

Административная ответственность по ст.17.8 КоАП РФ наступает за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

В соответствии со ст.14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, а их невыполнение, равно как и действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

По смыслу ст.6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, а их невыполнение, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ Б.., находясь по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава, осуществляющего исполнительные действия по исполнительному производству N N о взыскании с Б ... в пользу Б. задолженности в размере "данные изъяты" рублей, а именно - отказался впустить пристава-исполнителя и судебного пристава ОУПДС для проверки имущественного положения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); рапортом судебного пристава по ОУПДС Кизнерского РОСП Б. (л.д. 3); рапортом судебного пристава-исполнителя Кизнерского РО СП У ... (л.д. 4); актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), светокопией исполнительного листа N N от 3 октября 2012 года (л.д. 8); постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 12).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ.

Законность действий судебного пристава, действовавшего в рамках предоставленных ему полномочий, не вызывает сомнений и при разрешении настоящей надзорной жалобы.

В силу изложенного ссылки заявителя надзорной жалобы на то, что привлечение Б. к административной ответственности является неправомерным, поскольку требования судебного пристава о проникновении в жилище носили незаконный характер, а также на то, что в действиях Б. отсутствует состав вмененного правонарушения, как отсутствует и само событие административного правонарушения, подлежат отклонению.

Не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления и довод жалобы заявителя на ненадлежащее извещение его мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, поскольку такой довод опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно п.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Так из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Б. извещался мировым судьей повесткой по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: п. "адрес", однако данная корреспонденция вернулась в судебный участок 6 сентября 2013 года с пометкой "Истек срок хранения" (л.д.14-15).

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись все основания сделать вывод о надлежащем извещении правонарушителя и рассмотреть дело в его отсутствие. Данный вывод согласуется с требованиями ст.25.1 КоАП РФ и п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, свидетельствует о правомерности привлечения Б. к административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ.

Совершенное Б. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст.17.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.16-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Кизнерского района Удмуртской Республики от 10 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, в отношении Б., оставить без изменения, его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов