Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 января 2014 г. по делу N 12-20/2014

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 января 2014 года дело по жалобе руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

на постановление судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 октября 2013 года, которым производство по делу в отношении ООО обвиняемой в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении ООО и по результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением судьи Первомайского районного суда г.Ижевска УР производство по делу прекращено в связи с отсутствием в деянии ООО состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

Руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике подана жалоба на постановление судьи с доводами о наличии в деянии ООО всех элементов состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей административного органа Суслопарову Т.А. и Светлакову О.Л., защитника Сергееву Е.В., оснований к отмене постановления не нахожу.

В соответствии со ст.6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, ООО вменено нарушение требований пунктов 8.2.4 и 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" в связи с теми обстоятельствами, что Общество не обеспечило устройство и содержание контейнерной площадки для жилого дома "данные изъяты" в соответствии с санитарными правилами; на контейнерной площадке в нарушение санитарных правил установлено 8 контейнеров при нормативе не более 5 и допущено расстояние от границы контейнерной площадки до жилого дома "данные изъяты" 18,7 метра при нормативе не менее 20 метров; не представлены подтверждающие документы о ежедневном опорожнении контейнеров для ТБО.

Согласно пунктов 8.2.4 и 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.

Для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.

Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

Выводы оспариваемого постановления судьи об отсутствии в деянии ООО состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, основываются на положениях ст.1.5 КоАП РФ - презумпции невиновности, и отсутствии в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, характеризующих объективную сторону указанного административного правонарушения в деянии Общества.

Оценив доказательства, имеющиеся в деле в совокупности с обстоятельствами правонарушения, изложенными в протоколе об административном правонарушении, не могу не согласиться с выводами судьи районного суда в связи со следующим.

Так, в соответствии с письменными объяснениями защитника ООО спорная площадка для размещения контейнеров не принадлежит ООО на данной площадке размещаются контейнеры для сбора мусора, принадлежащие, в том числе, иным организациям - ООО УК Аспек-мастер, ООО "Спектр", СПДУ, магазина Ижтрейдинг. При этом, никакими материалами данная позиция защитника не опровергается. Соответственно, оснований для привлечения ООО к административной ответственности за размещение более, чем 5 контейнеров на площадке не имеется.

Так же не усматриваю оснований для признания установленным обстоятельством - нарушение требований об удаленности мусорных контейнеров от близлежащих домов, вмененное ООО. Так, в соответствии с материалами дела, измерение производилось от контейнерной площадки до близлежащих домов. При этом, в соответствии с положениями пункта 8.2.5. СанПиН 2.1.2.2645-10 регламентирована удаленность мусорных контейнеров от близлежащих домов. При отсутствии сведений о расстоянии от контейнеров, используемых ООО до близлежащих домов невозможно сделать однозначный вывод о виновности Общества в нарушении указанной нормы.

Не оставляет сомнений и правильность выводов постановления судьи районного суда в части того, что Обществом не представлены подтверждающие документы о ежедневном опорожнении контейнеров для ТБО. Так, в протоколе об административном правонарушении не содержится указаний на нормы санитарного законодательства, предписывающие представление документов об опорожнении контейнеров. При этом, как следует из материалов дела, в том числе заявления Соковикова С.В. (жалоба которого послужила основанием для проведения проверки), следует, что мусор из контейнеров вывозится ежедневно. Соответственно, и факту опорожнения не ежедневно контейнеров доказательств в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности выводов судьи районного суда об отсутствии в деянии ООО состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.И. Буров