Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2014 г. по делу N 4а-28

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Тройникова Р.В.

на постановление мирового судьи судебного участка N7 Первомайского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 8 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Тройникова Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N7 Первомайского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 8 октября 2013 года Тройников Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Постановление по делу об административном правонарушении предметом пересмотра в порядке статей 30.1-30.8 КоАП РФ не было и вступило в законную силу 22 октября 2013 года.

Тройников Р.В., не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, оспорил его, подав жалобу в суд надзорной инстанции.

В жалобе в порядке надзора Тройников Р.В. просит вынесенное в отношении него постановление изменить, исключив из резолютивной части постановления указание на назначение наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, указывая, что событие административного правонарушения, за которое он привлекался в ответственности, имело место "данные изъяты" года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 года N196-ФЗ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 21 января 2014 года, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения..

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) административным правонарушением признается, в частности, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что "данные изъяты" года водитель Тройников Р.В. управлял транспортным средством с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23 августа 2013 года (л.д.1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 августа 2013 года (л.д.3), рапортом (л.д.6), объяснениями Тройникова Р.В. (л.д.17).

Вышеназванные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), протоколу об административном правонарушении (л.д.1) Тройников Р.В. управлял транспортным средством со следующими признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Должностное лицо в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475 (далее по тексту - Правила освидетельствования), установив вышеназванные обстоятельства, имел достаточные основания полагать, что Тройников Р.В. находится в состоянии опьянения.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования (в данном случае - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тройников Р.В. отказался, о чем должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование произведена соответствующая запись (л.д.3).

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в свою очередь, является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Основание направления Тройникова Р.В. на медицинское освидетельствование в точном соответствии с требованиями закона (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ), а также разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24 октября 2006 года N18 (пункт 9), указано должностным лицом как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3), так и в протоколе об административном правонарушении (л.д.1).

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Тройников Р.В. также отказался, о чем им поставлена соответствующая запись и подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3). Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был подтвержден Тройниковым Р.В. и при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д.17).

При направлении Тройникова Р.В. на медицинское освидетельствование обеспечено участие двух понятых, которые своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксировали факт направления Тройникова Р.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказ последнего от прохождения такового. Замечания в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ от понятых, по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий, не поступали.

Таким образом, имелись законные основания для направления Тройникова Р.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования образует состав правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Квалификация мировым судьей действий Тройникова Р.В. является верной.

Рассматривая довод жалобы в порядке надзора о том, что из резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении подлежит исключению указание на назначение наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, поскольку правонарушение имело место "данные изъяты" года, прихожу к следующему.

Согласно статье 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1). Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).

Действительно, на момент совершения Тройниковым Р.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ ( "данные изъяты"), ответственность за данное правонарушение предусматривала назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 21 марта 2005 года N19-ФЗ).

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N196-ФЗ, вступившим в силу с 1 сентября 2013 года, часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ изложена в новой редакции, согласно которой наказание за совершение данного правонарушения установлено в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу данных обстоятельств, указание мировым судьей судебного участка N7 Первомайского района гор. Ижевска Удмуртской Республики в постановлении от 8 октября 2013 года на назначение Тройникову Р.В., в том числе, наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей не может быть признано верным.

Между тем, данное несоответствие назначенного наказания требованиям законодательства об административных правонарушениях устранено мировым судьей в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ, путем вынесения 14 октября 2013 года определения об исправлении описки (л.д.20), которым исключено указание на назначение Тройникову Р.В. наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, верным определено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Следовательно, с учетом определения об исправлении описки от 14 октября 2013 года, административное наказание назначено Тройникову Р.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление и решение, доказаны.

Постановление о привлечении Тройникова Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N7 Первомайского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 8 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Тройникова Р.В. оставить без изменения, жалобу Тройникова Руслана Р.В. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов