Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-320

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 03 февраля 2014 года гражданское дело по иску БИИ к ТВВ о взыскании суммы долга по договору займа,

по апелляционной жалобе ТВВ на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования БИИ к ТВВ о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ТВВ в пользу БИИ задолженность по договору займа в размере 10144200 рублей 00 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 5500000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3712500 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 931700 рублей 00 коп.

Взыскать с ТВВ в пользу БИИ проценты за пользование займом по ставке 18% годовых, начисляемых на остаток основного долга по договору займа, начиная с 01 июня 2012 года до даты фактического возврата суммы займа.

Взыскать с ТВВ в пользу БИИ проценты за чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемых на остаток основного долга по договору займа, начиная с 01 июня 2012 года до даты фактического возврата суммы займа.

Взыскать с ТВВ в пользу БИИ расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей 00 коп.

Взыскать с ТВВ в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" государственную пошлину в размере 57921 руб.".

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителей ТВВ - КЕГ, КАГ, действующих на основании доверенностей от 06.10.2011 года и от 04.07.2013 года соответственно, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителя БИИ - БИФ, действующего на основании доверенности от 20.01.2014 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БИИ обратился в суд с иском к ТВВ о взыскании суммы долга по договору займа. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 15 сентября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям которого истец предоставил ответчику сумму займа в размере 5500000 рублей под 18% годовых на срок до 31.12.2009 года. В настоящее время ответчик свое обязательство не исполнил, сумму долга не вернул истцу. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 5500000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 15.09.2008г. по 31.05.2012г. в размере 3712500 рублей и до дня возврата суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2009г. по 31.05.2012г. в размере 601700 рублей и до дня возврата суммы займа.

Определением суда от 09.11.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО " М", ООО " П".

В судебное заседание истец БИИ, ответчик ТВВ, представители третьих лиц -ООО " М", ООО " П" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца - БИФ настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - КЕИ исковые требования не признал. Пояснил, что обязательства ответчика по договору займа от 15.09.2008г. погашены на основании соглашения от 30.04.2010г. о зачете встречных однородных требований, при этом ранее истец не обращался к ответчику с требованиями о выплате денежных средств по договору займа от 15.09.2008г. Из содержания проведенных по делу экспертных заключений не следует, что соглашение от 30.04.2010г. подвергалось сомнению.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ТВВ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не применил положения ст.407 ГК РФ, дал неверную оценку соглашению о взаимозачете требований, на основании которого прекращено обязательство по договору займа. Суд не принял во внимание, что истец длительное время не предъявлял требования о погашении долга. Суд допустил нарушение норм процессуального права, не определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, отказал в удовлетворении ходатайств, заявленных ответчиком, не предоставил возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между спорящими сторонами 15 сентября 2008 года заключен договор займа в письменной форме, по условиям которого займодавец БИИ передал в собственность заемщику ТВВ денежную сумму в размере 5500000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок, порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п.1.1).

В соответствии с п. 2.3 договора заемщик обязан возвратить сумму займа по письменному требованию займодавца, но в любом случае не позднее 31 декабря 2009 года.

Заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование полученной заемщиком суммой займа из расчета 18% годовых (п.3.1).

Согласно рукописной расписке заемщика, выполненной на бланке договора, денежные средства 5500000 рублей им получены.

По истечении указанного в договоре срока сумма займа займодавцу не возвращена, не уплачены и проценты за пользование ею.

Эти обстоятельства побудили истца обратиться в суд с вышеназванным иском и стали предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 809, 811 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных БИИ требований и их удовлетворил.

При этом суд исходил из того, что спорный договор займа между сторонами заключен в надлежащей форме, денежные средства, составляющие сумму займа, займодавцем заемщику переданы, что следует из текста договора и подтверждается дополнительно распиской заемщика, действительность договора ответчиком сомнению не подвергалась, договор не оспаривался.

Выводы суда по существу заявленных требований в этой части в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Не содержит доводов о незаключенности договора займа и апелляционная жалоба.

Возражения ответчика против заявленных требований сводятся к тому, что ТВВ считает обязательства по договору займа прекращенными в связи с заключением 30 апреля 2010 года сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований.

Согласно этому документу, подлинник которого имеется в материалах дела, БИИ и ТВВ пришли к следующему соглашению: заемные денежные средства, представленные БИИ ТВВ по договору займа от 15 сентября 2008 года погашаются встречными обязательствами БИИ перед ТВВ: по возврату денежных средств, предоставленных ООО " М" третьими юридическими и физическими лицами, направленных по письмам, зачетам, просьбам ТВВ; обязательствами БИИ по оплате половины прибыли ТВВ по деятельности сторон по договору о совместной деятельности по метизному направлению от 24 февраля 2009 года. Объем погашаемых обязательств ТВВ перед БИИ формируется из договора займа от 15 сентября 2008 года и состоит из суммы основного долга в размере 5500000 рублей (пять миллионов пятьсот тысяч) и процентов, начисленных на указанную сумму на 30 апреля 2010г., дополнительных обязательств у ТВВ перед БИИ не имеется. Объем погашаемых обязательств БИИ перед ТВВ формируется из договора о совместной деятельности по метизному направлению от 24 февраля 2009 года и состоит из суммы основного общего долга в размере 6700000 рублей (шесть миллионов семьсот тысяч), дополнительных обязательств у БИИ перед ТВВ не имеется.

Соглашение подписано сторонами.

БИИ оспаривал как сам факт заключения данного соглашения, так и принадлежность своей подписи.

Для проверки доводов БИИ определением суда по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжского РЦСЭ Минюста России от 27 марта 2013 года, установить, кем, самим БИИ, или другим лицом выполнена подпись от имени БИИ в соглашении от 30.04.2010 года, расположенная правее записи " БИИ" не представилось возможным, запись " БИИ" выполнена БИИ

Не согласившись с экспертным заключением, БИИ заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением от 13 мая 2013 года суд удовлетворил ходатайство БИИ, назначил повторную экспертизу, на разрешение эксперта поставив вопрос: "Кем выполнена подпись в соглашении от 30.04.2010 года от имени БИИ?".

Из заключения эксперта ЭКЦ МВД по УР от 21 июня 2013 года следует, что установить, кем- БИИ или иным лицом выполнена подпись от имени БИИ, расположенная в соглашении о погашении обязательств от 30.04.2010 г., после записи " БИИ" не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заявления.

Таким образом, при установленности принадлежности расшифровки подписи -записи " БИИ" самому БИИ и отсутствии доказательств того, что подпись БИИ не принадлежит, коллегия приходит к выводу, что БИИ в нарушение статьи 56 ГК РФ не доказал свои возражения в части того, что соглашение от 30 апреля 2010 года он не подписывал.

В то же время коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что соглашение о зачете не может быть признано заключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По правилам статьи 307 ГК РФ 1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть однородны, то есть их предметом должны быть вещи одного вида, рода. Зачет возможен только в отношении тех требований, срок исполнения которых наступил или исполнение может быть востребовано в любой момент.

Заявление о зачете, предусмотренное статьей 410 ГК РФ, представляет собой одностороннюю сделку, что не исключает возможности заключения сторонами соглашения о взаимном погашении существующих между ними обязательств.

Такое соглашение должно отвечать всем признакам сделки и заключаться по правилам заключения договора.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае, для того, чтобы соглашение о зачете состоялось, необходимо установить, что на момент его заключения между сторонами Соглашения существовали следующие взаимные обязательства:

- ТВВ должен был уплатить БИИ сумму долга по договору займа от 15 сентября 2008 года в размере 5500000 рублей и проценты за пользование заемными средствами, начисленные по состоянию на 30 апреля 2010 года;

- БИИ должен был уплатить ТВВ общий долг в сумме 6700000 рублей, возникший из договора о совместной деятельности от 24 февраля 2009 года.

В результате произведенного зачета задолженность сторон друг перед другом погашалась бы полностью.

Коллегия считает, что для того, чтобы соглашение о зачете (двусторонняя сделка) влекло те же последствия, что и заявление о зачете (односторонняя сделка), такое соглашение должно подчиняться тем же правилам, что и заявление о зачете.

Предметом зачета по вышеприведенному соглашению являются денежные требования, то есть требования одного рода - однородные.

Вместе с тем, в соглашении от 30.04.2010 не указано, какие обязательства БИИ погашаются путем зачета встречных однородных требований. Кроме того, в нем отсутствуют сведения, достаточные для установления первоначальных оснований обязательств БИИ и наличия у них признаков встречности.

Договор о совместной деятельности от 24 февраля 2009 года, из которого, якобы, возникли обязательства БИИ, в материалы дела не представлен по причине его отсутствия у сторон.

Поскольку условиями прекращения обязательств зачетом является наличие обязательств, их встречный характер и однородность, наступление срока исполнения, а соглашение, на которое ссылается ответчик, не содержит указания на условия договора о совместной деятельности, из которых можно было установить наличие взаимных обязательств сторон, подлежащих прекращению зачетом, в том числе основания и период их возникновения, наступление срока исполнения, размер, постольку имеются основания говорить о беспредметности соглашения о зачете.

В противоречие положениям статьи 410 ГК РФ в материалах дела не имеется доказательств наличия каких-либо отношений между БИИ и ТВВ, по которым БИИ является должником именно по зачитываемым обязательствам.

Следовательно, такое соглашение является незаключенным в связи с отсутствием в нем существенного условия - предмета договора.

При таких обстоятельствах, в отсутствие заключенного сторонами соглашения о зачете взаимных обязательств, обязательства ТВВ по договору займа обоснованно не признаны судом прекращенными, что повлекло правомерное удовлетворение требований БИИ

Из материалов дела видно, что спорное соглашение о зачете БИИ не оспорено, требований о признании его недействительным, не заявлено.

В то же время суд дал правовую оценку представленному соглашению.

Коллегия считает указанное вполне обоснованным, поскольку суду первой инстанции при рассмотрении данного дела и наличии возражений ответчика против иска, связанных с прекращением обязательств зачетом, необходимо установить в том числе и основания такого прекращения, и, соответственно, в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должна быть дана правовая оценка представленным сторонами в этой части доказательствам с точки зрения их относимости и допустимости.

Разрешая заявленные требования, суд в основном правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Доводы жалобы в части доказанности прекращения обязательства и недоказанности оснований возникновения долга в основном повторяют доводы возражений на иск, проверенные судом первой инстанции и обоснованно отвергнутые.

Ссылки апеллянта на нарушение его прав нераспределением судом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами- определение о распределении бремени доказывания судьей вынесено и направлено в том числе и ответчику 28 августа 2012 года (л.д. 35).

Утверждения подателя жалобы о нарушении судом принципа равенства сторон судопроизводства коллегия полагает голословными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.