Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-310/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Гатауллиной А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 ноября 2013 года, которым:

удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Банк" к Б.В.С. и М.А.А. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество;

взысканы с Б.В.С. в пользу открытого акционерного общества "Банк" сумма основного долга в размере " ... рублей" 13 коп.; проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... рублей" 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... рублей" 21 коп.;

взысканы с Б.В.С. в пользу открытого акционерного общества "Банк" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 16 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного п.3.5 кредитного договора ( ДД.ММ.ГГГГ года);

обращено взыскание на принадлежащий М.А.А. автомобиль "марки ... " путем продажи с торгов, с установлением его начальной стоимости в размере " ... рублей";

отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленных к Б.В.С..

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Банк" обратился в суд с иском к Б.В.С. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор на сумму " ... рублей" на приобретение автомобиля. Предусмотренные договором обязательства ответчиком не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей по договору.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере " ... рублей" 22 коп.; по уплате процентов за пользование кредитом в размере " ... рублей" 98 коп. за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ; по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором, п. 3.5 кредитного договора ( ДД.ММ.ГГГГ года), по ставке 16 % годовых, начисляемой на остаток задолженности по кредиту в размере " ... рублей" 22 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "марки ... ", принадлежащий ответчику Б.В.С.

В качестве соответчика по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество судом к участию в деле привлечен М.А.А., собственник транспортного средства, являющегося предметом залога.

Представителем истца ОАО "Банк" Ч.Ю.М., неоднократно уточнялись исковые требования. В окончательном варианте истец просил взыскать задолженность по уплате суммы основного долга в размере " ... рублей" 13 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... рублей" 90 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 16 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором, п.3.5 кредитного договора ( ДД.ММ.ГГГГ года), обратить взыскание на автомобиль "марки ... ", принадлежащий ответчику М.А.А.

Кроме того, представителем истца уточнены основания иска, а именно: основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение Б.В.С. условий кредитного договора, что выражается в нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, а также утрата предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает.

В суд первой инстанции представитель истца Ч.Ю.М., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Б.В.С.., М.А.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились; от ответчика М.А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, ответчик М.А.А. представил отзыв на заявление, в котором указал, что является добросовестным покупателем транспортного средства.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик М.А.А. просил отменить решение суда в части обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль CHEVROLET, отказав в удовлетворении требований истца в указанной части, так как не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "Банк" Ч.Ю.М. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Банк" и ответчики Б.В.С. и М.А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Б.В.С. B.C. заключен кредитный договор N на сумму " ... рублей" на приобретение автомобиля, сроком по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пункту 4 приложения к кредитному договору заемщик обязуется уплачивать 16 % годовых.

Кредит выдан ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 кредитного договора, п. 6.1 приложения к кредитному догоовру исполнение обязательств по нему обеспечено залогом принадлежащего ответчику транспортного средства "марки ... ".

ДД.ММ.ГГГГ Б.В.С. по договору купли-продажи автомобиля, заключенному с ООО "данные изъяты" приобрел на кредитные денежные средства автомобиль "марки ... ".

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль снят Б.В.С. с учета.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля спорный автомобиль продан Б.В.С. М.А.А.

По данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по "адрес" данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет новым собственником М.А.А.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Б.В.С. допускаются просрочки во внесении очередных платежей по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Б.В.С. направлены требования о досрочном погашении кредита и уплате других платежей по кредитному договору.

Сумма основного долга ответчика составляет " ... рублей" 13 коп.; сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - " ... рублей" 90 коп. за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст. 819, ст. 309, 310, 330, 809, 810, 819, 346, п. 2 и 3 ст. 348, п. 1 ст. 353, подп. 3 п. 2 ст. 351, 352 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О залоге".

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Б.В.С. задолженности по кредитному договору в полном объеме в связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование им.

В этой части решение суда не обжаловано, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В части обращения взыскания на заложенное имущество суд первой инстанций пришел к выводу о том, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. С учетом этих требований закона, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание. В связи с этим исковые требования ОАО "Банк" к М.А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит этот имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Довод жалобы о том, что М.А.А. является добросовестным приобретателем автомобиля и поэтому правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, находящийся в его собственности, не имеется, является не обоснованным.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Что касается правовой нормы, содержащейся в статье 302 ГК РФ, то она регулирует правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применена быть не может.

Основания прекращения залога указаны в ст. 352 ГК РФ. Ни одного из этих оснований в рассматриваемом споре не имеется.

Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено в п.5.6 кредитного договора.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя ( М.А.А.) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции N Управления МВД России поступило заявление гр. Б.В.С. по факту неправомерных действий в отношении него со стороны неустановленных лиц, выразившихся в хищении автомобиля "марки ... ".

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП N Управления МВД России по "адрес" капитаном полиции Л.В.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ названое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Из письма ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля спорный автомобиль "марки ... " продан Б.В.С. М.А.А.

По данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по "адрес" данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет новым собственником М.А.А.

Таким образом, право собственности на предмет залога перешло от залогодателя Б.В.С. третьему лицу М.А.А.

Согласно п. 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п.5.8 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик не вправе без согласия Банка отчуждать предмет залога, сдавать его в аренду, передавать во временное безвозмездное пользование, вносить его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им.

Таким образом, Б.В.С. не имел права отчуждать заложенное имущество - автомобиль.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Согласно п. 4.7. кредитного договора стороны устанавливают, что Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты в случае утраты обеспечения, предусмотренного настоящим договором или ухудшение его условий по обстоятельствам, за которые Банк не отвечает.

Следовательно, нарушение залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ) является самостоятельным основанием для досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если требование залогодержателя не удовлетворено, то и для обращения взыскания на предмет залога.

Поэтому исковые требования Банка удовлетворены правомерно.

Учитывая установленные судом обстоятельства, поскольку имела место просрочка внесения платежей по кредитному договору, а также утрата предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела автомобиль находится в собственности М.А.А., требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы.

Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ответчика М.А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Н.В. Матушкина

Г.Ф. Питиримова