Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-304/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Коробейниковой Л.Н.,

судей Смирновой Т.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе О.В.И. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2013 года, которым исковые требования О.В.И. к З.В.М. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения З.В.М., ее представителя Т.С.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.В.И. обратился к З.В.М. с иском о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг в размере "сумма обезличена".

В обоснование указал, что 16 марта 2011 года между ними был заключен договор об оказании услуг, предметом которого являлась консультация им ответчика по правовым вопросам оформления технических условий (согласования с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (далее - "Минтранс Удмуртской Республики")) на кадастровый участок N.

Свои обязательства по договору в части оказания консультационной услуги по правовым вопросам он исполнил в полном объеме 16 марта 2011 года. Обязательства по оплате стоимости услуг в размере "сумма обезличена" ответчиком исполнены не были.

В ходе рассмотрения дела О.В.И. требования поддержал по приведенным выше основаниям.

Представитель З.В.М. - Т.С.В., возражая против иска, указал, что истцом его обязанности по договору выполнены не были, несмотря на полную оплату ему ответчиком стоимости услуг. Расписка о получении предоплаты по договору истцом была уничтожена. З.В.М. самостоятельно получила технические условия без какой-либо помощи О.В.И. Представленное истцом в подтверждение оказанных ответчику услуг соглашение (договор о подписании актов приема выполненных работ) от 22 июня 2011 года решением суда от 15 мая 2013 года по иску З.В.М. к О.В.И. о взыскании материального ущерба и неосновательного обогащения, было признано недостоверным как доказательство в целом, так и в части указанных в соглашении сведений.

Согласно письменным объяснениям Минтранса Удмуртской Республики заявление от 11 марта 2011 года о выдаче технических условий на устройство съезда к участкам под дачное строительство с автомобильной дороги "адрес" поступило в Минтранс Удмуртской Республики лично от З.В.М. Разработанные на основании данного заявления технические условия были переданы по личной просьбе заявителя Л.С.В. 11 апреля 2011 года. На комиссии Минтранса Удмуртской Республики, которая рассматривала заявление З.В.М., О.В.И. и Л.С.В. присутствовали в качестве лиц, также имеющих интерес в разрешении данного вопроса.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика и представителя третьего лица Минтранса Удмуртской Республики, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением и неверной оценкой судом обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанностью.

Указывает, что факт совершения им действий по договору об оказании услуг подтверждается показаниями свидетеля Л.С.В. и письмом Минтранса Удмуртской Республики об участии Л.С.В. и О.В.И. на заседании комиссии 30 марта 2011 года в качестве заинтересованных в получении технических условий лиц.

Считает необоснованным вывод суда о недостоверности соглашения от 22 июня 2011 года поскольку данное соглашение в качестве доказательства судом при вынесении решения по другому делу 15 мая 2013 года не исследовалось в полном объеме и было исключено из доказательств по формальным основаниям. В представленном им в суд заключении технического эксперта от 15 апреля 2013 года N вывод о подложности и подделки исследуемого документа отсутствует.

Также указывает, что З.В.М. в комиссии по рассмотрению заявления о выдаче технических условий не участвовала, технические условия не получала, одного заявления ответчика не достаточно для получения технических условий.

Считает, что суд не учел позицию истца, возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя Минтранса Удмуртской Республики, а также не удовлетворил его ходатайство о вызове в качестве свидетелей членов комиссии Минтранса Удмуртской Республики, принимавших решение о выдаче технических условий, чем лишил его возможности представления доказательств в обоснование доводов об исполнении договора об оказании услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Т.С.В. выражает несогласие с доводами жалобы, считая их необоснованными.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и представителя третьего лица Минтранса Удмуртской Республики, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 779, ст. 780 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика лично, если иное не предусмотрено договором, оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 марта 2011 года между З.В.М. (заказчиком) и О.В.И. (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг N, по условиям которого истец обязался лично, если иное не будет согласовано сторонами, оказать О.В.И. консультацию по правовым вопросам оформления технических условий (согласования с Минтрансом Удмуртской Республики) на земельный участок с кадастровым номером N (пункт 1.2).

За выполнение указанных услуг была предусмотрена оплата в размере "сумма обезличена", которая подлежала внесению в порядке полной предоплаты в течение одного дня после подписания договора (пункт 3.1., 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что по результатам исполнения договора составляется двухсторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Из материалов дела также следует, что 11 марта З.В.М. обратилась в Минтранс Удмуртской Республики с заявлением о выдаче разрешения на технические условия на условия съезда к принадлежащим 43 участникам коллективно-долевой собственности земельным участкам, предназначенным для дачного строительства на основании решения о согласовании вида разрешенного использования земельных участков от 19 июля 2010 года.

Технические условия на устройство съезда к участкам под дачное строительство с автомобильной дороги " "адрес", в которых перечислены условия, при соблюдении которых согласовывается размещение съезда к дачным участками (исх. N от 7 апреля 2011 года N на N б/н от 11 марта 2011 года), выданные З.В.М. Министерством строительства и дорожного хозяйства за подписью министра Г.О.В. на срок один год, были разработаны Минтрансом Удмуртской Республики (л.д. 70,72-74).

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 779, 781ГК РФ, частью 2 ст. 61 ГПК РФ и пришел к выводам о том, что О.В.И. не представлено доказательств, подтверждающих оказание им З.В.М. услуг по договору N от 16 марта 2011 года.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Согласно пункта 4.2 соглашения (договора о подписании актов сдачи-приемки выполненных работы) от 22 июня 2011 года З.В.М., как заказчик, в полном объеме согласна с оказанными услугами по договору N от 16 марта 2001 года, претензий по цене, качеству и срокам выполненных работ не имеет.

Данное соглашение не содержит указания на то, какие именно услуги были оказаны заказчику исполнителем.

Вступившим в законную силу 19 августа 2013 года решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2013 года, которым удовлетворены требования З.В.М. к О.В.И. о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере "сумма обезличена", предметом оценки по которому в качестве доказательства являлось подписанное между сторонами по данному делу соглашение (договор о подписании актов сдачи-приемки выполненных работы) от 22 июня 2011 года, данное доказательство признано недостоверным как в целом, так и в части указанных в нем сведений.

Указанные обстоятельства в силу части 2 ст. 61 ГПК РФ были обязательны для суда и не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Кроме того, как правильно указал суд, согласно представленных Минтрансом Удмуртской Республики сведений, заявление З.В.М., на основании которого были выданы технические условия, получено Минтрансом Удмуртской Республики 14 марта 2011 года, то есть до заключения 16 марта 2011 года договора оказания консультационных услуг по правовым вопросам оформления технических условий.

Суд пришел к верному выводу о том, что истцом не было представлено доказательств того, какие именно консультационные услуги были оказаны им З.В.М.

При этом суд также обоснованно учел, что Л.С.В., согласно представленных в суд Минтрансом Удмуртской Республики сведений (л.д. 78), а также его показаниям в суде в качестве свидетеля (л.д. 109), присутствовал на заседании комиссии в качестве лица, заинтересованного в получении технических условий в целях заключения договоров на строительство с дольщиками земельных участков, в число которых, впоследствии, согласно объяснениям О.В.И. входил и О.В.И. (л.д. 110).

С учетом этого с выводами суда о том, что участие О.В.И. в комиссии не было связано с выполнением им обязанностей по договору от 16 марта 2011 года в качестве представителя З.В.М., судебная коллегия соглашается.

По приведенным выше основаниям соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку указанных выводов суда не опровергают.

Не являются основанием для отмены решения и доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом в отсутствие представителя Минтранса Удмуртской Республики и отклонении судом его ходатайства о вызове в качестве свидетелей членов комиссии Минтранса Удмуртской Республики, принимавших решение о выдаче технических условий, поскольку исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания; как видно из материалов дела, указанных ходатайств истцом суду не заявлялось, замечаний на протокол судебного заседания, в котором, по мнению истца, судом не было отражено указанное ходатайство в соответствии со ст. 231 ГПК РФ, не заявлялось.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Коробейникова Л.Н.

Судьи Смирнова Т.В.

Рогозин А.А.