Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 января 2014 г. по делу N 33-282/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Удмуртской Республике на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 7 ноября 2013 года, которым исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N Удмуртской Республики к Л.Т.А. о взыскании причиненного ущерба отказано.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя межрайонной инспекции ФНС России N по Удмуртской Республике М.И.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год), доводы жалобы поддержавшего, объяснения представителя Л.Т.А. - Д.Т.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N по Удмуртской Республике обратилась к Л.Т.А. с иском о взыскании в доход бюджета Российской Федерации ущерба в размере "сумма обезличена".

В обоснование указала, что приговором Сарапульского районного суда от 6 февраля 2013 года ответчик признана виной в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ по эпизодам, связанным с сокрытием денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам с ООО " Р***" в размере "сумма обезличена" и с ООО " К***" в размере "сумма обезличена", руководителем в которых Л.Т.А. являлась.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнил, просил взыскать в ответчика в бюджет РФ "сумма обезличена".

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Л.Т.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители истца Ш.А.П., М.И.А. и А.Е.А. по приведенным выше основаниям требования поддержали, по существу требований пояснили, что в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Л.Т.А. вопрос по возмещению ущерба не рассматривался; лицом, ответственным за причинение ущерба является именно Л.Т.А., действиями которой причинен ущерб государству. Действия Л.Т.А., которая, используя свое служебное положение, распорядилась по своему усмотрению денежными средствами, которые ей не принадлежали, привели к банкротству предприятий. Сумма НДФЛ в реестр требований кредиторов не включена, в связи с чем требования истца не могут быть удовлетворены в рамках дела о банкротстве.

Представители ответчика Д.И.А. и Г.Е.В., возражая против иска, указали, что Л.Т.А., являясь должностным лицом, действовала в интересах юридических лиц ООО " Р***" и ООО " К***". Все удержанные денежные средства, которые не были перечислены в бюджет, были израсходованы на нужды данных предприятий. Ответчик собственником предприятий не являлась, исполняла свои обязанности по трудовому договору. Ответственность юридических лиц уголовным законом не предусмотрена; к уголовной ответственности Л.Т.А. привлечена как должностное лицо. В рамках настоящего дела ответственными за возмещение ущерба будут являться юридические лица на которые в силу закона возложена обязанность по удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО " К***" и ООО " Р***" Г.Н.А., возражая против иска, указала, что в отношении ООО " К***" и ООО " Р***" 4 сентября 2012 года и 2 июля 2012 года введена процедура конкурсного производства. В настоящее время имущество должников реализуется, конкурсная масса не сформирована. Истец не лишен возможности возместить ущерб за счет ООО " К***" и ООО " Р***".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит решение отменить. Считает, что ответственным за причинение ущерба является Л.Т.А., поскольку именно ее действия с использованием подконтрольных ей организаций явились причиной не поступления в бюджет указанных сумм НДФЛ. Полагает несостоятельной ссылку суда на номы Налогового кодекса РФ об НДФЛ, поскольку плательщиком НДФЛ являются физические лица, состоящие в трудовых отношениях с работодателем, а не работодатель; обязанность работников оплатить НДФЛ в бюджет не исполнена в связи с действиями Л.Т.А. Признание ООО " Р***" и ООО " К***" банкротами не является основанием для освобождения ответчика от возмещения нанесенного ущерба. Поскольку НДФЛ не входит в очереди для погашения кредиторской задолженности, возможность для удовлетворения заявленных требований отсутствует. Кроме того, ООО " Р***" исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией вследствие банкротства. Полагает необоснованной ссылку суда на Определение Конституционного Суда от 22 января 2004 года N 41-О, в котором изложены лишь общие принципы оплаты налогов, без учета приговоров, устанавливающих вину конкретных лиц в причинении ущерба государству.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Л.Т.А., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, нашла решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Л.Т.А. и конкурсного управляющего ООО " Р***" и ООО " К***", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Оснований для изменения либо отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 6 февраля 2013 года Л.Т.А., будучи директором ООО " Р***" и ООО " К***", являвшихся налоговыми агентам по налогу на доходы физических лиц, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ по эпизодам, связанным с сокрытием денежных средств от взыскания задолженности по уплате НДФЛ - с ООО " Р***" в размере "сумма обезличена", с ООО " К***" в размере "сумма обезличена". На основании ст. 80.1 УК РФ Л.Т.А. освобождена от назначенного наказания в виде штрафа вследствие изменения обстановки; к указанному выводу суд пришел, установив, что под ее руководством сельхозпредприятиям, в том числе в сложных условиях засухи и экономического кризиса удалось сохранить поголовье скота и площадь обрабатываемых сельскохозяйственных угодий; принятие значительных усилий по погашению ранее имевшейся задолженности по налогам, большая часть которой была погашена.

Приговором установлено, что Л.Т.А., являясь руководителем данных организаций, сокрыла денежные средства ООО " Р***" за период с 15 июня 2010 года по 31 декабря 2010 года в размере "сумма обезличена", и ООО " К***" за период с 25 мая 2011 года по 29 сентября 2011 года в размере "сумма обезличена", за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в сумме "сумма обезличена" и "сумма обезличена".

Решениями Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 2 июля 2012 года и 4 сентября 2012 года соответственно ООО " Р***" и ООО " К***" признаны несостоятельными (банкротами) и в отношении них открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; на момент рассмотрения дела данные юридические лица из единого государственного реестра юридических лиц не исключены.

Разрешая спор, суд руководствовался пунктом 8 ст. 63, ст. 1064, 1068, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 45, 199.2, частью 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ, частью 4 ст. 61 ГПК РФ, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", определением Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 41-О, и пришел к выводу о том, что ущерб государству в виде неуплаты налогов причинен юридическими лицами ООО " Р***" и ООО " К***", на которые в соответствии с налоговым законодательством возложена обязанность по уплате НДФЛ и которые решениями налогового органа от 30 марта и 30 сентября 2011 года за неисполнение обязанности по перечислению в установленный НК РФ срок суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению ими как налоговыми агентами, привлечены к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ; с учетом того, что указанные общества из единого государственного реестра юридических лиц не исключены, оснований для возложения данной обязанности на физическое лицо в порядке возмещения ущерба, причиненного совершением Л.Т.А. преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" от 28 декабря 2006 года по делам о преступлениях предусмотренных ст. ст. 198, 199, 199-1, 199-2 УК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с гражданским законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Из указанных разъяснений следует, что несмотря на то, что в соответствии с уголовным законодательством к уголовной ответственности за совершение указанных преступлений может быть привлечено только физическое лицо, юридическое лицо не освобождается от несения ответственности за причиненный преступлением вред.

Поскольку в силу положений ст. ст. 24, 226 Налогового кодекса РФ обязанность не только по исчислению и удержанию, но и по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц была возложена на налоговых агентов ООО " Р***" и ООО " К***", указанная вследствие их ликвидации в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 ст. 44 НК РФ после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации не прекращена, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по данному делу требований о взыскании ущерба в размере не перечисленных ООО " Р***" и ООО " К***" сумм налога на доходы физических лиц в установленном приговором размере с Л.Т.А.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом в пункте 2 определения от 22 января 2004 года N 41-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества " С***" и гражданки Т.Г.М. на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации", толкование положений пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ о наличии у налогоплательщика обязанности самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет, полностью распространяется и на перечисление налоговыми агентами сумм удержанных ими налогов в бюджет, при этом самостоятельность исполнения ими этой обязанности заключается в совершении действий по перечислению налогов в бюджет от своего имени и за счет тех денежных средств, которые ими были удержаны из сумм произведенных выплат, поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Приведенные в представленных в суд дополнениях к апелляционной жалобе доводы об исключении сведений о ООО " Р***" из единого государственного реестра юридических лиц 16 января 2014 года не могут быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку имели место после вынесения решения судом и предметом оценки суда являться не могли.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о незаконности решения по причине невозможности удовлетворения требований о перечислении в бюджет сумм налога за счет налоговых агентов ООО " Р***" и ООО " К***", поскольку по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, независимо от момента его возникновения удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 7 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий Анисимова В.И.

Судьи Глухова И.Л.

Рогозин А.А.