Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 января 2014 г. по делу N 33-277/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,

судей: Гулящих А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 января 2014 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества C" (далее - ОАО " C" к Обществу с ограниченной ответственностью " К" (далее - ООО " К"), Обществу с ограниченной ответственностью " В" (далее - ООО " В") и Мощевитину В. Л. о взыскании кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ответчика ООО " К" на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО " К" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2011 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 28 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28 декабря 2011 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики вынесено решение по настоящему гражданскому делу о частичном удовлетворении заявленных ОАО " C" исковых требований, взыскана задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, неустойка, обращено взыскание на заложенное имущество, взысканы судебные расходы. Данное заочное решение апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 28 января 2013 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании платы за проведение операции по ссудному счету, неустойки, в этой части принято новое решение.

28 августа 2013 года ООО " К" подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на указанные судебные акты и об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, которое обосновано тем, что им в пределах срока на подачу данной кассационной жалобы данная кассационная дважды подавалась в Верховный Суд Удмуртской Республики (9 июля 2013 года и 26 июля 2013 года). Однако определениями судьи Верховного Суда Удмуртской Республики (от 15 июля 2013 года и от 2 августа 2013 года) кассационная жалоба дважды ему возвращалась: в первый раз - по причине представления копии решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2011 года, не скрепленного гербовой печатью суда, и отсутствия копии апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики; во второй раз - по причине уплаты государственной пошлины по неверным реквизитам. Полагает, что причина пропуска им срока на подачу жалобы является уважительной. В связи с тяжелым материальным положением (отсутствием собственных денежных средств) ООО " К" не имеет возможности оплатить кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО " К" Алабужева Н.А., действующая на основании доверенности от 1 октября 2012 года сроком на 1 года, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Заявление ООО " К" судом рассмотрено в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещавшихся судом о времени и месте рассмотрения заявления.

Судом вынесено оспариваемое определение.

В частной жалобе ООО " К" просит отменить данное определение и удовлетворить его заявление, указывая на несогласие с выводами суда об отсутствии уважительности причины пропуска им срока на подачу кассационной жалобы, на предоставление суду документов, свидетельствующих об отсутствии у ООО " К" денежных средств на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, а также на наличие вступивших в законную силу двух решений суда общей юрисдикции и арбитражного суда по одному и тому же спору по одному и тому же основанию.В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена Судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.Из материалов дела следует, что заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2011 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 28января 2013 года вступили в законную силу 28 января 2013 года (ст. 209 ГПК РФ).В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления истек 29 июля 2013 года. ООО " К" впервые обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой 9 июля 2013 года, повторно 26 июля 2013 года. Определениями судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2013 года и от 2 августа 2013 года кассационная жалоба дважды возвращалась ответчику без рассмотрения по существу в соответствии с требованиями ст. 379.1 ГПК РФ. Оценив доводы ответчика об уважительности причин пропуска им срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал их неуважительными. Причина пропуска ответчиком срока на подачу кассационной жалобы не относится к обстоятельствам, независящим от данного ответчика. Срок на подачу кассационной жалобы ответчиком пропущен по его вине, вследствие недобросовестного отношения к своим процессуальным обязанностям. Требования к содержанию кассационной жалобы установлены ГПК РФ, доведены до сведения неограниченного круга лиц в установленном законом порядке путем опубликования ГПК РФ. Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик должен был данные требования выполнять. Обращаясь в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, не соответствующей требованиям закона, в течение последнего месяца срока, установленного законом срока для её подачи, и повторно за 4 дня до истечения установленного законом срока для её подачи, ответчик действовал неосмотрительно и недобросовестно. Ответчик в течение длительного срока после получения им копии оспариваемого им судебного решения имел возможность обратиться в суд для удостоверения полученной им копии решения суда в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении ответчику пропущенного им срока для подачи кассационной жалобы. Поскольку в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы судом отказано, необходимости разрешения вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины не имеется. Доводы частной жалобы повторяют доводы, приведенные в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной инстанции, были предметом оценки судом первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах частная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия определила:определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО " К" оставить без удовлетворения. Председательствующий В.И. Анисимова Судьи А.В. Гулящих

Ю.А. Ступак