Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 марта 2014 г. по делу N 33-271/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 03 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Перевозчикова Георгия Владиславовича на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2013 года, которым

в удовлетворении исковых требований Перевозчикова Г. В. к Трубицыну О. В., Автономному муниципальному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг "Ува" и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании межевого плана недействительным, признании осуществления кадастрового учета незаконным, исключении из государственного кадастра учета земельных участков записи о внесенных изменениях отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения Трубицына О.В., представителя АМУ "МФЦ"Ува" Решетовой М.Н., представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по Удмуртской Республике Микрюковой З.Д., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перевозчиков Г.В. обратился в суд с иском к Трубицыну О.В., Автономному муниципальному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг "Ува" (далее - МФЦ "Ува") и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") о признании межевого плана недействительным, признании осуществления кадастрового учета незаконным, исключении из государственного кадастра записи о внесенных изменениях и о постановке земельного участка на кадастровый учет. В обоснование указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" Смежный земельный участок в "адрес" с кадастровым номером N принадлежит Трубицыну О.В. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведены работы по уточнению местоположения границ и площади своего земельного участка, в результате которых площадь земельного участка ответчика увеличилась и составила 1650 кв.м +/- 28 кв.м. Вследствие проведенного ответчиком межевания произошло уменьшение площади земельного участка истца. О проведении межевания смежного участка в порядке, предусмотренном пунктами 11, 12 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003г., он не извещался, повторное уведомление о проведении кадастровых работ ему не направлялось. Полагая, что нарушение процедуры межевания земельного участка ответчика повлекло нарушение его прав на земельный участок, истец просил признать составленный АМУ МФЦ "Ува" межевой план земельного участка с кадастровым номером N недействительным, признать незаконным осуществление филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" кадастрового учёта по уточнению местоположения границ и площади данного земельного участка и исключить из государственного кадастра записи о внесенных изменениях, а также запись о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N площадью 1650 кв.м +/- 28 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Перевозчиков Г.В. на удовлетворении данных требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также пояснил, что извещение о проведении межевания земельного участка ответчика получил ДД.ММ.ГГГГ., на собрание не явился, письменных возражений по местоположению границ не представил. Полагает, что с учетом действующего законодательства должен был быть извещен о проведении кадастровых работ повторно.

Ответчик Трубицын О.В. исковые требования не признал. Полагал, что кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади его участка были проведены без нарушения установленного законом порядка. Смежная граница земельных участков сторон была установлена по фактическому землепользованию.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" Микрюкова З.А. и представитель МФЦ "Ува" Решетова М.Н. иск полагали необоснованным, ссылаясь на законность процедуры уточнения местоположения границ и площади земельного участка Трубицына О.В., отсутствие нарушения прав Перевозчикова Г.В. при межевании.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Перевозчиков Г.В. просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права. Полагает неверным вывод суда о том, что земельные участки сторон не отнесены к объектам землеустройства, предусмотренным ФЗ "О землеустройстве". Оспаривает выводы суда о том, что при согласовании местоположения границ земельного участка не подлежат применению Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003г. Ссылается на отсутствие доказательств его надлежащего повторного уведомления о проведении работ по межеванию смежного земельного участка, в связи с чем считает, что межевой план не соответствует требованиям Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ, граница земельных участков сторон не является согласованной.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, Перевозчикову Г.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: "адрес", кадастровый номер N, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) площадь и местоположение границ указанного земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании (л.д.13).

Трубицыну О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: "адрес", кадастровый номер N, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.53).

Указанные земельные участки являются смежными.

По заявке Трубицына О.В. в декабре 2012 года АМУ "МФЦ "Ува" проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного: "адрес", результаты которых отражены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с чем в ГКН внесены сведения об уточненной площади и местоположении границ данного земельного участка. По результатам межевания площадь земельного участка с кадастровым номером N составила 1650 кв.м (л.д.42-58).

Истец оспаривает результаты межевания смежного земельного участка ответчика, внесение в ГКН сведений об уточненных границах и площади данного земельного участка, ссылаясь на нарушение установленного законом порядка извещения заинтересованных лиц о процедуре межевания, а также увеличение площади земельного участка ответчика за счёт принадлежащего ему (истцу) земельного участка.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о недоказанности нарушения установленной законом процедуры межевания земельного участка ответчика.

Эти выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соотносятся с исследованными доказательствами и признаются коллегией обоснованными.

Разрешая спор по существу, суд правомерно руководствовался положениями Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007г. "О государственном кадастре недвижимости", которым регулируются отношения в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен в ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"

Так, в п.1 ст.39 названного Федерального закона предусмотрено обязательное согласование местоположения границ земельного участка с заинтересованными лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, к которым, в том числе, отнесены собственники смежных земельных участков.

В силу пунктов 7,8 ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

Обязательные требования к содержанию текста извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ, а также сроки их вручения, направления или опубликования определены в п.п.9, 10 ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Так, согласно п.10 ст.39 названного Федерального закона извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания.

Из материалов дела следует, при межевании принадлежащего Трубицыну О.В. земельного участка в "адрес" кадастровым инженером в соответствии с положениями п.7 ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ производилось посредством проведения собрания заинтересованных лиц.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона о процедуре согласования местоположения границ земельного участка Перевозчиков Г.В. как собственник смежного земельного участка в установленной законом форме был надлежащим образом извещён о проведении 17.12.2012г. в 14ч. в МФЦ "Ува" собрания о согласовании местоположения границ земельного участка ответчика, что подтверждает почтовое уведомление от 15.11.2012г. о вручении ему извещения о проведении собрания (л.д.17). Факт получения данного извещения истцом не оспаривается.

В соответствии с ч.3 ст.40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.

В настоящем деле Перевозчиков Г.В., будучи надлежащим образом извещенным о проведении собрания о согласовании местоположения границ смежного земельного участка с кадастровым номером N, на собрание не явился, в установленный срок не выразил свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ и не представил свои возражения оместоположении границ в письменной форме с их обоснованием, что в силу положений п.3 ст.40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" свидетельствует о согласовании местоположения смежной границы указанным лицом.

Таким образом, при проведении межевания земельного участка ответчика предусмотренный законом порядок согласования местоположения смежной с истцом границы нарушен не был, межевой план, составленный МФЦ "Ува", оформлен в соответствии с ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и соответствует требованиям к его подготовке, установленным Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008г. N412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков". Поэтому органом кадастрового учета правомерно было принято решение об осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка ответчика в соответствии с представленным межевым планом.

Оспаривая выводы суда, истец указывает, что при проведении межевания принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером N не были соблюдены требования пунктов 11, 12, 14.3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром от 17.02.2003г. далее - Методические рекомендации от 17.02.2003г.), касающихся порядка извещения заинтересованных о проведении межевания.

Так, пунктом п.14.3 данных Методических рекомендаций предусматривалось, что при неявке на процедуру согласования границ кого-либо из заинтересованных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ проводилось предварительное межевание. При этом в течение тридцати календарных дней этим лицам направлялось повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. В случае неявки в течение указанного срока или непредставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считались согласованными.

Разрешая спор, суд правомерно указал на отсутствие оснований для применения указанных Методических рекомендаций от 17.02.2003г., учитывая, что вопросы, касающиеся порядка согласования местоположения границ земельных участков, урегулированы Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Данные Методические рекомендации от 17.02.3002г. были приняты в период действия Федерального закона от 02.01.2000г. N28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (утратил силу 17.05.2008г.), которым процедура межевания не регламентировалась.

Из п.1 данных Методических рекомендаций от 17.02.2003г. следует, что они были разработаны в соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396, которое Постановлением Правительства РФ от 15.06.2009г. N501 признано утратившим силу.

С принятием ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", определившим процедуру согласования границ земельных участков при проведении кадастровых работ по межеванию участков, ранее действовавшие подзаконные акты, в том числе, названные Методические рекомендации от 17.02.2003г., ввиду их противоречия закону, не подлежат применению.

Поэтому доводы истца о недействительности межевания земельного участка ответчика и незаконности осуществления кадастрового учета по уточнению его местоположения границ и площади по мотиву нарушение предусмотренной Методическими рекомендациями от 17.02.2003г. процедуры согласования местоположения смежных границ правомерно отклонены судом как основные на неверном применении норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Свои требования о недействительности межевания смежного участка истец также обосновывал тем, что в результате такого межевания имело место незаконное увеличение площади земельного участка ответчика за счёт земельного участка истца.

Суд правомерно отклонил эти доводы как неосновательные.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств нарушения каких-либо прав истца, в том числе уменьшение площади земельного участка принадлежащего ему земельного участка за счёт увеличения площади земельного участка, принадлежащего ответчику, представлено не было.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым в решении суда дана правильная оценка.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального и процессуального права судом не нарушены. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перевозчикова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: