Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 января 2014 г. по делу N 33-263/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л.,

судей

Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,

при секретаре:

Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 22 января 2014 года гражданское дело по частной жалобе Мартьянова П. П.ча на определение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Мартьянова П. П.ча, Семенова М. Ф. к Боталову А. Н. о сносе самовольной постройки, которым частично удовлетворено заявление ответчика Боталова А.Н. о взыскании судебных издержек с Мартьянова П.П.

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения Мартьянова П.П., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боталов А.Н. (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании с Мартьянова П.П. судебных издержек.

Свое заявление мотивировал тем, что определением Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2013 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Мартьянова П.П., Семенова М.Ф. (далее по тексту - истцы) к Боталову А.Н. о сносе самовольной постройке по причине отказа истцов от исковых требований. Для защиты своих интересов в рамках указанного гражданского дела он обращался за консультацией, составлением встречного искового заявления, а также заявления о взыскании судебных издержек к адвокату Кудрявцеву С.В. в связи с чем, понес расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании заявитель Боталов А.Н. требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец Мартьянов П.П. возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что встречный иск в рамках настоящего гражданского дела заявлен не был.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования " "адрес"" Ульянова Н.В. против удовлетворения заявления возражала.

Истец Семенов М.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного выше лица.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Мартьянов П.П. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылается на то, что возложение на него обязанности возместить расходы на составление встречного искового заявления неправомерно, поскольку встречный иск предъявлен не был, заявителем не представлено надлежащих доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя, судом не учтено тяжелое материальное положение его семьи.

Рассмотрение частной жалобы произведено судебной коллегией в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Мартьянова П.П., обсудив доводы, изложенные в его частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истцы Мартьянов П.П. и Семенов М.Ф. обратились в суд с иском к ответчику Боталову А.Н. о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: УР, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истцы Мартьянов П.П. и Семенов Н.Ф. в своих письменных заявлениях отказались от исковых требований к Боталову А.Н. о сносе самовольной постройки, так как не желали дальше судиться.

Определением Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2013 года производство по делу по указанному иску прекращено. Указанное определение вступило в законную силу.

Приходным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей подтверждается, что заявителем понесены расходы по оплате услуг адвоката Кудрявцева С.В. за юридическую консультацию - "данные изъяты" рублей, по подготовке встречного искового заявления к Мартьянову П.П. и Администрации МО " "адрес"" о признании договора аренды земельного участка незаключенным и сносе самовольной постройки - "данные изъяты" рублей

Кроме того, заявителем понесены расходы в сумме 1 000 рублей за подготовку адвокатом Кудрявцевым С.В. заявления к Мартьянову П.П. о взыскании судебных издержек на основании приходного ордера N от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление Боталова А.Н. о взыскании судебных расходов с Мартьянова П.П. на сумму "данные изъяты" руб., суд первой инстанции исходил из того, что расходы, связанные с получением юридической консультации, составлением встречного иска и заявления о взыскании судебных расходов на общую сумму "данные изъяты" руб. являются издержками заявителя по настоящему делу и подлежат взысканию с истца Мартьянова П.П. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

С выводом суда первой инстанции об отнесении расходов заявителя, связанных с составлением встречного иска, к его издержкам по настоящему делу судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что вопрос о принятии к производству суда в рамках настоящего дела встречного искового заявления Боталова А.Н. к Мартьянову П.П. и Администрации МО " "адрес"" о признании договора аренды земельного участка незаключенным и сносе самовольной постройки, судом не разрешался, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось. Из содержания представленного заявителем встречного искового заявления следует, что ответчик был намерен заявить исковые требования к двум ответчикам: Мартемьянову П.П. и Администрации МО " "адрес"", при этом последняя стороной по настоящему делу не является. Таким образом, вывод суда о том, что подготовленный заявителем встречный иск безусловно подлежал рассмотрению в рамках настоящего дела, надлежащими доказательствами не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что, исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы заявителя, связанные с составлением встречного искового заявления, нельзя отнести к издержкам по настоящему делу. Доводы частной жалобы в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время доводы жалобы о несоответствии представленных заявителем платежных документов установленным формам не подлежат удовлетворению, поскольку указанные обстоятельства даже при их доказанности не могут опровергнуть факт получения заявителем юридической услуги и факт передачи им денег адвокату. Материальное положение истца также не может являться основанием к уменьшению, взыскиваемых в порядке ст. 101 ГПК РФ издержек, поскольку такая возможность законом не предусмотрена.

Таким образом, сумма взысканных с Мартемьянова П.П. судебных расходов подлежит уменьшению до "данные изъяты" коп., согласно следующего расчета: ( "данные изъяты".)*1/2= "данные изъяты" руб. При этом судебная коллегия исходит также из того, что иск был заявлен к ответчику двумя истцами: Мартемьяновым П.П. и Семеновым М.Ф., следовательно, в силу положений ст. 101 ГПК РФ обязанность по возмещению ответчику издержек имеется у каждого из истцов в равных долях. Поскольку требование о возмещении издержек заявителем предъявлено лишь к одному из истцов, его требования подлежат удовлетворению только в 1/2доле, приходящейся на данного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2013 года изменить, уменьшив сумму судебных издержек, взысканных с Мартьянова П. П.ча в пользу Боталова А. Н. до "данные изъяты" руб.

В остальной части то же определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу Мартьянова П.П. - удовлетворить частично.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

С.П. Костенкова