Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2014 г. по делу N 4а-75

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу представителя К.А.А. - Р.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 23 октября 2013 года и на решение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2013 года, вынесенные в отношении К.А.А., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "адрес" водитель К.А.А., управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Постановлением мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 23 октбяря 2013 года К.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде "данные изъяты".

Решением судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2013 года постановление мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 23 октября 2013 года оставлено без изменения.

В поданной в порядке надзора жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 22 января 2014 года, представитель К.А.А. - Р.А.В. просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование требований жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. употребил спиртные напитки и сел за руль. Когда его остановили сотрудники ГИБДД и предложили пройти медицинское освидетельствования, она согласился и в присутствии понятых продул алкотестр. С показаниями прибора согласился, но подписывать акт освидетельствования не стал. По пути следования сотрудники ГИБДД предложили снова пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с тем, что состояние опьянения было уже установлено, проходить повторное освидетельствование смысла не видел, в связи с чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывать не стал. Полагает, что действия К.А.А. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 6 февраля 2014 года, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его

результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Направление К.А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 указанных Правил и не противоречат статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Водитель К.А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения К.А.А. указанного выше правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами ( л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); рапортом (л.д.6).

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания К.А.А. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей добытым по делу доказательствам дана надлежащая, с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка. При этом судьей обоснованно отвергнуты доводы К.А.А. о том, что его действия должны были быть квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, т.к. освидетельствование в отношении него было проведено, состояние алкогольного опьянения установлено, с которым он был согласен. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда надзорной инстанции не имеется.

Так из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие К.А.А. с результатами освидетельствования на состояние опьянения. При этом водитель К.А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Протокол подписан понятыми, замечаний по его заполнению со стороны К.А.А. не отмечено (л.д.3).

При рассмотрении дела доводы, изложенные в надзорной жалобе мировым судьей были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме.

Наказание К.А.А. назначено в пределах установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 23 октября 2013 года и решение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2013 года, вынесенные в отношении К.А.А., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу представителя К.А.А. - Р.А.В. оставить без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного

Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов