Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-430/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Рябова Д.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 февраля 2014 года гражданское дело по иску Букенова П. Н. к ИП Русских Д. А. о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе ответчика ИП Русских Д.А. на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Букенова П. Н. к ИП Русских Д. А. о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с ИП Русских Д. А. в пользу Букенова П. Н. денежную сумму в размере "данные изъяты".

Взыскать с ИП Русских Д. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения ответчика ИП Русских Д.А. и его представителя Тимофеева Д.Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, истца Букенова П.Н. и его представителя Головизнина К.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), полагавших жалобу необоснованной, решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Букенов П.Н. обратился в суд с иском к ИП Русских Д.А. о взыскании уплаченной по договору суммы в размере "данные изъяты" руб., убытков, судебных расходов, штрафа. Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор поставки бревенчатого сруба, размеры и требования к которому определены приложением N к данному договору. Истец свои обязательства по оплате стоимости исполнил, внеся ответчику "данные изъяты"., ответчик же поставил некачественный товар, в котором установлены следующие недостатки, а именно:

1. несоответствие ширины продольного паза условиям договора,

2. наличие механических повреждений,

3. повреждение четырех бревен земляной гнилью,

4. большие промежутки в чашевых стыках,

5. большая кривизна бревен,

6. несоответствие диаметра бревен условиям договора.

В связи с имеющимися недостатками истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, на что получил отказ. Со ссылкой на положения статей 13, 18 и 29 Закона "О защите прав потребителей", статьи 15 ГК РФ, просит взыскать уплаченную по договору сумму "данные изъяты"

В судебном заседании:

Букенов П.Н., его представитель Головизнин К.И., действующий на основании доверенности, иск поддержали, просили удовлетворить. Также просили взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" руб. Истец пояснил, что сруб находился на площадке ответчика, был разделен на три части. Он визуально его осмотрел, недостатков не заметил, так как сруб был собран, возможно, некачественные бревна были внутри. После доставки и пробной сборки сруба он обнаружил вышеперечисленные недостатки, после чего сразу обратился к ответчику с претензией.

Ответчик ИП Русских Д.А., его представитель Тимофеев Д.Б., действующий на основании доверенности, иск не признали. Пояснили, что недостатки образовались в результате неправильной сборки и выгрузки товара. Истец неоднократно осматривал сруб, заявленные им недостатки в момент осмотра отсутствовали.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование требований указал, что истцом не доказан тот факт, что для заключения экспертизы были исследованы именно те бревна, который были поставлены истцу ИП Русских. Не понятно, на основании, какого доказательства суд установил несоответствие диаметра бревен условиям договора. Проведенной по делу судебной экспертизой данный недостаток не установлен и предметом исследования не был. Указал, что, по его мнению, ГОСТ 30974-2002 "Соединения угловые деревянных брусчатых и бревенчатых малоэтажных зданий. Классификация, конструкции, размеры" к данному типу товара - срубу, изготовленному вручную, не применим. Не согласен со взысканием с него суммы "данные изъяты" рублей за монтаж сруба. Полагает, что в данном случае налицо обогащение за счет ответчика, поскольку истец неоднократно указывал в суде, что собирал сруб самостоятельно.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Ответчик Русских Д.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по производству столярных и плотничных работ, оптовой и розничной торговле лесоматериалами, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

По договору N от ДД.ММ.ГГГГ Букенов П.Н. принял на себя обязанность принять и оплатить бревенчатый сруб в размере "данные изъяты" руб., а ИП Русских Д.А. - осуществить поставку указанного товара. Сруб является заготовкой для сборки и представляет собой разобранные тесаные бревна с пронумерованными венцами. Размеры сруба, комплектация сруба пиломатериалом, стоимость, формы оплаты и сроки поставки сруба и пиломатериалов оговорены в Приложении N1, являющегося неотъемлемой частью договора. Гарантийный срок на товар договором не установлен.

Букенов П.Н. обязанность по принятию и оплате товара выполнил, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела и подтверждается платежными документами.

ДД.ММ.ГГГГ сруб доставлен Букенову П.Н., ДД.ММ.ГГГГ осуществлен его монтаж.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы "данные изъяты" рублей, оплате расходов по разгрузке и сборке сруба в размере "данные изъяты" руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им дан отрицательный ответ.

Данные обстоятельства следуют из объяснений участников процесса и подтверждаются материалами гражданского дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 1 Постановления от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав возникшие между сторонами правоотношения, пришел к выводу, что заключенный сторонами договор на поставку сруба от ДД.ММ.ГГГГ является договором купли-продажи, и на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяются положения ФЗ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Так, в соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 455 ГК РФ:

1. Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

2. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

3. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов гражданского дела следует, что истец после осмотра бревенчатого сруба ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор, по условиям которого ИП Русских Д.А. обязался поставить Букенову П.Н. данный бревенчатый сруб (товар), указанный в приложении N1. При таких обстоятельствах, как верно указал районный суд, между сторонами имеют место правоотношения по договору купли-продажи.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, обоснованно исходил из того, что ответчик обязан передать в собственность потребителя качественный деревянный сруб в соответствии с условиями договора. С учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд установил несоответствие среднего диаметра бревен указанному в договоре, несоответствие ширины паза бревен ширине паза, рекомендованной ГОСТ, отсутствие данного паза у некоторых бревен, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении и системном толковании норм материального права и правильном определении материально-правового характера правоотношений сторон.

В силу статьи 469 ГК РФ:

1. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

2. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

3. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

4. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "О защите прав потребителей":

1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

3. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

4. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

5. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" дается понятие недостатку товара (работы, услуги), согласно которому под недостатком товара (работы, услуги понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно разделу V Приказа Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 года N160 (ред. от 11 марта 1999 года): в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей", если стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Закон "О защите прав потребителей" (см. преамбулу) к понятию "стандарт" относит: государственные стандарты, санитарные нормы и правила, строительные нормы и правила и другие документы, которые в соответствии с законом устанавливают обязательные требования к качеству товаров (работ, услуг).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял выводы судебной строительно-технической экспертизы о несоответствии ширины паза бревен ширине паза, установленной ГОСТ 30974-2002 "Соединения угловые деревянных брусчатых и бревенчатых малоэтажных зданий. Классификация, конструкции, размеры", в качестве доказательства наличия недостатков в проданном истцу деревянном срубе, возникших до момента передачи товара потребителю.

В силу пункта 6 статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки возникли при изготовлении сруба, то есть до передачи сруба истцу, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Согласно статье 18 Закона РФ от 27 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 1 статьи 18).

Таким образом, заявленные истцом требования основаны на законе и справедливо удовлетворены судом.

Довод жалобы, аналогичный возражениям ответчика в суде первой инстанции о том, что требования ГОСТ 30974-2002 "Соединения угловые деревянных брусчатых и бревенчатых малоэтажных зданий. Классификация, конструкции, размеры" к данному типу товара - срубу, изготовленному вручную, не применим, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный по изложенным в решении суда мотивам. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, данные доводы суд проверял, дал указанным доводам соответствующую правовую оценку, соглашаясь с которой, судебная коллегия не усматривает оснований повторять выводы и мотивы суда, изложенные в решении.

Не заслуживает внимания довод жалобы об отсутствии доказательств того, что для заключения экспертизы были исследованы именно те бревна, которые были поставлены истцу ответчиком.

Так, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, эксперту для осмотра представлен сруб размерами в осях 6,2 х 6,7 из тесаного бревна, четырехстенок, материал сосна. Осмотр производился по адресу: "адрес" в присутствии сторон. Именно с такими параметрами сруб был поставлен ответчиком истцу в "адрес" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ (приложение N1).

Ссылка подателя жалобы на пояснения истца в судебном заседании о том, что при сборке сруба он использовал часть своих бревен, не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, протоколы судебных заседаний таких пояснений истца не содержат. Напротив, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что непосредственно перед сборкой он зачищал, шлифовал несколько бревен, так как хотел оставить внутреннюю часть дома естественного древесного цвета (л.д. 93), что, по мнению судебной коллегии, не могло существенно отразиться среднем диаметре бревен, и совсем не могло отразиться на размерах пазов.

Довод жалобы об отсутствии доказательств в подтверждение вывода суда о несоответствии диаметра бревен условиям договора отклоняется судебной коллегией, поскольку сведения о среднем диаметре бревен в поставленном истцу срубе содержится в установочной части экспертного заключения, указанный размер был установлен экспертом путем простого измерения диаметра бревна с обоих концов при помощи металлической линейки.

В связи с чем, по мнению судебной коллегии, установленные экспертом размеры среднего диаметра бревен могли быть положены судом в основу вывода о несоответствии среднего диаметра бревен условиям договора, что является самостоятельным основанием для вывода о правомерности требования о возврате уплаченной за некачественный товар суммы.

Довод жалобы о несогласии со взысканием суммы "данные изъяты" рублей за монтаж сруба также не заслуживает внимания. Пояснения истца о том, что он собирал сруб самостоятельно, означают лишь, что сборка сруба производилась не производителем - ответчиком по делу, а за счет и силами заказчика - истца, что не противоречит пункту 2.4 договора N от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается платежными документами (л.д. 13).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о включении данной суммы в состав убытков, причиненных истцу вследствие продажи ему некачественного товара, и необходимости ее возмещения ответчиком является обоснованным.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 12, статей 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по данному делу, поскольку связаны с иным толкованием норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции не может согласиться. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат дополнительного правового аргументирования, влекущего отмену или изменение решения суда.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 ноября 2013 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ИП Русских Д.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи