Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-421/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,

судей: Гулящих А.В., Глуховой И.Л.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 5 февраля 2014 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества " А" (далее - ОАО " А") к Матевосяну М. М. о взыскании возмещения материального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Матевосяна М.М. Дементьевой Е. Н., действующей на основании доверенности от 7 ноября 2013 года сроком на 3 года, на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 ноября 2013 года, которым:

исковые требования ОАО " А" к Матевосяну М.М. удовлетворены;

с Матевосяна М.М. в пользу ОАО " А" взыскано возмещение вреда в размере "данные изъяты";

ОАО " А" отказано во взыскании с Матевосяна М.М. судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя истца Бабайлова А.Л., действующего на основании доверенности от 7 августа 2013 года сроком на 1 год, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО " А" обратилось в суд с иском к Матевосяну М.М. о взыскании возмещения вреда в размере "данные изъяты", указывая в обоснование своих требований, что 5 октября 2011 года на "данные изъяты" Матевосян М.М., являясь работником ОАО " А", при исполнении своих служебных обязанностей, управляя технически исправным транспортным средством " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", нарушив требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", водитель которого получил телесные повреждения. За совершение данного правонарушения Матевосян М.М. привлечен к административной ответственности. Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 19 июня 2013 года с ОАО " А" взысканы компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" и государственная пошлина в размере "данные изъяты", всего взыскано "данные изъяты". Во исполнение решения суда ОАО " А" уплатило на счет Индустриального районного отдела судебных приставов 5 сентября 2013 года "данные изъяты", 18 сентября 2013 года - "данные изъяты". Причиненный ОАО " А" прямой действительный ущерб в силу положений ст.ст. 238 и 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Бабайлов А.Л., действующий на основании доверенности от 7 августа 2013 года сроком на 1 год, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Дементьева Е.Н., действующая на основании доверенности от 7 ноября 2013 года сроком на 3 года, исковые требования признала частично - в размере "данные изъяты" (минимального размера оплаты труда, до которого просила уменьшить размер возмещения вреда), указывая, что до увольнения Матевосяна М.М. с работы ему предшествовали взыскания: снижение премии за октябрь 2011 года на 50 %, лишении премии ко дню автомобилиста и годовой премии. Матевосян М.М. является пенсионером, его пенсия составляет "данные изъяты", что немного превышает величину прожиточного минимума для пенсионеров, иного дохода не имеет. Он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в среднем на сумму "данные изъяты", страдает многочисленными хроническими заболеваниями. Супруга ответчика работает в МУЗ " "данные изъяты"" медсестрой, её заработная плата составляет "данные изъяты", также страдает многочисленными хроническими заболеваниями, ей рекомендовано оперативное вмешательство, стоимость которого составляет не менее "данные изъяты".

Ответчик Матевосян М.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дементьева Е.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что судом с ответчика необоснованно взысканы понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины, которые в причинной связи с виновными действиями ответчика не состоят. ОАО " А" не понесло бы данные расходы в случае досудебного урегулирования спора. Судом оставлены без должного внимания её доводы в судебном заседании о материальном состоянии и состоянии здоровья Матевосяна М.М. и его супруги.

Ответчик Матевосян М.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело Судебной коллегией рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для отмены и изменения решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, Матевосян М.М., находясь при исполнении своих служебных обязанностей водителя автобуса "данные изъяты" классы колонны N "данные изъяты" бригады N "данные изъяты" ОАО " А", 5 октября 2011 года около 18 часов 10 минут на "данные изъяты", управляя закрепленным за ним автобусом " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди него автомобиля " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением Т, совершил столкновение с ним. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Т причинены телесные повреждения "данные изъяты", которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

За данное правонарушение постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Б от 23 ноября 2011 года Матевосян М.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом генерального директора ОАО " А" N "данные изъяты" от 28 февраля 2013 года Матевосян М.М. уволен из ОАО " А" по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника в связи с выходом на пенсию).

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 19 июня 2013 года мая 2013 года, вступившим в законную силу 25 июля 2013 года, с ОАО " А" в пользу Т взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты" и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", а также с ОАО " А" в доход бюджета муниципального образования "Город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Платежными поручениями N "данные изъяты" от 5 сентября 2013 года и N "данные изъяты" от 18 сентября 2013 года ОАО " А" выплатило присужденные с него в пользу Т и бюджета муниципального образования "Город Ижевск" денежные суммы в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием Матевосяна М.М. и Т, а также факт причинения морального вреда Т в результате неправомерных действий Матевосяна М.М. установлены вышеуказанным судебным актом, который в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, не подлежит оспариванию при его рассмотрении.

Выплата компенсации морального вреда и возмещение судебных расходов потерпевшему и уплата государственной пошлины в местный бюджет подтверждена соответствующими платежными поручениями.

Данные обстоятельства ответчиком и его представителем не оспариваются.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ему вреда.

Данные выводы суда основаны на правильном применении п. 1 ст. 1081 ГК РФ, в силу которого лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, а также положений ст.ст. 238, 239, 242, 243, 250 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), предусматривающих обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в полном размере в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного истцу, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ и ст. 250 ТК РФ, не установил.

В силу указанных положений суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного работодателю работником, с учетом его имущественного положения, степени и формы вины работника и других обстоятельств.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом степени и формы вины ответчика в причинении вреда суд обоснованно не усмотрел. Судебная коллегия с этим выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку ответчик является единственным виновным в причинении вреда лицом, вред им причинен в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводам представителя ответчика о тяжелом материальном положении ответчика и его семьи, а также представленным представителем ответчика доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка. Основания для иной их оценки Судебная коллегия не усматривает.

Ссылки ответчика на лишение ответчика премии и снижении её размера не могут быть приняты во внимание при определении размера возмещения причиненного ответчиком вреда, поскольку данные обстоятельства по смыслу ст. 250 ТК РФ не могут являться основаниями для уменьшения размера возмещения вреда.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения дела судом ответчик работал в ООО " Н", имел дополнительных доход к пенсии. Доводы представителя ответчика о том, что ответчик уволился в работы в связи с состоянием здоровья, объективными доказательствами не подтверждены.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик в настоящее время не имеет других видов дохода, кроме пенсии, а также имущества, за счет которого может быть возмещен вред, и тому подобных доказательств, которые бы указывали на тяжелое материальное положение ответчика и его семьи.

Также Судебной коллегией отклоняются доводы представителя ответчика о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца понесенным последним судебных расходов в размере "данные изъяты". Данные расходы являлись необходимыми, поскольку связаны с защитой от предъявленного к нему иска. Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ОАО " А" в пользу Т был определен в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ судом. При этом заявленный Т размер данной компенсации ( "данные изъяты") был судом уменьшен до "данные изъяты". Доказательств того, что ОАО " А" имело возможность в досудебном порядке выплатить Т компенсацию морального вреда, в частности, что последний обращался с соответствующим требованием в ОАО " А" до обращения в суд и ОАО " А" ему в этом отказало, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Матевосяна М.М. Дементьевой Е.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи А.В. Гулящих

И.Л. Глухова