Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2014 г. по делу N 4а-24

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Тополева Е.В.

на постановление мирового судьи судебного участка N2 Индустриального района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 9 апреля 2013 года и решение судьи Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 18 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Тополева Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Индустриального района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 9 апреля 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 18 июня 2013 года, Тополев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Тополев Е.В., не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и решением по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, оспорил их, подав жалобу в суд надзорной инстанции.

В жалобе в порядке надзора Тополев Е.В. просит вынесенные в отношении него постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В качестве основания для отмены постановления и решения заявитель указывает, что в составленных сотрудником Госавтоинспекции протоколах не совпадает время совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, пройти данные процедуры должностное лицо ему не предлагало; доказательства, свидетельствующие об участии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, об управлении им транспортным средством, в материалах дела отсутствуют.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 23 января 2014 года, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения Тополевым Е.В. правонарушения) административным правонарушением признается, в частности, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что "данные изъяты" года Тополев Е.В. управлял транспортным средством с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14 февраля 2013 года (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 февраля 2013 года (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 февраля 2013 года (л.д.3), объяснениями Тополева Е.В. (л.д.22-24, 25-26, 46-49), объяснениями должностного лица У. (л.д.54-56).

Вышеназванные доказательства оценены мировым и районным судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), протоколу об административном правонарушении (л.д.1) Тополев Е.В. управлял транспортным средством со следующими признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Должностное лицо в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475 (далее по тексту - Правила освидетельствования), установив вышеназванные обстоятельства, имел достаточные основания полагать, что Тополев Е.В. находится в состоянии опьянения.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования (в данном случае - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тополев Е.В. отказался, о чем должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование произведена соответствующая запись (л.д.3). Доводы настоящей жалобы в порядке надзора о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Тополеву Е.В. не предлагалось, несостоятельны, опровергаются объяснениями самого Тополева Е.В. (л.д.22-24, 25-26), согласно которым от исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь последний отказался.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в свою очередь, является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Основание направления Тополева Е.В. на медицинское освидетельствование в точном соответствии с требованиями закона (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ), а также разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24 октября 2006 года N18 (пункт 9), указано должностным лицом как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3), так и в протоколе об административном правонарушении (л.д.1).

Пройти медицинское освидетельствование, подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование Тополев Е.В. также отказался (л.д.3), о чем должностным лицом во исполнение части 5 статьи 27.12 КоАП РФ, пункта 137.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N185, произведена соответствующая запись.

При направлении Тополева Е.В. на медицинское освидетельствование обеспечено участие двух понятых, которые своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксировали факт направления Тополева Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказ последнего от прохождения такового.

Замечания в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ от понятых, по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий, не поступали. В силу указных обстоятельств, у мирового и районного судьи отсутствовали основания для вызова и допроса понятых в качестве свидетелей.

Таким образом, имелись законные основания для направления Тополева Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования образует состав правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Об отказе Тополева Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования, помимо протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, свидетельствуют также объяснения должностного лица У. (л.д.54-56), согласно которым пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Тополев Е.В. отказался.

Таким образом, квалификация мировым судьей действий Тополева Е.В. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является верной.

Рассматривая довод жалобы в порядке надзора о том, что Тополев Е.В. транспортным средством не управлял, поэтому не может быть признан субъектом правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Действительно, согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ субъектом данного правонарушения может быть не всякое лицо, а только водитель, то есть лицо, управляющее транспортным средством (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Между тем, из материалов дела, в том числе из объяснений самого Тополева Е.В. (л.д.22-24), следует, что он во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, управлял транспортным средством, после чего совершил остановку около дома N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" гор. "данные изъяты".

Таким образом, учитывая, что управление Тополевым Е.В. транспортным средством достоверно установлено при рассмотрении дела и жалобы на постановление, то выводы судей о том, что Тополев Е.В. являлся водителем транспортного средства, то есть субъектом правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, признаются верными.

Указание в жалобе в порядке надзора на то, что время совершения правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) в протоколах, составленных сотрудником Госавтоинспекции, различно, не может повлечь отмену либо изменение постановления и решения, вынесенных по делу.

Так, несовпадение времени совершения правонарушения, указного в протоколе об административном правонарушении (л.д.1) и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), существенным нарушением норм КоАП РФ не является, поскольку может быть восполнено иными материалами дела.

Так, время в 3 часа 47 минут, указанное в протоколе об административном правонарушении (л.д.1) соответствует протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2) и является периодом, когда Тополев Е.В. управлял транспортным средством, тогда как время в 3 часа 55 минут, указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), является периодом, когда Тополев Е.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Следовательно, временем совершения правонарушения следует считать 14 февраля 2013 года 3 часа 55 минут.

Данные расхождения на существо правонарушения Тополева Е.В. не влияют и не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены постановление и решение, доказаны.

Постановление о привлечении Тополева Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Тополеву Е.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18, 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Индустриального района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 9 апреля 2013 года и решение судьи Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 18 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Тополева Е.В. оставить без изменения, жалобу Тополева Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов