Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 января 2014 г. по делу N 4а-8

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Егорова К.Д.

на решение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Егорова К.Д.,

УСТАНОВИЛ:

сотрудниками ДПС ГИБДД "данные изъяты" года выявлен факт управления Егоровым К.Д. в "данные изъяты" на "данные изъяты" километре автодороги "данные изъяты" транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Егорова К.Д. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), и составления 16 июля 2013 года уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от 31 июля 2013 года Егоров К.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2013 года по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, постановление мирового судьи, вынесенное по делу об административном правонарушении, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе в порядке надзора Егоров К.Д. оспаривает законность и обоснованность решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В качестве основания для отмены решения заявитель указывает, что жалоба должностного лица на постановление по делу об административном правонарушении была подана за пределами срока на обжалование; основания для восстановления этого срока отсутствуют; судья районного суда, отменив постановление мирового судьи, ухудшил его положение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 26 декабря 2013 года, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В части 1 статьи 24.5 КоАП РФ закреплены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Самостоятельным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Из содержания указанной нормы следует, что для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ необходимы следующие условия в совокупности:

совершение противоправных действий (бездействия) одним и тем же лицом;

наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) производства по делу об административном правонарушении и постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части Уголовного кодекса РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Судья районного суда, отменяя постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Егорова К.Д. и прекращая производство по делу по основанию, закрепленному пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исходил из того, что по обстоятельствам, явившихся основанием для привлечения Егорова К.Д. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, имеется постановление о возбуждении уголовного дела и составлено обвинительное заключение по обвинению Егорова К.Д. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

Данные выводы районного судьи являются верными, постановленными в точном соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.

Так, статьей 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (часть 1).

Часть 2 статьи 264 Уголовного кодекса РФ устанавливает ответственность за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Следовательно, при квалификации действий лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения и допустившего нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, части 2 статьи 264 Уголовного кодекса РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных правонарушений (административного правонарушения и преступления). Поэтому привлечение лица одновременно к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и к уголовной ответственности по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса РФ недопустимо.

Учитывая, что по факту нарушения Правил дорожного движения, имевшего место "данные изъяты" года с "данные изъяты" до "данные изъяты" на "данные изъяты" километре автодороги "данные изъяты", возбуждено уголовное дело и составлено обвинительное заключение по обвинению Егорова К.Д. в совершении преступления по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, то прекращение районным судьей производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являлось обоснованным.

Указание в настоящей жалобе в порядке надзора о том, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, пропущен срок обжалования постановления мирового судьи, признаются несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока он может быть может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу.

Судьей районного суда в результате исследования и оценки представленных доказательств установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от 31 июля 2013 года получено должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, 7 ноября 2013 года. В этот же день им была подана жалоба на постановление.

Таким образом, срок, поименованный в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ должностным лицом пропущен не был, следовательно, отсутствовали основания для его восстановления.

Принимая во внимание изложенное, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено решение, доказаны.

Кроме того, полагаю необходимым отметить следующее.

В жалобе в порядке надзора Егоров К.Д. просит решение районного судьи, которым отменено постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него, отменить, а само постановление, которым он был привлечен к ответственности, оставить без изменения.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение либо отмена решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого оно вынесено, не допускается.

Указанная норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

В данном случае отмена решения районного судьи не восстановит отмененное постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, и приведет к обсуждению вины Егорова К.Д. в совершении правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ), что ухудшит его положение в смысле части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

По этим основаниям жалоба Егорова К.Д. также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18, 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Егорова К.Д. оставить без изменения, жалобу Егорова К.Д. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов