Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 января 2014 г. по делу N 33-281/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л.,

судей

Нургалиева Э.В., Костенковой С.П.,

при секретаре

Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 27 января 2014 года гражданское дело по иску Перевощикова Н. Л. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации(государственное учреждение) в "адрес" Удмуртской Республики о признании незаконным и отмене решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, включении в трудовой стаж периода работы, назначении досрочной трудовой пенсии,

по апелляционной жалобе ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации(государственное учреждение) в "адрес" Удмуртской Республики на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Перевощикова Н. Л. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации(государственное учреждение) в "адрес" Удмуртской Республики о восстановлении нарушенных пенсионных прав удовлетворить.

Решение N от ДД.ММ.ГГГГ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации(государственное учреждение) в "адрес" Удмуртской Республики об отказе в назначении Перевощикову Н. Л. досрочной трудовой пенсии по старости признать незаконным.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации(государственное учреждение) в "адрес" Удмуртской Республики зачесть в трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости Перевощикову Н. Л., период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обществе с ограниченной ответственностью "Чепецкое" в качестве машиниста трактора ПЛ-1 на верхнем складе, и досрочно назначить Перевощикову Н. Л. трудовую пенсию по старости со дня обращения за ее назначением, с ДД.ММ.ГГГГ".

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перевощиков Н.Л. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации(государственное учреждение) в "адрес" Удмуртской Республики (далее по тексту -ответчик) с требованиями о признании незаконным и отмене решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, включении в трудовой стаж периода работы, назначении досрочной трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец мотивировал тем, что решением ответчика N ему отказано в досрочном назначении трудовой пенсии в связи с отсутствием стажа требуемой продолжительности. Данный отказ он считает незаконным, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - спорный период) он работал машинистом погрузочно-разгрузочных работ на верхнем складе на лесосеке в ООО " "данные изъяты"", однако спорный период работы не был включен ответчиком в стаж работы, ввиду отсутствия подтверждения занятости в течение полного рабочего дня в едином технологическом процессе лесозаготовок.

В судебном заседании истец и его представитель Стрелков О.Р. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Касимова Ю.С. исковые требования не признала, пояснила, что занятость истца в спорный период не подтверждена надлежащими доказательствами.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Охотлесторгсервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены значимые для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, так как оснований для включения спорного периода в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, по делу не имеется ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих занятость истца в едином процессе лесозаготовок не менее 80% рабочего времени.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Истец, представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебное разбирательство проведено судебной коллегией в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле(ст. 167 ГПК РФ).

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии.

Решением ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тем, что на дату обращения продолжительность его льготного стажа составляет 12 лет 2 месяца 1 день, что не дает права реализовать право на досрочное пенсионное обеспечение. При этом из указанного выше решения ответчика следует, что в льготный стаж истцу не включен период его работы в ООО " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста погрузочно-разгрузочных машин на верхнем складе на лесосеке, что соответствует Списку профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно не менее 80% (т.е. 6 ч 24 мин.) рабочего времени в едином технологическом процессе лесозаготовок и лесосплаве, утвержденным постановлением правительства РФ от 24 апреля 1992 года N 273 (далее по тексту - Список от 24 апреля 1992 года N 273), но не подтверждена первичными документами занятость истца в течение полного рабочего дня в едином технологическом процессе лесозаготовок, а индивидуальные сведения за ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО " "данные изъяты"" поданы без кода льготы 27-7 (п.п.7 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ).

Из трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО " "данные изъяты"" машинистом погрузочно-разгрузочных машин на трактор ПЛ-1 на верхний склад на лесосеку уволен из данной организации по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица Перевощиков Н.Л. зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ. За расчетный период ДД.ММ.ГГГГ (время работы в ООО " "данные изъяты"") сведения в отношении него поданы без указания на особые условия труда - код 27-7.

Согласно справке уточняющей особый характер работы или условий труда, необходимых для назначения пенсии от ДД.ММ.ГГГГ Перевощиков Н.Л. работал в ООО " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста погрузочно-разгрузочных машин постоянно в течение полного рабочего дня в режиме полной рабочей недели, периодов, подлежащих исключению из специального стажа не имеется (л.д.18).

В справке ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ указано, что первичные документы, касающиеся периода работы истца предоставить не представляется возможным, в связи с пожаром административного здания в ноябре 2005 года.

В соответствии со справкой начальника отдела ГПН "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в административном здании ООО " "данные изъяты"" в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого повреждены стены здания и имущество юридического лица (л.д.17).

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции сослался на имеющуюся в трудовой книжке запись о выполнении истцом в спорный период работ по должности, предусмотренной Списком от 24 апреля 1992 года N 273, признав доказанным факт выполнения им указанных работ на условиях полной занятости.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального права.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного закона, назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, применяется Список от 24 апреля 1992 года N 273.

Указанный перечень профессий и должностей распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.

В соответствии со Списком от 24 апреля 1992 года N 273 работа в должности машиниста погрузочно-разгрузочных машин на верхнем складе на лесосеке, дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Принимая решение об отказе истцу в назначении досрочной трудовой пенсии, ответчик не оспаривал, что указанная в трудовой книжке истца должность и место выполнения им работы в спорный период, соответствует Списку от 24.04.1992 года N 273. Вместе с тем, ответчик полагал, что в спорный период не подтверждена занятость истца в течение полного рабочего дня в едином технологическом процессе лесозаготовок.

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Согласно п.5 Разъяснений Минтруда РФ от 22 мая 1996 года N 5, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 22 мая 1996 года N29, под постоянной непосредственной занятостью понимается выполнение лицом работы, предусмотренной Списком в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени). Аналогичная норма содержится и в п.2 Разъяснений о порядке применения на территории РСФСР Списков N 1 и N 2, утвержденных Приказом Минтруда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08 января 1992 года N 3/235.

В соответствии с п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления пенсии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 г. N 555, а также аналогичными нормами п. 1.1 Положения "О порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР", утвержденного приказом Министерства соцобеспечения РСФСР от 04 октября 1991 года N 190, п. 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии, утвержденного постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда РФ от 27 февраля 2002 г. N16/19па основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка, а кроме того, справка работодателя, уточняющая льготный характер работы.

В силу ст. 13 ФЗ Закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ при подсчете стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 Закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Аналогичные положения содержатся и в п.4 "Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий", утвержденными постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года N 555.

С учетом изложенного, доводы жалобы ответчика о том, что зачет спорных периодов работы истца в специальный стаж, имевших место после его регистрации в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", возможен при подтверждении его льготного характера сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, заслуживают внимания.

Вместе с тем, отсутствие сведений индивидуального(персонифицированного) учета о льготном характере работе истца в спорный период, не может являться безусловным основанием к отказу включения спорного периода для досрочного назначения трудовой пенсии в случае доказанности несоответствия представленных работодателем индивидуальных сведений о характере работы истца фактически выполняемой работе.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности, в том числе, уточняющую справку работодателя - ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, указанную выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически выполняемая истцом работа в спорный период носила льготный характер. Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца о льготном характере работы в спорный период, суду первой инстанции не предоставил. Ссылки на такие доказательства не содержит и апелляционная жалоба ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для переоценки указанных выше выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает. В связи с изложенным апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации(государственное учреждение) в "адрес" Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Нургалиев Э.В.

Костенкова С.П.