Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2014 г. по делу N 7-42/14

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием представителя административного органа - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Мезриной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 05 февраля 2014 года жалобу защитника Кутдузова Р. Н. - Клюкина А. В. на решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Р. от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО " "данные изъяты"" Кутдузов Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Устиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе Кутдузова Р.Н. на постановление по делу об административном правогнарушении, постановление оставлено без изменения, жалоба Кутдузова Р.Н. - без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи районного суда защитник Кутдузова Р.Н. - Клюкин А.В. просит решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ООО " "данные изъяты"" не было извещено о расторжении договора управления, в связи с чем договор в установленном порядке не расторгнут. Директором давалось указание по передаче технической документации на многоквартирный дом, однако указание исполнено не было.

В судебном заседании представитель УФАС по УР с жалобой не согласилась, считая решение судьи районного суда законным и обоснованным.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения судьи не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО " "данные изъяты"" и ООО "УК " "данные изъяты"" являются хозяйствующими субъектами, осуществляют управление многоквартирными домами.

ООО " "данные изъяты"" осуществляла управление многоквартирным домом "адрес".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений жилого многоквартирного "адрес" в "адрес" проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, которое было оформлено протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам заочного голосования приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе о расторжении договора управления многоквартирным домом "адрес" с ООО " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N протокола); о заключении договора управления с ООО " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N протокола); об обязании ООО " "данные изъяты"" передать ООО "УК " "данные изъяты"" документацию, связанную с обслуживанием и управлением МКД: поквартирные и личные карточки; технический паспорт дома; технические паспорта на общедомовые приборы учета (вопрос N протокола); о поручении с ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК " "данные изъяты"" от имени, за счет и в интересах собственников многоквартирного дома заключить договор с председателем совета многоквартирного дома на оказание услуг собственникам многоквартирного дома, сопровождать указанный договор, производить расчеты по договору (вопрос N протокола).

Между ООО "УК " "данные изъяты"" и собственниками "адрес" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом N 46-03-12-12/149.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договоров управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, собственники помещений в МКД лишаются возможности в одностороннем порядке изменить этот способ управления домом и управляющую организацию.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель собственников помещений многоквартирного дома Криушова В.В. (председатель совета дома) уведомила ООО " "данные изъяты"" о принятых на собрании от ДД.ММ.ГГГГ решениях. На указанном заявлении имеется оттиск штампа входящей корреспонденции ООО " "данные изъяты"" (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ). С указанным заявлением в качестве приложения ООО " "данные изъяты"" передан протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ договор управления многоквартирным домом N "адрес" по "адрес" с ООО " "данные изъяты"" считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Довод защитника привлекаемого к административной ответственности лица о неполучении уведомления о результатах заочного голосования уже был предметом рассмотрения судьи районного суда, был мотивированно отклонен, не согласиться с выводами судьи нет оснований.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо активных действий по передаче технической документации ООО "УК " "данные изъяты"" ООО " "данные изъяты"" не осуществлялось вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Действия по передаче технической документации ООО " "данные изъяты"" начало осуществлять по прошествии более года с момента возникновения такой обязанности, что свидетельствует об уклонении ООО " "данные изъяты"" от передачи технической документации.

Таким образом, нахожу, что у ООО " "данные изъяты"" имелась реальная возможность передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации в установленный законом срок, однако каких-либо действий для этого совершено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного наказания на должностных лиц.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона недобросовестная конкуренция не допускается.

02 октября 2012 года в Удмуртское УФАС России по подведомственности из Государственной жилищной инспекции УР поступило обращение гражданки Криушовой В.В. с доводами о нарушении антимонопольного законодательства, в части отказа ООО " "данные изъяты"" от передачи технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом N "адрес" "адрес" в "адрес", вновь выбранной управляющей организации - ООО "УК " "данные изъяты"".

На основании вышеуказанного заявления Удмуртским УФАС России было возбуждено дело N СЮ 04-02/2012-39 в отношении ООО " "данные изъяты"" по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-Ф3 "О защите конкуренции". К участию в деле в качестве заявителя была привлечена гражданка Криушова В.В., в качестве заинтересованного лица - ООО "УК " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ комиссией Удмуртского УФАС России было вынесено решение, согласно которому действия ООО " "данные изъяты"" по непередаче технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом N "адрес" в "адрес", вновь выбранной управляющей организации - ООО " "данные изъяты"", были признаны недобросовестной конкуренцией, нарушающими часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-Ф3 "О защите конкуренции". Также было принято решение о передаче материалов дела N СЮ04-02/2012-39 уполномоченному должностному лицу Удмуртского УФАС России для возбуждения в отношении ООО "УК Доверие" и виновного должностного лица Общества производств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Судьей районного суда сделан обоснованный вывод о том, что ООО " "данные изъяты"" обязанность, предусмотренная ч. 10 ст. 162 ЖК РФ выполнена не была, что повлекло осуществление ООО " "данные изъяты"" в нарушение ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" недобросовестной конкуренции посредством уклонения от передачи в установленный законом срок технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом "адрес" вновь выбранной управляющей организации - ООО "УК " "данные изъяты"".

Довод заявителя о том, что ООО "УК " "данные изъяты"" бездействием ООО "УК "данные изъяты"" не причинен ущерб, не может быть принят во внимание, поскольку причинение ущерба не является обязательным признаком недобросовестной конкуренции. Недобросовестной конкуренцией могут быть признаны также действия хозяйствующего субъекта, направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащие законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, которые могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам. Кроме того, вмененный Кутдузову Р.Н. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ является формальным, то есть наступления общественно опасных последствий для привлечения должностного лица к административной ответственности не требуется.

Согласно статьи 2.4 КоАП РФ - административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Кутдузов Р.Н., являясь директором ООО " "данные изъяты"", не принял мер по надлежащему выполнению ООО " "данные изъяты"" предусмотренной законом обязанности по передаче вновь избранной управляющей организации технической документации на многоквартирный дом, что повлекло нарушение антимонопольного законодательства.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые были оценены судьей в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, при производстве по делу не допущено, выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника Кутдузова Р. Н. - Клюкина А. В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда УР Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.