Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-522/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Рябова Д.В., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 февраля 2014 года дело по частной жалобе Красноперовой Э.А. на определение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 14 октября 2013 года, которым постановлено:

"встречное исковое заявление Красноперовой Э. А. к ООО УК "РКЦ г.Ижевска" о признании части договора уступки прав (цессии) N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК "Авторемзавод-Индустриальный" и ООО УК "РКЦ г.Ижевска", недействительной, оставить без движения, предложив в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить отмеченные недостатки. В случае не устранения недостатков, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ООО УК "РКЦ г.Ижевска" обратилось в суд с иском к Кошкаревой Н.А., Кошкаревой Н.И., Гороховой (Красноперовой) Э.А. о взыскании суммы долга за жилищно-коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель истца Баранова О.Н., действующая по доверенности, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчики Кошкарева Н.А., Кошкарева Н.И., извещенные по последнему месту жительства, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении не просили, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Красноперова Э.А. иск не признала, заявила встречные исковые требования к ООО УК "РКЦ г.Ижевска" о признании части договора уступки прав (цессии) N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК "Авторемзавод-Индустриальный" и ООО УК "РКЦ г.Ижевска", недействительной.

Судья постановила вышеуказанное определение.

Красноперова Э.А. обратилась в суд с частной жалобой на указанное выше определение судьи, в которой просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Настоящая частная жалоба на определение судьи об оставлении встречного искового заявления без движения в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 333 ГПК РФ, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права, выводы судьи не соответствуют представленным доказательствам.

Судья, оставляя без движения встречный иск Красноперовой Э. А. к ООО УК "РКЦ г.Ижевска" о признании части договора уступки прав (цессии) N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК "Авторемзавод-Индустриальный" и ООО УК "РКЦ г.Ижевска", недействительной, руководствовалась ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ и мотивировала наличие недостатков в иске тем, что истица оспаривает сделку, участником которой она не является; основанием требований указывает на ничтожность сделки, то есть требования встречного иска не сформулированы; в исковом заявлении ставит вопрос о правомерности действий ООО УК "Авторемзавод-Индустриальный", при том, что процессуальное положение данного юридического лица указано как третье лицо.

Истица не согласились с вышеуказанным выводом судьи, приводя довод о том? что при вынесении определения, судья вышла за пределы вопросов, подлежащих разрешению на стадии принятия заявления к производству.

Проверив доводы частной жалобы, представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено с неправильным применением норм процессуального права и подлежит отмене.

Согласно ст.136 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без движения является несоблюдение требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации":

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Таким образом, отсутствие заинтересованности в признании сделки недействительной по признакам ничтожности не может являться основанием для оставления иска без движения. Доводы истицы о наличии у нее охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной подлежат доказыванию и проверке при рассмотрении дела по существу как юридически значимые обстоятельства, а не на стадии рассмотрения вопроса о принятии иска.

В силу ст. 148 ГПК РФ установление правоотношений сторон, а также разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, их процессуальном положении является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Таким образом, обстоятельства, которые указала судья, оставляя встречное исковое заявление Красноперовой Э.А. к ООО УК "РКЦ г. Ижевска" о признании части договора уступки прав (цессии) N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК "Авторемзавод-Индустриальный" и ООО УК "РКЦ г. Ижевска", недействительной без движения, не являются основанием для оставления иска без движения.

В связи с тем, что судом допущено неправильное применение норм процессуального права, определение суда в силу ст.334, ст.330 ГПК РФ, подлежит отмене, а вопрос о принятии иска к производству подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Частная жалоба Краснопервой Э.А. содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 октября 2013 года - отменить, встречное исковое заявление Красноперовой Э. А. к ООО УК "РКЦ г.Ижевска" о признании части договора уступки прав (цессии) N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК "Авторемзавод-Индустриальный" и ООО УК "РКЦ г.Ижевска", недействительной направить на новое рассмотрение в тот же суд на стадию принятия к производству.

Частную жалобу Красноперовой Э.А. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи