Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-519

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Петровой Л.С., Ступак Ю.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 17 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вятчанина М. В. - Двоеглазова М. П. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 октября 2013 года, которым исковые требования Вятчанина М. В. к ИП Наговицыну О. В. о взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения; встречный иск Наговицына О. В. к Вятчанину М. В. о взыскании неосновательного обогащения оставлен без удовлетворения;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения представителя Вятчанина М.В. - Двоеглазова М.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, Наговицына О.В., его представителя Лобода В.П., действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Вятчанин М.В. обратился в суд с иском к ответчику ИП Наговицыну О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы "данные изъяты" рублей по ставке 8,25% годовых по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N24, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по монтажу кровли на жилом доме по адресу "адрес". Стоимость работ по договору составляла "данные изъяты" рублей. Фактически стороны по данному договору подписали три акта сдачи-приемки выполненных работ на сумму "данные изъяты" рублей. Истец оплатил ответчику по договору "данные изъяты" рублей, что подтверждается представленными квитанциями. Следовательно, излишне оплачено авансом и не обеспечено актами выполненных работ "данные изъяты" рублей. Указанная сумма является неосновательным обогащением. Также истцом ответчику передано в счет будущих работ, которые не были согласованы по стоимости, видам и объемам, "данные изъяты" рублей по представленным квитанциям. Поскольку данные денежные суммы переданы не во исполнение денежного обязательства и не обусловлены сделкой, они являются неосновательным вознаграждением и должны быть возвращены. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами.

В дальнейшем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Вятчанин М.В. изменил основание иска, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 808 990 рублей как аванс по договору подряда, не обеспеченный встречным предоставлением со стороны ответчика (работами).

В ходе рассмотрения дела Наговицын О.В. обратился в суд со встречным иском к Вятчанину М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором подряда N от ДД.ММ.ГГГГ Наговицын О.В. принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по монтажу кровли на жилом доме по адресу: "адрес". В ходе выполнения работ по данному договору Наговицын О.В. закупил необходимые строительные материалы на общую сумму "данные изъяты" рублей. Полагает, что данная сумма является неосновательным обогащением, поскольку договор не предполагает приобретение необходимых для выполнения данных работ материалов, а их возврат не возможен.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие Вятчанина М.В., извещенного о дате и месте рассмотрения дела, представившего заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель Вятчанина М.В. - Двоеглазов М.П. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что ответчиком никаких работ на разницу между суммой оплаченной и закрытой по актам не выполнено, услуг не оказано, товаров не отгружено. Никаких иных работ, кроме тех, которые указаны в спецификациях и актах, ответчик не выполнял. Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств о составе, перечне и стоимости материалов, а также не доказан факт передачи материалов истцу.

Наговицын О.В. исковые требования Вятчанина М.В. не признал, свои исковые требования поддержал. Пояснил, что к своему иску представил товарные накладные, на основании которых был произведен расчет. В его расчете указан фактический объем использованных материалов. Все материалы получали по накладным со склада поставщика и привозили на объект на своих машинах. На объекте находился человек Вятчанина, который вместе с мастером Наговицына считал и принимал материалы. В последующем из материала была сделана крыша, которую принимал сам Вятчанин М.В. При сдаче крыши акты на материалы не подписывались.

Представитель Наговицына О.В. - Лобода В.М. встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении исковых требований Вятчанина М.В. просил отказать. Пояснил, что исходя из заключения экспертизы полностью установить стоимость примененных материалов не представилось возможным, поскольку Вятчанин М.В. и его представитель возражали против разрушающего метода вскрытия конструкции кровли, тем самым чинили препятствия для установления истины по делу. Кроме того, ими чинились препятствия по въезду на территорию двора автовышки для замеров объемов покрытия жилого дома.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Вятчанина М.В. - Двоеглазов М.П. просит решение суда изменить, первоначально заявленные требования удовлетворить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Разница между суммой оплаченного истцом по квитанциям аванса и стоимостью принятых истцом по актам работ составила "данные изъяты" рублей, однако судом не дано надлежащей оценки подтверждающим данный факт доказательствам. Давность выполнения работ до предъявления иска и подача иска непосредственно после отказа в другом иске правового значения не имеет. Истец не отказывался от права на взыскание излишне уплаченного аванса, не прощал ответчику долг. Суд не принял во внимание то, что акты выполненных работ датированы ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до оплаты аванса в ДД.ММ.ГГГГ. Вывод суда о принадлежности ответчику использованных для производства работ материалов является неверным, поскольку экспертиза назначалась с целью установления объема выполненных работ, количества и стоимости строительных материалов, но не принадлежности материалов тому или иному лицу.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие Вятчанина М.В., извещенного о дате и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Вятчанина М.В. Двоеглазов М.П. на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что денежные суммы заплачены истцом по договору подряда.

Наговицын О.В., его представитель Лобода В.П. возражали против доводов жалобы. Пояснили, что истец платил за работу и материалы.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Вятчаниным М.В. (заказчик) и ИП Наговицыным О.В. (подрядчик) заключен договор подряда N 24, согласно которому ИП Наговицын О.В. принял на себя обязанность по выполнению строительно-монтажных работ с применением материалов подрядчика на объекте: "адрес", мик-он Сосновый бор, "адрес", в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Перечень работ, а также их стоимость определяется в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью данного договора и ориентировочно составляет "данные изъяты" рублей.

Согласно условиям договора предоплату в размере "данные изъяты" рублей заказчик оплачивает в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В процессе работы заказчик рассчитывается по мере выполнения работ, перечисленных в спецификации N от ДД.ММ.ГГГГ года. Окончательную оплату заказчик производит за фактически выполненный объем работ в соответствии с подписанным приложением N 2. Оплата производится в течение 3 рабочих дней с момента подписания актов. Дополнительные работы и материалы, не предусмотренные в договоре, необходимость в которых возникла, выполняются подрядчиком после предварительного согласования с заказчиком по отдельной смете, подписанной обеими сторонами и подлежащей обязательной оплате. Объем выполненных работ согласовывается с заказчиком по акту сдачи-приемки.

Сторонами согласован объем работ и подписаны спецификации NN 1,2,2А,3,3А,4,5 на строительно-монтажные работы.

ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ (услуг) к договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ года, перечисленных в спецификациях NN1,2,2А,3,3А,4А,5 от ДД.ММ.ГГГГ года. Работы выполнены в сентябре-декабре 2009 года на условиях, определенных вышеуказанным договором. Стороны претензий друг к другу не имеют. Общая стоимость выполненных работ по указанным актам составляет "данные изъяты" рублей.

Согласно представленным Вятчаниным М.В. квитанциям к приходным кассовым ордерам истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатил ИП Наговицыну О.В. денежные средства на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Согласно заявленным Вятчаниным М.В. требованиям данные суммы были уплачены по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из объяснений ответчика следует, что данные денежные средства были получены им от истца за выполненные работы и материалы.

В силу п. 1 ст. 733 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Материал исполнителя оплачивается потребителем при заключении указанного договора полностью или в размере, указанном в договоре о выполнении работы с условием окончательного расчета при получении потребителем выполненной исполнителем работы, если иной порядок расчетов за материал исполнителя не предусмотрен соглашением сторон.

Как видно из условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, подрядчик принял на себя обязанность по выполнению строительно-монтажных работ на объекте истца с применением материалов подрядчика.

С целью установления стоимости материалов, использованных подрядчиком при производстве работ, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Учебно-методический центр "Компас", повторная экспертиза проводилась в Удмуртской торгово-промышленной палате. Как следует из заключений экспертов, показаний допрошенных в судебном заседании экспертов Аминова Р.И., Ураковой Т.В., в разрешении на вскрытие кровли для определения ее состава истцом было отказано, в связи с чем определить полную стоимость примененных при производстве строительно-монтажных работ материалов не представилось возможным.

Учитывая изложенное, районный суд обоснованно счел, что истец уклонился от проведения экспертизы, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признал установленным факт использования ИП Наговицыным О.В. материала в оплаченном Вятчаниным М.В. размере.

Отсутствие достаточных доказательств оплаты Вятчаниным М.В. ИП Наговицыну О.В. материалов, использованных при производстве работ, послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Вятчанина М.В. о взыскании уплаченной суммы.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, полагая их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ. Кроме того, как следует из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, все оплаты производились истцом по договору.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что акты выполненных работ датированы ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как внесение Вятчаниным М.В. денежных сумм производилось в ДД.ММ.ГГГГ года, правового значения не имеет, поскольку, как установлено выше, денежные средства, внесенные истцом, в том числе, по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, предназначались также на оплату материалов.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку при разрешении первоначального иска установлено, что истцом оплата строительных материалов, необходимых для производства работ по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ года, произведена, в удовлетворении встречных требований Наговицына О.В. судом первой инстанции также обоснованно отказано. Решение в указанной части сторонами не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 октября 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Вятчанина М.В. - Двоеглазова М.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г. Ю. Мельникова

Судьи Л. С. Петрова

Ю. А. Ступак