Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-511/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,

судей: Гулящих А.В., Глуховой И.Л.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 февраля 2014 года дело по иску Белых А.А. к Попову Д. А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ответчика Попова Д.А. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2013 года, которым:

исковые требования Белых А.А. к Попову Д.А. удовлетворены;

расторгнут договор купли-продажи автомобиля " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, с идентификационным номером "данные изъяты", типом ТС хэтчбэк, категории ТС - В, моделью двигателя "данные изъяты", номером кузова "данные изъяты", типом двигателя бензиновый, серебристым цветом, заключенный 23 сентября 2009 года между Поповым Д.А. и Белых А.А.;

с Попова Д.А. в пользу Белых А.А. взысканы убытки в размере "данные изъяты", судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении требований Белых А.А. к Попову Д.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" отказано.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения ответчика Попова Д.А., его представителя Поповой Ю.Т., действующей на основании доверенности от 14 ноября 2013 года сроком на 3 года, поддержавших доводы и требования жалобы, истицы Белых А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белых А.А. обратилась в суд с иском к Попову Д.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, с идентификационным номером "данные изъяты", заключенного между ней и Поповым Д.А. 23 сентября 2009 года, и взыскании с него стоимости автомобиля в размере "данные изъяты", указывая в обоснование своих требований, что после заключения с ответчиком договора купли-продажи данного автомобиля автомобиль был зарегистрирован в МРЭГ ГИБДД п. Игра. 30 апреля 2013 года автомобиль ею продан К. Однако при постановке им автомобиля на учет в ГИБДД было установлено, что заводская маркировка автомобиля подвергалась изменению, автомобиль имеет идентификационный номер "данные изъяты", находится в федеральном розыске. Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2013 года договор купли-продажи автомобиля, заключенный ею 30 апреля 2013 года с К, по его иску расторгнут, с неё взыскана стоимость автомобиля. В настоящее время автомобиль находится на охраняемой территории МРО N 3 УУР МВД по Удмуртской Республике. Истица полагает, что ответчиком передан ей автомобиль с существенным нарушением требований к его качеству (с измененным идентификационным номером), вследствие чего она лишена возможности пользоваться и распоряжаться приобретенным у ответчика автомобилем.

В судебном заседании истица Белых А.А. и её представитель Опарина Я.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Попов Д.А. и его представить Попова Ю.Т. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что Поповым Д.А. маркировка автомобиля не изменялась, ему самому не было известно об этом, а также просили применить срок, установленный ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для предъявления претензий по качеству товара. Полагали, что поскольку недостатки товара обнаружены только в июле 2013 года, то есть спустя более 2 лет с момента продажи автомобиля, истица не вправе предъявлять ответчику претензии по качеству автомобиля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Попов Д.А. просит решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение, указывая на нарушение судом положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), неправильное применение норм материального права. Полагает, что судом необоснованно к требованиям истицы применен общий срок исковой давности. Полагает, что к спорным правоотношениям должен быть применен специальный срок, установленный п. 3 ст. 477 ГК РФ, п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23 сентября 2009 года Белых А.А. по договору купли-продажи приобрела у Попова Д.А. в собственность автомобиль " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, с идентификационным номером "данные изъяты", серебристого цвета, моделью, номером двигателя "данные изъяты", номером кузова "данные изъяты", паспорт транспортного средства "данные изъяты", выданный МРЭО ГИБДД УВД г. Тольятти "данные изъяты".

Автомобиль Белых А.А. поставлен на учет в МРЭГ ГИБДД пгт. Игра 24 сентября 2009 года, ему присвоен государственный регистрационный знак "данные изъяты".

30 апреля 2013 года Белых А.А. продала данный автомобиль К, в этот же день автомобиль поставлен на учет в МРЭГ ГИБДД пгт. Игра с сохранением государственного регистрационного знака.

Однако 22 мая 2013 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий оперуполномоченным МРО N 3 УУР МВД по Удмуртской Республике А были выявлены следы изменения заводского (первичного) содержания номера кузова, что в последующем 24 мая 2013 года было подтверждено Экспертно-криминалистическим центром МВД по Удмуртской Республике, которым также установлено, что автомобиль имеет идентификационный номер "данные изъяты", находится в федеральном розыске.

Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2013 года по иску К договор купли-продажи автомобиля, заключенный им с Белых А.А., был расторгнут, Белых А.А. в пользу К взыскана уплаченная за автомобиль сумма - "данные изъяты".

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования истицы, суд исходил из того, что ответчиком истице продан автомобиль с существенным нарушением требований к его качеству (автомобиль продан с измененного заводской (первичной) маркировкой). В связи с чем суд признал право истицы, предусмотренное ст. 475 ГК РФ, отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом судом отклонены доводы ответчика и его представителя о пропуске истицей установленного п. 3 ст. 477 ГК РФ срока для предъявления требований, связанных с недостатками товара.

Судебная коллегия с этими выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Изменение заводской (первичной) маркировки автомобиля не свидетельствует о том, что качество этого автомобиля не соответствует условиям договора и о его непригодности для целей, для которых товар такого рода обычно используется, не свидетельствует об отсутствии совокупности его свойств, обуславливающих его способность удовлетворять определенные потребности в соответствии с его назначением.

В связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ст. 475 ГК РФ, предусматривающей последствия продажи товара ненадлежащего качества. А потому к спорным правоотношения положения п. 3 ст. 477 ГК РФ применению не подлежат.

А потому доводы апелляционной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям срока для предъявления требований, связанных с недостатками товара, установленного ст. 477 ГК РФ п. 6 ст. 19 закона РФ "О защите прав потребителей", Судебной коллегией отклоняются. Кроме того, ссылки ответчика в апелляционной жалобе на Закон РФ "О защите прав потребителей" Судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку названный закон к спорным правоотношения не применим в силу того, что не регулирует правоотношения, возникающие при купле-продаже между двумя физическими лицами (гражданами).

Вместе с тем, вышеуказанные неверные выводы суда о применении к спорным правоотношениям положений ст. 475 ГК РФ не влияют на возможность удовлетворения заявленных истицей исковых требований.

Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001, установлено, что при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, транспортные средства не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий, не допускаются к дорожному движению, то есть не могут быть использованы по прямому назначению.

Таким образом, имеет место существенное нарушение ответчиком Поповым Д.А. договора купли-продажи, которое повлекло для истицы такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при его заключении. Данные обстоятельства являются основаниями для расторжения договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости автомобиля, уплаченной истицей за автомобиль при его приобретении у ответчика, что не противоречит требованиям ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, суд, удовлетворяя исковые требования, признал право истицы на взыскание с ответчика убытков в соответствии со ст. 461 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Доказательств того, что истица (покупатель) знала или должна была знать о правах третьих лиц на этот товар, в материалах дела не имеется.

В силу ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль находится в розыске, в связи с чем в настоящее время изъят и находится на охраняемой стоянке, истице не возвращен, что лишает её возможности использовать приобретенный ею автомобиль.

Принимая во внимание совокупность изложенных по делу обстоятельств и норм права, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, не установлено.

Доводы ответчика о том, что при отчуждении автомобиля ответчик, как продавец, действовал добросовестно, сам не знал об изменении заводской маркировки автомобиля, Судебная коллегия, исходя из анализа вышеприведенных норм права, считает не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора.

С учетом этого решение суда является законным и обоснованным, жалоба ответчика Попова Д.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Попова Д.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи А.В. Гулящих

И.Л. Глухова