Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-508

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Петровой Л.С., Ступак Ю.А.,

при секретаре Буня О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 19 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Запольских Ю. Д. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 октября 2013 года, которым исковые требования Запольских Ю. Д. к Фарсиевой Е. Ф., Алирзаевой К. Р. о взыскании: неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей солидарно; процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из 8,25 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей солидарно; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисляемых на неоплаченную сумму долга со дня вынесения решения по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из учетной годовой процентной ставки ЦБ России, действующей на день фактической уплаты; судебных расходов, включая оплату услуг адвоката - оставлены без удовлетворения;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения представителя истца Спиридоновой Н.Я., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, представителя ответчиков Плотниковой И.Л., действующей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Запольских Ю.Д. обратилась в суд с иском к Фарсиевой Е.Ф. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы следующим. Истец является наследником матери, ЗапО. О. Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ года. При жизни ЗапО. О.Е. заключила с ответчиком Фарсиевой Е.Ф. сделку, уплатив последней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере "данные изъяты" за квартиру, находящуюся по адресу: Удмуртская Республика, "адрес". Квартира должна была перейти в собственность ЗапО. О.Е. Однако от заключения договора продажи квартиры и регистрации перехода права собственности ответчик уклонялась, деньги не возвратила. После смерти матери в ее вещах истец обнаружила документы. Опросив знакомых семьи, она узнала, что квартира, за которую ее матерью уплачены деньги, не является ее собственностью. Истец полагала, что ее мать владеет квартирой на праве собственности, поскольку они в квартире проживали, истец была там зарегистрирована, мать сама оплачивала все коммунальные платежи. В квартире находятся вещи истца. Денежные средства в размере "данные изъяты" рублей принадлежали ее матери на день ее смерти, что влечет за собой включение указанной денежной суммы в наследственную массу. Истец приняла наследство после смерти матери. Полагает, что при указанных обстоятельствах применимы положения ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении. На настоящее время сумма долга с учетом инфляции составила "данные изъяты" рублей. Просила признать за ней право собственности на денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, принадлежавшие ее матери в порядке наследования по закону, взыскать с ответчика в ее пользу указанные денежные средства с учетом инфляции в период с ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей. Взыскать с ответчика: проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на неоплаченную сумму долга, со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из учетной годовой процентной ставки ЦБ России; судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец Запольских Ю.Д. уточнила исковые требования, указав, что в начале 2000 года мать истца - ЗапО. О.Е. договорилась с ответчиком Фарсиевой Е.Ф. о продаже двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: УР, "адрес". Указанной квартирой на праве собственности владели Фарсиева Е.Ф. и ее несовершеннолетняя дочь Алирзаева К.Р., по 1/2 доли у каждой. В период с 2000 года по 2005 год ЗапО. О.Е. передала ответчице деньги в сумме "данные изъяты" рублей в счет оплаты за приобретаемую квартиру, в том числе: "данные изъяты" рублей - ДД.ММ.ГГГГ года, "данные изъяты" рублей - ДД.ММ.ГГГГ года, с ноября 2003 года по ноябрь 2005 года - по "данные изъяты" рублей ежегодно, что подтверждается расписками, подписанными ответчицей. Мать истца и Фарсиева договорились, что регистрацию перехода права собственности к ЗапО. О.Е. произведут в 2012 году, когда исполнится 18 лет Алирзаевой К.Р. До этого момента истец с матерью будут проживать в указанной квартире. В марте 2001 года ответчица зарегистрировала в квартире истца, в июле того же года - мать истца. В августе 2010 года мать истца погибла. В 2011 году истец вступила в наследство. После вступления в наследство истец обратилась к ответчице Фарсиевой Е.В. с предложением о регистрации за истцом права собственности на квартиру. Ответчица заверила истца, что заключит договор купли-продажи в ближайшее время, однако начала уклоняться от этого. В 2012 году на основании решения Сарапульского городского суда по иску Фарсиевой Е.Ф. Запольских Ю.Д. выселили из квартиры. Это указывает на то, что ответчица отказалась исполнять свои обязательства по сделке. Но и деньги, полученные от матери истца, Фарсиева Е.Ф. отказалась вернуть. "данные изъяты" рублей являются неосновательным обогащением ответчиц. Просила взыскать с ответчика Фарсиевой Е.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из 8,25% годовых, начиная с февраля 2000 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Алирзаева К.Р.

В ходе рассмотрения дела истец Запольских Ю.Д. отказалась от исковых требований к ответчикам Фарсиевой Е.Ф., Алирзаевой К.Р. в части признания за истцом права собственности на денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, принадлежащие матери истца в порядке наследования по закону. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказ от исковых требований в данной части принят судом, производство по делу в части прекращено.

Окончательно исковые требования Запольских Ю.Д. сформулированы следующим образом: взыскать с ответчиков Фарсиевой Е.Ф., Алирзаевой К.Р. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей солидарно; взыскать с ответчиков Фарсиевой Е.Ф., Алирзаевой К.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из 8,25 % годовых, начиная с декабря 2000 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей солидарно; взыскать с ответчиков Фарсиевой Е.Ф., Алирзаевой К.Р. в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисляемые на неоплаченную сумму долга со дня вынесения решения по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из учетной годовой процентной ставки ЦБ России, действующей на день фактической уплаты; взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы, включая оплату услуг адвоката.

Ответчик Фарсиева Е.Ф. представила заявление о применении срока исковой давности, указав в нем, что она и ее дочь Алирзаева К.Р. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: УР, "адрес". В 2000 году она сдала указанную квартиру в наем ЗапО. О.Е. и ее дочери Запольских Ю.Д. Истец в иске указала, что в начале 2000 года ЗапО. О.Е. договорилась с Фарсиевой Е.Ф. о продаже квартиры и в период 2000 - 2005 г.г. передала Фарсиевой Е.Ф. деньги в сумме "данные изъяты" рублей в счет оплаты за приобретаемую квартиру. Фарсиева Е.Ф. и ее дочь Алирзаева К.Р. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в совместную собственность указанную квартиру. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (даты написания расписок) квартира находилась в муниципальной собственности и не могла являться предметом купли-продажи. Таким образом, течение срока по расписке от ДД.ММ.ГГГГ начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ года, а по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ год. Истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ЗапО. О.Е. за покупку квартиры в размере "данные изъяты" рублей обязуется выплачивать ежегодно в размере "данные изъяты" рублей. Согласно второй части расписки указано, что Фарсиева получила "данные изъяты" рублей ( ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года). Если указанную расписку принять за заключение предварительного договора, то основной договор купли-продажи должен был быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 4 ст.429 ГК РФ. Таким образом, в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства по предполагаемому предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ являются прекращенными. В связи с этим должна возникнуть обязанность по возврату истцу уплаченных им сумм по данной расписке. Срок исковой давности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ начинает течь со ДД.ММ.ГГГГ года. В суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд. Заявляя исковые требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения с февраля 2000 года по ДД.ММ.ГГГГ года, истец фактическим подтверждает, что ему известно об обогащении ответчиков с февраля 2000 года. В связи с изложенным просит в удовлетворении исковых требований Запольских Ю.Д. отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика Алирзаевой К.Р., третьего лица Управления Росреестра по Удмуртской Республике, извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец Запольских Ю.Д. поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что узнала о существовании расписок ДД.ММ.ГГГГ года. По распискам мать отдавала ответчику деньги за покупку квартиры по "адрес"29 "адрес". Про договор купли-продажи квартиры истцу ничего не известно, она была на тот момент несовершеннолетней.

Представитель истца Спиридонова Н.Я. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Срок исковой давности должен исчисляться с февраля 2011 года, когда Фарсиева стала предъявлять Запольских Ю.Д. требования освободить квартиру, то есть когда Фарсиева обозначила свои намерения, отказалась от исполнения своих обязательств.

Ответчик Фарсиева Е.Ф. исковые требования не признала, пояснила, что Запольских с дочерью проживала в ее квартире по найму, договоренности о продаже квартиры не было. "данные изъяты" рублей получила за наем за три месяца. Потом она перестала брать за найм, попросила оплачивать коммунальные платежи. Кем написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" рублей, она не знает. Расписки на "данные изъяты" рублей писала ЗапО. О.Е., Фарсиева ставила подпись, но денег по ней не передавалось, она является фиктивной, написана под влиянием сложившихся жизненных обстоятельств, когда ей надо было подтвердить, что у нее на руках есть денежные средства.

Представитель ответчика Плотникова И.Л. исковые требования не признала. Пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности. Расписки были составлены между Фарсиевой Е.Ф. и ЗапО. О.Е. Именно у последней в случае определенных обязательств возникало бы право требовать возврата денежных средств. Изменение лица в обязательстве не пресекает срок исковой давности. Наличие договорных отношений между сторонами, на которые частично ссылается истец, ничем не подтверждается.

Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Запольских Ю.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на его незаконность и необоснованность, неправильное определение значимых по делу обстоятельств. Суд неправильно определил дату, с которой начинает течь срок исковой давности. При вынесении решения суд не учел положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ. Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства, во исполнение которого переданы денежные суммы.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, третьего лица Управления Росреестра по Удмуртской Республике, извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы. Ответчиками Фарсиевой Е.Ф., Алирзаевой К.Р., третьим лицом представлены заявления о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Спиридонова Н.Я. на доводах жалобы настаивала, пояснила, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда Фарсиева Е.Ф. отказалась вернуть деньги или переоформить квартиру на истицу, то есть с даты обращения Фарсиевой в суд с иском о выселении Запольских Ю.Д. в 2011 году. Договор купли-продажи должен был быть заключен, когда полностью будут оплачены денежные средства

Представитель ответчиков Плотникова И.Л. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно представленным в материалы дела распискам ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Фарсиевой Е.Ф. от ЗапО. О.Е. получены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей; ДД.ММ.ГГГГ получены "данные изъяты" рублей; также Фарсиевой Е.Ф. от ЗапО. О.Е. получены денежные средства на сумму "данные изъяты" рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей; ДД.ММ.ГГГГ ноября 2005 года - "данные изъяты" рублей, указано, что денежные средства передаются ЗапО. О.Е. Фарсиевой Е.Ф. за покупку квартиры.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.

Поскольку из текста расписок усматривается, что Алирзаева К.Р. денежных средств не получала, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований к указанному ответчику.

Судебная коллегия с выводами суда в указанной части соглашается, полагая их основанными на анализе фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и положений материального закона.

Фарсиева Е.Ф. в суде первой инстанции признала факт получения ею ДД.ММ.ГГГГ от ЗапО. О.Е. денежной суммы "данные изъяты" рублей. Суд со ссылкой на ч.ч. 2,3 ст. 68 ГПК РФ обоснованно признал данное обстоятельство доказанным.

Судом первой инстанции также установлено, что Фарсиевой Е.Ф. получено от ЗапО. О.Е. "данные изъяты" рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты" рублей (по "данные изъяты" рублей ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года). Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.

Поскольку из объяснений представителя истца, вступившего в законную силу решения Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Фарсиевой Е.Ф. к Запольских Ю.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением усматривается, что денежные средства в размере "данные изъяты" рублей переданы ЗапО. О.Е. Фарсиевой Е.Ф. в счет оплаты найма квартиры, в которой с 2000 года проживали истица и ее мать, оснований для признания указанной суммы неосновательным обогащением не имеется.

Оставляя без удовлетворения заявленные истицей требования о взыскании денежных сумм "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Запольских Ю.Д. срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть такой срок, в течение которого лицо, чье право нарушено, вправе требовать в суде защиты нарушенного права.

Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

По общему правилу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исходя из этой нормы по требованиям о возврате неосновательного обогащения течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование о возврате неосновательно перечисленных (сбереженных) денежных средств либо неосновательно переданного имущества.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Расписка на "данные изъяты" рублей от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет определить период времени, в течение которого указанная в расписке квартира должна быть передана Фарсиевой Е.Ф. ЗапО. О.Е., в связи с чем, как правильно определено районным судом, право требования денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ следует считать с указанных в ней дат передачи денег, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, сроки исковой давности истекли ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"), ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей), ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты" рублей).

По причине невозможности установить из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения какого-либо обязательства Фарсиевой Е.Ф. перед ЗапО. О.Е., срок исковой давности по данной расписке также следует исчислять с даты передачи денег, соответственно, срок исковой давности по ней истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока исковой давности, сторона истца полагает, что течение срока следует исчислять с того момента, когда Фарсиева Е.Ф. отказала Запольских Ю.Д. переоформить квартиру на истицу и обратилась в суд с иском о выселении, то есть с 2011 года.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, дата, с которой Запольских Ю.Д. стало известно о нарушении права, не имеет значения в связи с тем, что было нарушено не ее право, а право наследодателя. Поскольку договоренность о продаже квартиры на определенных условиях должна быть оформлена как предварительный договор, а он не заключался, письменный договор купли-продажи между сторонами также не оформлялся, исчисление срока исковой давности обоснованно произведено судом как по обязательству, срок исполнения которого не определен, то есть с момента передачи денег.

Если же расценивать расписку от ДД.ММ.ГГГГ как предварительный договор купли-продажи квартиры ответчиков, при этом, исходя из текста расписки, срок для заключения основного договора не определен, такой срок в соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ равен одному году. Тогда начало течения срока исковой давности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ следует считать спустя год с указанных в ней дат передачи денег, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. Но и в этом случае сроки исковой давности будут считаться истекшими еще при жизни ЗапО. О.Е.

Довод представителя истца о том, что договор купли-продажи квартиры предполагалось заключить в момент последней оплаты, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами и является голословным.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на п. 4 ст. 1109 ГК РФ противоречит основаниям, по которым заявлен иск. Как следует из искового заявления, денежные средства передавались ЗапО. О.Е. Фарсиевой Е.Ф. в счет оплаты за квартиру без заключения надлежащего в таком случае договора, то есть с риском. Названная же норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Однако доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о передаче матерью истца денег по несуществующему обязательству в дар или в целях благотворительности, в деле не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Запольских Ю.Д. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Запольских Ю.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Г. Ю. Мельникова

Судьи Л.С. Петрова

Ю. А. Ступак