Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-503/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Петровой Л.С.,

при секретаре Петуховой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 12 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика В.И.И., представителя ответчика И.Л.М.- З.А.А., третьего лица - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя В.И.И.- С.А.С. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Межрайонной ИФНС России N по УР к В.И.И., И.Л.М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать недействительными договор денежного займа от 01 июля 2011 года, договор о залоге от 01 июля 2011 года, соглашение о внесудебной реализации заложенного недвижимого имущества от 02 июля 2012года в силу их ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - соглашения о внесудебной реализации заложенного недвижимого имущества от 02 июля2012 года и обязать В.И.И. возвратить И.Л.М. "сумма обезличена"., полученные по соглашению о внесудебной реализации заложенного недвижимого имущества от 02 июля 2012 года.

Взыскать с В.И.И., И.Л.М. в доход местного бюджета Муниципального образования "город Сарапул" государственную пошлину в размере "сумма обезличена"., по "сумма обезличена"с каждого ответчика".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N по Удмуртской Республике (далее-истец) обратилась в суд с иском к В.И.И., И.Л.М. (далее-ответчики) о признании недействительными по основанию мнимости, а также совершения в период действия обеспечительных мер, сделок заключенных между ответчиками : 1) договора денежного займа от 1 июля 2011 года на сумму "сумма обезличена", 2) заключенного 1 июля 2011 года в обеспечение исполнения данного обязательства договора о залоге земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, для размещения производственных зданий, общая площадь 1 817 кв.м., кадастровый номер N, адрес расположения: "адрес" и склада N 2(назначение складское, площадь 538,4 кв.м. 1 июля 2011 года, этажность 1,инвентарный номер N, литер В, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", 3) соглашения о внесудебной реализации заложенного недвижимого имущества от 2 июля 2012 года, применении последствий недействительности данных сделок.

Требования мотивированы тем, что в период с 23.03.2011 г. по 18.08.2011 г. в отношении индивидуального предпринимателя В.И.И. была проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой был установлен факт необоснованной налоговой выгоды вследствие занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единого социального налога, необоснованного применения налоговых вычетов по НДС в значительных размерах путем оформления документов от контрагентов, которые фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, товары в адрес ИП В.И.И. не поставляли.

По результатам проведенной налоговой проверки решением налогового органа N от 30.09.2011 года ИП В.И.И. привлечена к налоговой ответственности, с нее взыскана общая сумма недоимки по налогу "сумма обезличена"., пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) в сумме "сумма обезличена"., общая сумма налоговых санкций (штрафов) по статье 122 НКРФ в сумме "сумма обезличена"., всего : "сумма обезличена"

Данное решение было обжаловано ответчиком в Арбитражный суд Удмуртской Республики, которое 23.04.2012 года оставлено без изменения, действия налогового органа признаны законными и обоснованными. Решение Арбитражного суда УР также оставлено без изменения Постановлением 17 Апелляционного арбитражного суда от 16.07.2012 г. и Постановлением ФАС Уральского округа от 26.09.2012 г.

В связи с наличием у В.И.И. по состоянию на 18.08.2011 года указанного выше недвижимого имущества, налоговым органом 30.09.2011 года в целях обеспечения исполнения решения от 30.09.2011 года о взыскании недоимки по налогам, пени, штрафа были приняты обеспечительные меры в виде запрета отчуждения (передачи в залог ) данного имущества без согласия Межрайонной ИФНС России N по УР, которое вручено ответчику 06.10.2011 года. Данное решение В.И.И.не обжаловано, сведений о наличии обременений в отношении имущества, принятого в обеспечение, в налоговый орган не представлялось. Обеспеченное имущество было достаточно для исполнения налоговой обязанности по уплате доначисленного налога, пени, штрафа.

Полагает, что оспариваемые сделки и совершаемые в их исполнение действия были совершены ответчиками формально, лишь для создания видимости, без намерения создать для себя какие-либо правовые последствия, вытекающие из данного денежного обязательства, направлены исключительно с целью уклонения В.И.И. от уплаты налогов и сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Ответчики В.И.И., И.Л.М. иск не признали, ссылаясь на законность и реальность совершаемых им сделок, несостоятельность доводов налогового органа, отсутствия у него субъективного права на обращение с данным иском, неподведомственность данного спора суду общей юрисдикции, заявили о пропуске истцом годичного срока исковой давности, исчисляя его с даты заключения договора займа 1 июля 2011 года.

Третье лицо - конкурсный управляющий ИП В.И.И.- С.А.С. также ссылался на неподведомственность спора суду общей юрисдикции ввиду введения в отношении ИП В.И.И. процедуры банкротства. Указал на включение требований И.Л.М. в реестр кредиторов, обоснованность которых была проверена арбитражным судом, включение спорного имущества В.И.И. в состав конкурсной массы, оценку и реализацию спорного имущества третьему лицу по результатам электронных торгов, против чего не возражал налоговый орган, как кредитор должника. Полагает, что налоговый орган не вправе оспаривать сделки физических лиц.

Представитель третье лица - СМРО СП УФССП по УР в судебном заседании не участвовал.

В судебном заседании, которым спор был разрешен по существу, ответчики не участвовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах ответчик В.И.И., представитель ответчика И.Л.М.- З.А.А., конкурсный управляющий С.А.С. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, не соглашаясь с оценкой исследованных судом доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на доводы, приводимые в суде первой инстанции, невозможность признания мнимой реально исполняемой сделки по договору займа и последующих залога и соглашения о реализации имущества и наличие действительного волеизъявления и исполнение заключенных между ответчиками оспариваемых истцом сделок. Отметили, что в случае установления факта отсутствия реальной передачи денежных средств договор займа считается незаключенным, как и отсутствие государственной регистрации соглашения о внесудебной реализации заложенного имущества, в связи с чем признание таковых недействительными указывает на неправильно избранный истцом способ защиты своих прав. Неправомерным является вывод суда о непредставлении для исследования эксперту оригинала договора займа и уклонение от проведения экспертизы ввиду неполучения ответчиками таких требований из суда и от экспертного бюро. Полагают, что поставленный на разрешение экспертизы вопрос об установлении соответствия исполнения документа указанной в нем дате правового значения не имеет, так как договор займа является реальным.

В возражениях на апелляционные жалобы истец ссылается на несостоятельность их доводов, просит решение суда оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков М.И.Г., З.А.А., конкурсный управляющий С.А.С. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска налоговому органу отказать.

В суде апелляционной инстанции представители Межрайонной ИФНС России N по УР Ш.А.П., А.Е.А. просили в удовлетворении жалоб отказать по доводам, приводимым в своих письменных возражениях. Указали, что реализация с торгов заложенного имущества в рамках процедуры банкротства, не может служить препятствием к удовлетворению исковых требований. Налоговый орган намерен оспорить данные торги ввиду занижения цены реализации имущества, поскольку на ее образование существенным образом повлиял факт обременения залогом данного имущества.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участников апелляционного процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 1 июля 2011 года между В.И.И.(заемщиком) и И.Л.М.(займодавцем) был подписан письменный договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем на сумму "сумма обезличена" сроком до 1 июля 2012 года с уплатой ежемесячных процентов за пользование денежными средствами в размере 5% от суммы займа.

Договором предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное исполнение денежного обязательства по возврату долга в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также в размере 0,5 % за нарушение сроков уплаты процентов.

В подтверждение передачи денежных средств заемщиком выданы расписки о получении от займодавца 1 июля 2011 года суммы "сумма обезличена", от 4 июля 2011 года суммы "сумма обезличена", от 5 июля 2011 года суммы "сумма обезличена".

В обеспечение исполнения денежного обязательства 1 июля 2011 года между сторонами был подписан договор залога принадлежащего В.И.И. на праве собственности следующего имущества: земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, для размещения производственных зданий, общая площадь 1 817 кв.м., кадастровый номер N, адрес расположения: "адрес") и склада N 2(назначение складское, площадь 538,4 кв.м., этажность 1,инвентарный номер N, литер В, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес".

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике 30 января 2012 года.

2 июля 2012 года ввиду неисполнения заемщиком обеспеченного залогом денежного обязательства в срок, предусмотренный договором займа от 01.07.2011 года, В.И.И. и И.Л.М. заключили соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке залогодержателем для себя с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к залогодателю (должнику). При этом разница между зачетной суммой и ценой предмета залога в сумме "сумма обезличена" по условиям соглашения возвращается залогодателю путем перечисления денежных средстве через кредитное (банковское) учреждение в срок до 23 июля 2012 года.

Данное соглашение не было зарегистрировано Росреестром по Удмуртской Республике ввиду наличия обеспечительных мер.

Согласно пояснениям ответчиков в счет исполнения данного соглашения И.Л.М. в пользу В.И.И. были осуществлены блиц-переводы через ОАО " С***" в июле 2012 года на общую сумму "сумма обезличена". В деле имеются квитанции об осуществлении данных переводов без указания назначения перевода.

Межрайонная ИФНС России N по Удмуртской Республике обратилась в суд с иском о признании всех трех договоров недействительными сделками, применении последствий их недействительности, полагая, что они совершены В.И.И. с привлечением зависимого от нее лица ИбрагимовойЛ.М. лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия с целью уклонения от уплаты доначисленных в ходе налоговой проверки налогов, пени, штрафов и невозможности обращения взыскания на имущество налогоплательщика, то есть носят мнимый характер.

Согласно пункту 1 статье 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Такая сделка является ничтожной, недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия и по собственной инициативе.

Право на обращение с таким иском налогового органа предусмотрено пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. N 943-1"О налоговых органах Российской Федерации", поскольку удовлетворение этого требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона, в частности, по обеспечению поступления в бюджет налогов за счет имущества налогоплательщика.

Таким образом, вывод суда о наличии у Межрайонной ИФНС России N по Удмуртской Республике субъективного права на обращение с данным иском в суд является верным, соответствующим действующему законодательству, а доводы апелляционных жалоб в указанной части несостоятельными.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166,168,170,пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, в целом, верно установил юридически значимые по делу обстоятельства, всесторонне исследовал и дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательства с учетом положений статей 55,56,61,67 ГПК РФ и пришел к выводу, что оспариваемые договоры являются ничтожными в силу их мнимости, поскольку воля сторон была направлена на создание видимости возникновения денежного обязательства по договору займа и его обеспечения залогом, для создания в дальнейшем видимости отчуждения на законных основаниях указанного в договоре о залоге имущества; формального совершения действий, указывающих на исполнения сделок, без намерения реально исполнить данные сделки либо требовать их исполнения, то есть без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в целях невозможности обращения взыскания на данное имущество для уплаты выявленной в ходе налоговой проверки(проводимой с 23.03.2011 г. по 18.08.2011 г.)недоимки по налогам на сумму "сумма обезличена" и налоговых санкций, пени, взысканных решением ИФНС 30.09.2011 года (всего на общую сумму "сумма обезличена") Срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании оспариваемых сделок ничтожными и применении правовых последствий недействительности таких сделок истцом не пропущен.

При этом суд первой инстанции в обоснование своих выводов указал, что договор займа и договор залога были подписаны сторонами 1 июля 2011 года в период проведения выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя В.И.И. на предмет правильности и своевременности уплаты налогов. Договор залога недвижимости (требующий в силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке", статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации), был зарегистрирован лишь 30 января 2012 года после выявленной в значительном размере недоимки и вынесения 30 сентября 2011 года налоговым органом решения о привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, принятия обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение недвижимого имущества налогоплательщика и выставления 14 декабря 2011 года требования об уплате налога, пени, штрафа. Доказательств в подтверждение наличия объективных препятствий для регистрации договора залога ранее до наступления указанных обстоятельств сторонами не было представлено.

Из дела также усматривается, что, несмотря на то, что договор займа был заключен между физическими лицами, фактически по пояснениям представителя В.И.И. денежные средства брались для осуществления предпринимательской деятельности, однако не были ею оприходованы, доказательства приобретения крупной покупки на имя ответчика или несения иных затрат в указанных размерах в данный период для личных нужд ответчиком не представлялось. Каких-либо действий, связанных с частичным возвратом займа при наличии платежеспособности должника до обозначенного в договоре срока при столь значительном размере процентов, заемщиком не осуществлялось.

При оценке действительного волеизъявления сторон в оспариваемых сделках судом было учтено предшествующее недобросовестное поведение ответчика В.И.И. по занижению налоговой базы посредством представления налоговому органу документов от контрагентов по фактически несуществующим финансово-хозяйственным операциям и поставкам товара, а также совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение своего имущества в пользу близких родственников в оцениваемый юридически значимый период после выявления недоимки по налогам.

Проанализировав имущественное положение участников сделки на момент предоставления займа и в период срока действия его исполнения, характер и последовательность совершаемых ответчиками действий в указанный период, суд пришел к выводу, что на момент получения займа 1 июля 2011 года и до окончания срока его возврата (до 1 июля 2012 года) В.И.И. являлась платежеспособным лицом, реально располагала значительными денежными средствами, сама могла предоставить заем и реально возвратить сумму долга, указанную в договоре займа от 01.07.2011 г. в обусловленный договором срок, тогда как И.Л.М. финансовой возможностью предоставления займа в столь большой сумме не располагала.

Данный вывод суда основан на следующем. Оборот предпринимателя В.И.И. за период с 01.01.2011 г. по 03.08.2012 г. составил "сумма обезличена". Кроме того, последняя являлась директором ООО " А***" (зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ года, учредителем которого являлась ее мать), единолично распоряжалась расчетным счетом ООО " А***". За 2012 год оборот по расчетному счету ООО " А***" составил "сумма обезличена". неиспользованный остаток на 01.01.2013г. составил "сумма обезличена".

В период обязательств по возврату займа перед И.Л.М., В.И.И. предоставляла беспроцентный заем в сумме "сумма обезличена" ООО " А***", в том числе, в период наступления срока возвращения долга в сумме "сумма обезличена" (с 20.06.2012 г. по 10.07.2012 г.),получила от 000 " А***" за товар и аренду помещения "сумма обезличена"., то есть имела денежные средства, достаточные для погашения своего займа, однако обязательств по его исполнению не выполняла. И.Л.М., напротив, как уже было отмечено, столь значительной суммой в "сумма обезличена" располагать явно не могла, каких-либо объективных доказательств наличия таких денежных источников, помимо ссылки в апелляционной жалобе на предоставление средств ее любимым человеком, не привела, в суде первой инстанции таких доказательств представлять не пожелала. Ее доход за три года с 2009-2011 годы всего составил "сумма обезличена". Доказательств в опровержение данных сведений суду не представлено.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, фактической передачи недвижимого имущества в счет исполнения соглашения о внесудебной его реализации путем его передачи залогодержателю, также не происходило, стороны и не были намерены реально его исполнять. Из протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 25.07.2012 года, составленного Межрайонной ИФНС России N по УР при участии В.И.И., а также из выписки о зарегистрированной контрольно-кассовой технике от 06 ноября 2012 года, следует, что помещение по адресу "адрес" занимает ООО " А***" (руководителем которой, как уже отмечалось выше, является В.И.И.), по данному адресу зарегистрирована контрольно-кассовая техника данного предприятия. По состоянию на момент предъявления иска последнее, по прежнему, находилось в пользовании и распоряжении семьи В.И.И. Основным видом деятельности данного общества являлся тот же, что осуществлялся индивидуальным предпринимателем В.И.И.-оптовая торговля продуктами питания. В этой связи осуществленные И.Л.М. блиц-переводы денежных средств на сумму "сумма обезличена" по соглашению о внесудебной реализации заложенного недвижимого имущества от 2 июля 2012 года были призваны лишь создать видимость исполнения данного соглашения.

Непредставление ответчиками для изучения судом и экспертного исследования оригинала договора займа и расписок о передаче денежных средств в подтверждение заключения данной сделки, на предмет установление соответствия изготовления данных документов указанной в них дате, также косвенно указывает на нежелание опровергнуть таким способом утверждение истца о составлении данных документов позднее с приданием им признаков достоверности событий.

Доводы жалобы ответчиков о том, что ими не было получено соответствующее требование от суда и эксперта при наличии в деле сопроводительных писем о направлении в адрес ответчиков указанной корреспонденции с указанием исходящего номера и даты, ничем не опровергнуто.

Более того, установленный судом в соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ факт уклонения ответчиков от проведения экспертизы посредством непредставления соответствующих документов для исследования и, как следствие, установление факта изготовления оспариваемых документов в более позднее врем по сравнению с указанной в них датой, являлся лишь дополнительным, в совокупности с другими доказательствами, основанием для установления отсутствия совершения необходимых действий в подтверждение действительности волеизъявления сторон сделок.

Поскольку первичный договор займа является ничтожной сделкой, то и все последующие вытекающие из него соглашения об обеспечении данного обязательства, соглашение об обращении взыскания на имущество должника во внесудебном порядке, являются недействительными, независимо от факта государственной регистрации таких соглашений, влекут применение последствий недействительности указанных сделок, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Выводы суда о мнимом характере совершенных сделок подробно мотивированы в решении, в связи с чем, не требуют дополнительного обоснования и аргументации, судебная коллегия с ними соглашается.

Довод жалобы ответчиков о том, что договор займа является реальной сделкой, и при установлении судом факта отсутствия передачи денежных средств, не может быть признан заключенным, а соответственно, незаключенная сделка не может быть признана недействительной, является несостоятельным, поскольку при наличии письменных доказательств, указывающих на факт заключения сделки и передачи денежных средств, законодательство не содержит исключений о невозможности признания такой сделки мнимой, поскольку предметом исследования мнимой сделки является установление направленности действительной воли сторон при ее совершении, а именно, желали ли стороны наступления для себя правовых последствий такой сделки, в том числе, связанных с ее исполнением и требованием исполнения принимаемых на себя обязательств, в том числе, наступления правовых последствий для третьих лиц.

Ошибочным, основанном на неправильном толковании закона является и довод жалоб о том, что не прошедшее государственную регистрацию соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не может быть признано недействительным ввиду его незаключенности.

Так, в силу положений статьи 339 ГК РФ, статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости") договор о залоге недвижимости, а также предусмотренное им или в отдельном документе соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 10 вышеназванного закона N 102-ФЗ, пункта 4 статьи 339 ГК РФ несоблюдение правил о государственной регистрации договора(соглашения) влечет недействительность данных договора (соглашения), а не признание их незаключенными.

Правильным является и вывод суда об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно указанию ответчиков исполнение договора займа началось с даты передачи денежных средств, обозначенных в долговых расписках, представленных в дело, то есть с 1 июля 2011 года. Исковое заявление подано в суд 6 декабря 2013 года, то есть в пределах трехгодичного срока. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Начало исчисления данного срока судом с даты, кода налоговому органу (осуществляющему государственные функции по контролю за уплатой и обеспечением поступления в бюджет законно установленных налогов и сборов) стало известно о нарушении его прав после получения определения Сарапульского городского суда от 23 октября 2012 года о подготовке к судебному разбирательству дела по исковому заявлению И.Л.М. к В.И.И., Сарапульскому МРО СП УФССП по УР, Межрайонной ИФНС России N по УР об освобождении от ареста и исключении из описи имущества В.И.И. земельного участка, то есть с 6.11.2012 года является ошибочным, однако на правильность вывода суда об отсутствии пропуска срока исковой давности, не повлияли.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и приведенным в решении правовым обоснованием об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу по ходатайству привлеченного в качестве третьего лица -конкурсного управляющего ИП В.И.И.- С.А.С., на что имеется ссылка и в апелляционной жалобе последнего, поскольку данная сделка заключена между физическими лицами, оспаривается по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, правоотношения сторон не носят экономического характера спора, к специальной подведомственности, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 26.10.202 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не отнесен.

Включение истца в состав кредиторов должника ИП В.И.И. и выражение им на собраниях кредиторов своей положительной позиции об оценке и реализации заложенного имущества должника с торгов в целях поступления в бюджет взысканного с В.И.И. налога и штрафных санкций, продажа данного имущества с электронных торгов без прохождения на момент рассмотрения спора государственной регистрации перехода прав собственности к приобретателю имущества по заключенной на торгах сделки, не является препятствием для рассмотрения заявленного иска и признания оспариваемых сделок мнимыми, применении последствий их недействительности.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку реальное отчуждение имущества по соглашению о внесудебной реализации заложенного недвижимого имущества от 02.07.2012 года не состоялось, из собственности В.И.И. не выбывало, для создание видимости исполнения, как установил суд, были переведены от имени И.Л.М. в пользу В.И.И. только денежные средства в сумме "сумма обезличена"., что не оспаривалось ответчиками, то суд первой инстанции в качестве правовых последствий недействительности обязал В.И.И. вернуть денежные средства И.Л.М.

Вместе с тем, суд первой инстанции упустил, что следствием совершения между ответчиками оспариваемых сделок явилась регистрация 30.01.2012 г. за N в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике договора залога недвижимого имущества(земельного участка и склада N 2 по адресу: "адрес",которая ввиду ничтожности сделки подлежит аннулированию из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на аннулирование указанной регистрационной записи.

При разрешении требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок судом первой инстанции с учетом предмета и оснований заявленного иска правильно были обозначены юридически значимые для дела обстоятельства, верно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, оцененным судом по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда по делу не допущено.

В целом доводы жалобы не содержат указание на факты и доказательства. которые бы не были исследованы судом, требовали дополнительной проверки и влияли на существо принятого решения, сводятся к выражению несогласия с принятым решением, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2013 года изменить, дополнить резолютивную часть решения выводом о применении последствий недействительности договора залога недвижимого имущества от 1 июля 2011 года, заключенного между В.И.И. и И.Л.М., в виде аннулирования записи за номером N от 30.01.2012 года о государственной регистрации договора залога (ипотеки) на земельный участок(категория земель: земли населенных пунктов, для размещения производственных зданий, общая площадь 1 817 кв.м., кадастровый номер N, адрес расположения: "адрес" и склад N 2(назначение складское, площадь 538,4 кв.м. 1 июля 2011 года, этажность 1,инвентарный номер N, литер В, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика В.И.И., представителя ответчика И.Л.М.- З.А.А., третьего лица - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя В.И.И.- С.А.С.-без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А.Ступак

Л.С.Петрова