Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-490

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Петровой Л.С., Ступак Ю.А.,

при секретаре Петуховой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 12 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Красноперовой Е.Н. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Красноперовой Е. Н. к ООО " "данные изъяты"" о признании за ней права залога на недвижимое имущество: нежилое помещение, назначение: торговое, общая площадь 470 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-6, I, II, IV, 1, 7-10, кадастровый (или условный) номер N, расположенное по адресу: УР, "адрес", принадлежащее ООО " "данные изъяты"";

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения Алабужевой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Красноперова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о признании права залога на недвижимое имущество. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор об ипотеке, согласно которому ответчик предоставил истцу в залог в качестве обеспечительной меры по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение назначение: торговое, общая площадь 470 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-6, I, II, IV, 1, 7-10, кадастровый (или условный) номер 18-18-17/001/2005-922, расположенное по адресу: УР, "адрес" (далее по тексту - спорное нежилое помещение). Ответчик оформил и передал истцу закладную на данное помещение.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ перечислила ответчику в счет предоставления займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму "данные изъяты" рублей с целью погашения кредита ответчика в АКБ " "данные изъяты"" (ОАО), снятия ипотеки на спорное помещение в пользу АКБ " "данные изъяты"" (ОАО) и регистрации ипотеки в пользу истца.

Вместо смены залогодержателя, что было предусмотрено соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик и АКБ " "данные изъяты"" (ОАО) совместным заявлением в Управление Росреестра по УР сняли ипотеку в пользу АКБ "Ижкомбанк" (ОАО).

ДД.ММ.ГГГГ сторонам Управлением Росреестра по УР было отказано в государственной регистрации сделки в связи с наличием ареста на спорное недвижимое имущество.

Тем самым ответчиком были нарушены имущественные права истца.

В соответствии со ст. ст. 339, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) истец просила признать за ней право залога на недвижимое имущество: нежилое помещение, назначение: торговое, общая площадь 470 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-6, I, II, IV, 1, 7-10, кадастровый (или условный) номер N, расположенное по адресу: УР, "адрес", принадлежащее ООО " "данные изъяты"".

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица Управления Росреестра по УР, извещенных о дате и месте судебного заседания.

Представитель истца Алабужева Н.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика Свириденко Е.А. представила письменное заявление о признании иска.

Представитель третьего лица АКБ " "данные изъяты"" (ОАО) Богданова А.В. против иска не возражала.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Красноперова Е.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, указывая на нарушение судом норм материального права. Договор ипотеки заключается сторонами в момент его подписания, но вступает в силу (возникают правовые последствия, например, обращение взыскания на залог) с момента государственной регистрации. Сторонами с согласия АКБ " "данные изъяты"" (ОАО) был заключен договор последующего залога. После исполнения кредитного договора, зная о наличии последующего залога, стороны этого кредитного договора должны были обратиться с заявлением о переводе прав залогодержателя на истца. Ответчик и АКБ " "данные изъяты"" (ОАО) осознанно не подали такое заявление, не исполнив соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года. Судом это обстоятельство не исследовалось и ему не дана соответствующая оценка. В настоящее время в отношении спорного нежилого помещения в нарушение п. 3.1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" имеется запись об аресте, что запрещает проведение регистрационных действий.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы. Управлением Росреестра по УР представлено заявление о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, ООО " "данные изъяты"" является собственником спорного нежилого помещения (свидетельство о государственной регистрации права "адрес", дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ года).

ДД.ММ.ГГГГ между Красноперовой Е.Н. и ООО " "данные изъяты"" заключен договор займа N 010/10/З, по условиям которого Красноперова Е.Н. (займодавец) передает ООО " "данные изъяты"" (заемщику) заем в размере "данные изъяты" 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" (залогодатель) и Красноперовой Е.Н. (залогодержатель) подписан договор об ипотеке N с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору займа N 010/10/З от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 3.1 договора предметом ипотеки является недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю (заемщику) на праве собственности: нежилое помещение, назначение: торговое, общая площадь 470 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-6, I, II, IV, 1, 7-10, кадастровый (или условный) номер "данные изъяты", местонахождение: УР, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Вариант" оформлена закладная, в соответствии с которой Красноперова Е.Н. является первоначальным залогодержателем, основание возникновения обеспеченного ипотекой обязательства - договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ года, предмет ипотеки: спорное нежилое помещение, денежная оценка имущества, на которое установлена ипотека: "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" (должник) и Красноперовой Е.Н. (кредитор) заключено соглашение о следующем: кредитор передает должнику "данные изъяты" рублей в счет предоставления займа по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ года, а должник указанными денежными средствами производит оплату по кредитному договору N 499-К/10 от 10.12.2010г., заключенному между АКБ " "данные изъяты"" (ОАО) и должником, с целью снятия ипотеки на спорное нежилое помещение в пользу АКБ " "данные изъяты"" (ОАО) и регистрации договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение в пользу Красноперовой (смена залогодержателя).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ б/н АКБ " "данные изъяты"" (ОАО) известило ООО " "данные изъяты"" об отсутствии возражений по заключению договора займа на "данные изъяты" рублей и заключения последующего договора ипотеки между ООО " "данные изъяты"" и Красноперовой Е.Н.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" просило Красноперову Е.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить в счет по договору займа N 010/10/З от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму "данные изъяты" рублей для погашения задолженности по кредитному договору и с целью снятия ипотеки в пользу АКБ " "данные изъяты"" (ОАО) и регистрации договора ипотеки в пользу Красноперовой Е.Н.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ Красноперова Е.Н. перечислила ООО " "данные изъяты"" денежную сумму "данные изъяты" рублей. Назначение платежа: оплата за преобр.нежилого помещения по договору купли-продажи от 26.12.2011г., адрес: УР. "адрес".

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО " "данные изъяты"" Красноперова Е.Н. просила в платежном поручении N от ДД.ММ.ГГГГ считать назначение платежа: по договору займа N 010/10/З от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением судьи Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска ОАО "Сбербанк России" к ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", Мощевитину В.Л. о взыскании задолженности по кредиту наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах суммы исковых требований "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" (продавец) и Красноперовой Е.Н. (покупатель) подписан договор купли-продажи спорного нежилого помещения по цене "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" и АКБ " "данные изъяты"" (ОАО) обратились в Управление Росреестра по УР с заявлениями о прекращении ограничения (обременения) в отношении спорного нежилого помещения в связи с полным расчетом по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N 499-И/10.

ООО " "данные изъяты"" и Красноперова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратились в Управление Росреестра по УР с заявлениями о государственной регистрации права собственности, регистрации права собственности соответственно на спорное нежилое помещение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по УР отказано ООО " "данные изъяты"" и Красноперовой Е.Н. в государственной регистрации перехода права собственности, права собственности на нежилое помещение по адресу: УР, "адрес", условный N в связи с наличием зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ запрета на распоряжение указанным объектом на основании определения судьи Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы ограничения (обременения) права на спорное нежилое помещение: ипотека, регистрация от ДД.ММ.ГГГГ года, срок с ДД.ММ.ГГГГ по 09.12.2011, залогодержатель: АКБ " "данные изъяты"" (ОАО); арест, регистрация от ДД.ММ.ГГГГ года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несоблюдение сторонами договора об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ правил о государственной регистрации договора влечет недействительность этого договора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, основанным на анализе фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и положений материального закона.

Так, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент подписания сторонами договора об ипотеке) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 339 ГК РФ договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге (п. 4 ст. 339 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 19 главы IV данного закона ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки.

В силу ст. 45 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация последующей ипотеки осуществляется с соблюдением правил главы IV настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, Красноперова Е.Н. и ООО " "данные изъяты"", подписав ДД.ММ.ГГГГ договор об ипотеке спорного недвижимого имущества, не обращались с заявлениями о государственной регистрации ипотеки.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились в Управление Росреестра по УР с заявлениями о государственной регистрации права собственности, регистрации права собственности соответственно на спорное нежилое помещение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Факт подписания ДД.ММ.ГГГГ Красноперовой Е.Н. и ООО " "данные изъяты"" договора купли-продажи спорного нежилого помещения сторонами не оспаривается.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 43 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заключение последующего договора об ипотеке, предусматривающего составление и выдачу закладной, не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" на спорное недвижимое имущество была оформлена закладная, удостоверяющая права залогодержателя АКБ " "данные изъяты"" (ОАО). Вместе с тем, подписав договор последующей ипотеки с Красноперовой Е.Н., ООО " "данные изъяты"" составило и выдало истцу еще одну закладную на спорное недвижимое имущество, находившееся на тот момент в ипотеке в пользу АКБ " "данные изъяты"" (ОАО).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно признал договор об ипотеке ничтожной сделкой как не соответствующей требованиям закона и не влекущей в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ каких-либо юридических последствий.

Довод жалобы о том, что государственная регистрация ипотеки необходима лишь для наступления правовых последствий (например, обращения взыскания на заложенное имущество), основан на неверном толковании норм материального права, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и не может служить основанием к отмене решения.

Утверждение истца о нарушении ее прав неисполнением ООО " "данные изъяты"" и АКБ " "данные изъяты"" (ОАО) обязанности, предусмотренной соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года, о переводе залога на спорное недвижимое имущество на Красноперову Е.Н., судебной коллегией отклоняется виду несостоятельности.

Как видно, АКБ " "данные изъяты"" (ОАО) стороной соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не являлся. Из содержания соглашения не усматривается обязанность ООО " "данные изъяты"" и АКБ " "данные изъяты"" (ОАО) перевода залога на Красноперову Е.Н.

Более того, согласно положениям указанных выше правовых актов, регистрация последующего залога производится в том же порядке, что и первоначальный залог, то есть на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Ссылка в жалобе на незаконность наложения ДД.ММ.ГГГГ ареста на спорное недвижимое имущество является несостоятельной, поскольку ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой не допускается арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, введена Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ, вступившим в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.

При изложенных обстоятельствах выводы суда являются правильными, основанными на соответствующей требованиям ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ оценке доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не находит.

Доводам заявителя, заявленным в ходе разрешения иска, судом дана оценка, мотивы, по которым суд пришел к определенным выводам, в решении приведены.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Красноперовой Е.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г. Ю. Мельникова

Судьи Л. С. Петрова

Ю. А. Ступак