Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-472/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Рябова Д.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 февраля 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Иутина Д.В. - Ризатдинова Р.Р. на определение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 2 октября 2013 года, которым постановлено:

"наложить арест на "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Иутину Д.В., до рассмотрения спора по существу.

Запретить какие-либо действия с указанным имуществом, а именно изменять запись в ЕГРП о праве на арестованное имущество, куплю-продажу, дарение, обмен, сдачу в аренду, залог, отчуждение каким-либо иным способом до рассмотрения спора по существу".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Сеник О.В. обратилась в суд с требованиями к Иутину Д.В. о возмещении убытков в размере "данные изъяты" рублей, причиненных нарушением права пользования жилым помещением.

Сеник О.В. обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложении ареста на "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Иутину Д.В., т.к. неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик просит определение судьи отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. В обоснование требований привел доводы, являющимися по существу возражениями на иск. Указал, что определением судьи ответчику причиняется значительный вред. Считает, что заявляя ходатайство, истица пытается реализовать одну из форм рейдерского захвата личного имущества ответчика, то есть злоупотребляет правом. В связи с чем данное ходатайство удовлетворению не подлежало.

Сеник О.В. представила в суд возражения на частную жалобу, в которых указала на несогласие с доводами жалобы, просила определение судьи оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Настоящая частная жалоба в соответствии с приведенной нормой рассмотрена без извещения сторон.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, оснований для отмены данного определения не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного определения, судьей не допущено.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ:

1. Мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Рассматривая заявленное ходатайство, судья, руководствуясь требованиями статьи 139 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, и правомерно счел возможным принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика и запрета ответчику совершать действия по отчуждению имущества.

Судебная коллегия, учитывая характер заявленных требований, находит, что вывод судьи о наличии оснований для принятия мер обеспечения иска не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска.

Довод заявителя частной жалобы о необоснованном принятии судьей оспариваемого определения не подтверждается материалами дела. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, то судьей правомерно сделан вывод, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Принятие судьей срочных временных обеспечительных мер в виде ареста имущества является правовой гарантией исполнения принятого судом решения об удовлетворении иска.

Изложенные ответчиком доводы жалобы являются по существу возражениями против исковых требований и не свидетельствуют о незаконности принятых судьей обеспечительных мер.

На момент принятия оспариваемого определения дело не было рассмотрено по существу, спор не был разрешен, в связи с чем доводы ответчика о необоснованности заявленных истицей исковых требований не имели значения для рассмотрения заявления истицы о принятии мер по обеспечению иска.

Довод жалобы о том, что принятыми мерами по обеспечению иска ответчику причиняется значительный вред, не заслуживает внимания.

Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрена возможность замены принятых судом мер по обеспечению иска другими обеспечительными мерами по заявлению участвующего в деле лица (ст.143).

Кроме того, в силу ст.146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В то же время, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть определения судьи на указание о наложении ареста на имущества ответчика в пределах цены иска в сумме "данные изъяты" рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

определение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 2 октября 2013 года оставить по существу без изменения, дополнив резолютивную часть определения следующим абзацем:

"Указанные меры по обеспечению исковых требований принять в пределах цены иска в сумме "данные изъяты" рублей".

Частную жалобу Иутина Д.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи