Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-466/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Петровой Л.С.,

при секретаре Буня О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 10 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ч.И.Е. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в УР об обязании произвести оплату по договору добровольного страхования Н.А.В. суммы в счет возмещения имущественного вреда, взыскании неустойки удовлетворить.

Обязать ООО "Росгосстрах" в лице филиала в УР произвести оплату Н.А.В. в счет возмещения имущественного вреда "сумма обезличена".

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала в УР в пользу Ч.И.Е.:

-неустойку за период с 30.08.2013 г. по 30.10.2013 г. в сумме "сумма обезличена";

-штраф в размере "сумма обезличена";

-расходы на услуги представителя в размере "сумма обезличена"."

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.И.Е. (далее -истец) обратился суд с иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала по Удмуртской Республике (далее-ответчик) о возложении на ответчика обязанности по перечислению в пользу потерпевшего Н.А.В. дополнительно страхового возмещения в сумме "сумма обезличена" в связи с наличием между сторонами договора добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) N от 09.09.2011 года, а также взыскании в пользу истца неустойки по ч.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 30.08.2013 г. по 30.10.2013 г. в сумме "сумма обезличена", штрафа в том же размере по п.6 ст.13 данного Закона за неудовлетворение в добровольном порядке его требований к страховщику о выплате потерпевшему взысканной с истца как с причиителя вреда по решению Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 24.04.2013 суммы "сумма обезличена"., превышающей лимит ответственности по заключенному с ответчиком договору ОСАГО, о чем данная сторона умолчала при первоначальном рассмотрении спора в суде.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Третье лицо Н.А.В. позицию истца поддержал.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие у истца субъективного права на обращение с данным иском в суд, поскольку по договору ДСАГО выгодоприобретателем является не сам страхователь, а лицо, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право на возмещение вреда, причиненного повреждением имущества. Фактически истец просит исполнить за него взысканные по решению Малопургиснкого районного суда УР от 24.04.2013 года суммы. Вместе с тем, в ходе рассмотрения первоначального дела на наличие с ответчиком договора ДСАГО истец не ссылался, решение суда не обжаловал.

Кроме того, согласно ст.39 Закона о защите прав потребителей с учетом специфики договора страхования, не подпадающего в сферу регулирования данного закона, взыскание неустойки по п.5 ст.28 Закона невозможно. Поскольку Ч.И.Е. не является потребителем и его права, как потребителя, страховщиком не нарушались, взыскание в его пользу штрафа по п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей также считает не основанным на законе.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по возражениям, приводимым в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и третье лицо просят решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" У.Ю.Р, доводы жалобы поддержала.

Ч.И.Е., его представитель Б.П.С., третье лицо Н.А.В. просили в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Выслушав участников апелляционного процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильного применения материального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2011 года в 20 час.40 мин. на автодороге Баграш Бигра-Уром на съезде на д. Курегово Малопургинского района Удмуртской Республики произошло столкновение автомобилей ВАЗ- N под управлением Н.А.В. и ВАЗ N под управлением Ч.И.Е.,в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2013 года, измененным судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики 22 июля 2013 года, установлено процентное соотношение вины водителей в произошедшем ДТП Ч.И.Е.-80 %, Н.А.В.-20 %.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ N Ч.И.Е. была застраховано по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах", в пользу Н.А.В. было взыскано страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика "сумма обезличена"., оставшаяся сумма материального ущерба в размере "сумма обезличена" была взыскана непосредственно с причинителя вреда Ч.И.Е., пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков присуждены понесенные Н.А.В. судебные расходы. Возбуждены исполнительные производства.

В рамках гражданского дела, рассмотренного 24 апреля 2013 года, никто из участвующих в деле лиц, в том числе ООО "Росгосстрах", Ч.И.Е. не ссылались на наличие между последними договора дополнительного добровольного страхования Ч.И.Е. своей гражданской ответственности N от 9 сентября 2011 года сроком действия с 10.09.2011 г. по 09.09.2012 г. со страховой суммой "сумма обезличена"., который действовал на момент наступления страховой случая.

Не было об этом заявлено и в суде апелляционной инстанции.

Поскольку сумма ущерба "сумма обезличена", причиненного по вине Ч.И.Е., не превышает размер страховой суммы по ОСАГО и ДСАГО "сумма обезличена"., истец по настоящему делу уже после вступления решения суда от 24.04.2013 года в законную силу, 16 августа 2013 года обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" о перечислении взысканной с него суммы ущерба "сумма обезличена" в пользу Н.А.В., установив срок для исполнения данной обязанности 5 дней.

Возлагая на ООО "Росгосстрах" обязанность по перечислению в пользу Н.А.В. взысканной по решению суда с Ч.И.Е. суммы "сумма обезличена"., а также взыскивая с ответчика в пользу истца как потребителя услуги по договору добровольного страхования гражданской ответственности неустойку по ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей и возлагая на ответчика обязанность по уплате штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 данного Закона в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению Н.А.В. вреда, причиненного повреждением его автомобиля пропорционально доле вины Ч.И.Е. в силу ст.ст.929,931Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на страховщике, поскольку размер ущерба не превышает страховую сумму, на которую была застрахована гражданская ответственность истца, а также, что на возникшие между сторонами правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования гражданской ответственности, распространяются положения о применении штрафных санкций в виде уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком принятых на себя обязательств при нарушении сроков выплаты страхового возмещения, а также наступает ответственность виде штрафа по п.6 ст.13 закона за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Такая позиция суда является ошибочной, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального закона.

Обращаясь в суд с заявленным иском о перечислении ответчиком в пользу Н.А.В. суммы "сумма обезличена"., истец фактически просит исполнить за него судебное решение.

Так, в силу п.2 ст.61 ГПК РФ закона обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судебное решение в силу п.2 ст.13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в частности, ответчиками по иску Н.А.В. в рамках ранее рассмотренного дела по решению от 24.04.2013 года.

Решение суда в данной части не отменено и не изменено вышестоящей судебной инстанцией, в кассационном порядке также не обжаловалось. Таким образом, является обязательным для исполнения Ч.И.Е.

Положения главы 48 ГК РФ, Закон РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", регулирующие вопросы добровольного страхования гражданской ответственности за причинение вреда имуществу, не содержат прямого запрета страхователю лично возместить причиненный вред потерпевшему.

Исполнив решение суда, Ч.И.Е. при наличии заключенного с ответчиком договора ДСАГО, фактически сбережет для ООО "Росгосстрах" взысканную с него сумму "сумма обезличена"., которую обязан был выплатить страховщик при наступлении описанного выше страхового случая, что не лишает истца права обратиться с требованием к страховщику о выплате неосновательного обогащении, то есть способы защиты своих имущественных прав последним не исчерпаны.

В этой связи, доводы апелляионной жалобы ответчика являются обоснованными.

Заслуживающим внимания является и довод жалобы ответчика о том, что по смыслу договора добровольного страхования ответственности за причинение вреда имуществу гражданина выгодоприобретателем является потерпевшее лицо, а не сам страхователь, в связи с чем, именно потерпевшему принадлежит право требования выплаты суммы страхового возмещения, а также штрафных санкций при нарушении сроков выплаты такового возмещения. В связи с чем, в указанной части страхователь не может быть признан потребителем именно этой услуги, а соответственно не вправе требовать в свою пользу взыскания штрафных санкций за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Действительно, на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование"ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В связи с чем, вывод суда о возможности применения положений ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей и взыскании данного вида неустойки с ответчика в пользу истца также является неверным, основанным на неправильном применении материального закона.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п.п.4 п.1,п.3 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Ч.И.Е. к ООО "Росгосстрах" о возложении обязанности по перечислению в пользу Н.А.В. страхового возмещения в сумме "сумма обезличена"., взыскании в свою пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с 30.08.2013 г. по 30.10.2013 г. в сумме "сумма обезличена"., штрафа в размере "сумма обезличена".,а также компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме "сумма обезличена" оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" удовлетворить.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи Ступак ЮА.

Петрова Л.С.