Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 января 2014 г. по делу N 33-463/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре ... ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 29 января 2014 года дело по частной жалобе Рыжих С. В. на определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2013 года, которым

в удовлетворении заявлении Рыжих С. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2013 года об отказе в принятии искового заявления отказано. Частная жалоба возвращена заявителю Рыжих С.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжих С.В. обратился с иском к Акимову А.И. и ООО "Кадастровый центр" о признании незаконным межевания земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" и установлении границы между земельными участками сторон в ином виде.

Определением судьи от 29.07.2013г. Рыжих С.В. отказано в принятии данного иска на основании п.2 ч.1 ст.134 ПК РФ ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

29.08.2013г. Рыжих С.В. подана частная жалоба на данное определение от 29.07.2013г.

Определением судьи от 23.09.2013г. указанная частная жалоба возращена заявителю со ссылкой на пропуск им срока для обжалования и отсутствие просьбы о его восстановлении.

18.10.2013г. Рыжих С.В. в суд вновь направлена частная жалоба на определение от 29.07.2013г., содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении процессуального срока рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Рыжих С.В. просит определение от 31.10.2013г. отменить. Приводит доводы о пропуске им срока для подачи частной жалобе по уважительным причинам, поскольку обжалуемое определение от 29.07.2013г. было направлено ему судом несвоевременно и получено им за пределами срока обжалования.

Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Определением судьи от 29.07.2013г. Рыжих С.В. отказано в принятии искового заявления к Акимову А.И. и ООО "Кадастровый центр" на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Поскольку частная жалоба на определение от 29.07.2013г. подана заявителем 29.08.2013г. (л.21), предусмотренный ст.332 ГПК РФ срок подачи жалобы заявителем был пропущен.

Согласно ст.112 ГПК РФ установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен в случае его пропуска по причинам, признанным судом уважительными.

В соответствии с ч.2 ст.134 ГПК РФ при вынесении судом определения об отказе в принятии искового заявления, данное определение должно быть вручено или направлено заявителю в течение 5 дней со дня поступления заявления в суд.

Как следует из материалов дела, требования ч.2 ст.134 ГПК РФ нарушены судом. Так, определение об отказе в принятии иска Рыжих С.В. от 29.07.2013г., принятое по заявлению, поступившему в суд 23.07.2013г., было направлено судом заявителю только 23.08.2013г., т.е. по истечении установленного ст.332 ГПК РФ срока для его обжалования и с нарушением предусмотренного ч.2 ст.134 ГПК РФ срока. Данное определение получено Рыжих С.В. 27.08.2013г., частная жалоба на это определение поступила в суд 29.08.2013г.

Таким образом, несвоевременное направление судом копии определения от 29.07.2013г. за пределами установленного законом срока для его обжалования объективно привело к невозможности подачи заявителем жалобы в установленный законом срок, что, по мнению коллегии, свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока и наличии предусмотренных ст.112 ГПК РФ оснований для его восстановления. При этом коллегия учитывает, что частная жалоба подана ответчиком через 2 дня с момента получения им копии обжалуемого определения.

С учетом изложенного определение суда как постановленное с неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене, а заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Рыжих С. В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2013 года.

Частную Рыжих С.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: