Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-462/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,

судей: Гулящих А.В., Глуховой И.Л.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 февраля 2014 года гражданское дело иску Мосалева А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью " Р" (далее - ООО " Р") и Шакирову Р.Х. о взыскании возмещения вреда,

по частной жалобе истца Мосалева А.А. на определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2013 года, которым производство по настоящему гражданскому делу приостановлено вступления разрешения гражданского дела N 2-783/2013 по иску Шакирова Р.Х. к ООО " Р" о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя истца Вьюнова М.А., действующего на основании доверенности от 5 июля 2013 года сроком на 3 года, поддержавшего доводы и требования жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мосалев А.А. обратился в суд с иском к ООО " Р" и Шакирову Р.Х. о взыскании с них солидарно возмещения вреда в размере "данные изъяты", указывая в обоснование своих требований, что 1 июля 2013 года в 22 часа 45 минут на перекрестке улиц "данные изъяты" Шакиров Р.Х., управляя автомобилем " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", нарушив требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде ос второстепенной дороги не предоставил преимущество автомобилю " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", под его (истца) управлением, совершил столкновение с ним. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ему причинен вред в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" и утраты товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты". Гражданская ответственность Шакирова Р.Х. как владельца автомобиля " "данные изъяты"" застрахована в ООО " Р".

В судебном заседании представителем ответчика Шакирова Р.Х., Сулеймановым Н.А., действующего на основании доверенности от 25 июля 2013 года сроком на 1 год, заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Сарапульским районным судом Удмуртской Республики по существу гражданского дела по иску Шакирова Р.Х. к ООО " Р" о взыскании страхового возмещения. Данное ходатайство обосновано тем, что данное дело судом принято к производству ранее настоящего гражданского дела, по нему судом будут установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновный в нём водитель.

Истец Мосалев А.А. и его представитель Вьюнов М.А., действующий на основании доверенности от 5 июля 2013 года сроком на 3 года, возражали против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

Ответчик ООО " Р" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судом постановлено оспариваемое определение.

В частной жалобе истец Мосалев А.А. просит определение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что решение по его настоящему иску с учетом отмены решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 октября 2013 года постановления инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МО МВД РФ "Сарапульский" и решения судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении него, может повлиять на ситуацию по поводу произведенной ООО " Р" в пользу Шакирова Р.Х. выплаты страхового возмещения. Также истец просит в жалобе соединить дела по его иску и по иску Шакирова Р.Х. в одно производство.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В силу ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что заявленные Мосалевым А.А. требования основаны на оспаривании им обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которые также являются предметом спора по находящемуся в производстве того же суда гражданскому делу N 2-738/2013 по иску Шакирова Р.Х ... В связи с чем рассмотрение настоящего гражданского дела невозможно до рассмотрения указанного гражданского дела по иску Шакирова Р.Х..

Судебная коллегия с выводом суда о наличии оснований для приостановления производства по делу согласиться не может.

Как следует из искового заявления Шакирова Р.Х. к ООО " Р" о взыскании с него страхового возмещения и неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, Шакиров Р.Х. обосновывает свои требования причинением ему вреда в результате того же самого дорожно-транспортного происшествия, что и Мосалев А.А., считая его виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, и необоснованным отказом ООО " Р" в выплате ему страхового возмещения.

Доказательства принятия искового заявления Шакирова Р.Х. к производству суда и нахождения его в стадии рассмотрения судом в деле отсутствуют.

То обстоятельства, что по обоим указанным делам необходимо установить обстоятельства одного и того же дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о невозможности рассмотрения гражданского дела, возбужденного судом позднее. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия по каждому из дел могут быть установлены при рассмотрении каждого из этих дел самостоятельно.

Принимая во внимание, что оба гражданских дела находятся в производстве одного и тоже суда, необходимость установления обстоятельств одного и тоже дорожно-транспортного происшествия, при одинаковом составе лиц, участвующих в каждом из этих дел, в том числе, учитывая, что страховщиком обоих водителей является одно и то же лицо - ООО " Р", суду следовало обсудить вопрос о соединении указанных дел в одно производство в целях полного, объективного, всестороннего, правильного и своевременного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело подлежит направлению для рассмотрения в суд первой инстанции, частная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Заявленное истцом в частной жалобе ходатайство о соединении дел подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2013 года отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Шакирова Р.Х. Сулейманова Н.А. о приостановлении производства по настоящему делу отказать.

Настоящее дело направить для рассмотрения по существу в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.

Частную жалобу истца Мосалева А.А. удовлетворить.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи А.В. Гулящих

И.Л. Глухова